Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Förlåt om jag lägger mig i, men jag tror att du kommer att upptäcka att mången liberal/libertarian på detta forum står närmre den deontologiska moralfilosofin än den konsekvensetiska.
Just a friendly heads up.

F.öv. är Hayek typ lika creddig bland klassiska liberaler som Assar Lindqvist är bland gammelmoderater.

Vilket har noll att göra med opinionen.

Du fick källa, om du brydde dig om hur det låg till hade du kollat upp det.


Inte ett svar på vad jag sa. Relaterar inte ens till mitt resonemang.


Varför skulle vi inte kunna göra det? Regleringar ökar inte produktiviteten. Vilket nonsens.


För att annars mäter du inte g-värdet. Då mäter du bara hur vita är en skattning på mer privilegierad grupp i samhället.


Du är okunnig, flynneffekten är större hos grupper som har lägre IQ. Gruppskillnaderna har minskat. Finns studier du kan hitta på det, om du vill, men det vore nog obekväm sanning för dig så jag tvivlar på att du läser på.


Den första studien är en populationsstudie, inte en genetisk studie.


Grattis, du kan använda google scholar. Det är du som ljuger, du påstår att IQ driver ekonomiskt välstånd, men det finns inget belägg för att det är en större faktor eller för att korrelationen med IQ inte främst är åt andra hållet i en global jämförelse. Och det var en global jämförelse vi gjorde.

Jag tror problemet är att du är så dålig på svenska att du inte förstår betydelsen av ordet "viktig".


Du har en ökning generellt.

Reinfeldt har inte rört arbetsmarknaden överhuvudtaget.
http://www.heritage.org/index/visualize?countries=sweden&type=10

Jag tycker inte liberaler bidragit negativt. Därtill är det ingen som driver att göra någonting åt asylinvandringen. Det som drivs på hårdast är att införa mer arbetsmarknadsrestriktioner.


Okej? Vad har det att göra med någonting? Om du tror invandringsreform ligger runt hörnet får det vara din analys. Jag tror arbetsmarknaden ligger närmare.

Den senare är därtill vettigare att fokusera på och gör vi det behöver vi inte ens göra reform av invandring. Så jag förstår inte poängen av invandringsreform.


Nej, det är topic pucko.


Har du problem att hålla två variabler i huvudet? Liberaler ser välfärdsstaten som problemet, inte svarta människor. Du säger bara att liberaler ska förhålla sig till välfärdsstaten och arbetsmarknadsmodellen, istället för att invandringskritiska kollektivister ska förhålla sig till invandringen. Varför ska vi ändra invandringen och inte det andra? Det är bara du som bestämmer det i problemformuleringen.

En sund liberal minskar inte friheten för att skydda ofrihetliga reformer. En sund statsbärande politiker skulle göra det som ligger närmast politisk för att lösa problemet. Men det är inte invandringsrestriktioner som ligger närmast, det är reformer av välfärdsstaten, och kanske lite längre bort arbetsmarknaden.

Tycker hela analysen är knäpp. Att liberaler ska börja propagera för oliberala reformer för att skydda oliberala reformer redan på plats är hur dumt som helst.

Vidare var varken Locke, Mill eller Smith invandringskritiker. Det vet du också.


Det där är vad du målar upp. Jag tror mer på ett samhälle av väldigt billiga tjänster. Fler skulle nog ha hemhjälp exempelvis. Jag skulle lätta kunna lägga ut 100:- i veckan för att någon städa hos mig en gång i veckan och gjorde min tvätt. Vi skulle kunna ha billigare bostäder också. Din brist på fantasi är inte mitt ansvar.

Min kommentar är snarare att du inte träffat tillräckligt många människor. Din generalisering är fjantig.


Jag har jobbat inom näringslivet. Inom finans och IT. Ser inte relevansen.


Som liberal ser jag varken åsiktsreglering genom invandring eller någon annan metod som särskilt åtråvärt. Om du vill reglera folks åsikter skulle jag inte kalla det en särskilt liberal värdering.

Jag har inte sagt att jag har objektiv rätt. Vad hört det ens till diskussionen? Snacka om att totalt spåra ur.
Jag tycker inte demokrati är ett bra sätt att avgöra dispyter. Det innebär bara att du och andra idioter röstar fram att tvinga andra att göra saker, det är inte att lösa en dispyt, det är bara majoritetsvälde.


Alla ideologier skulle tjäna på att inskränka andra personers yttrandefrihet också, eller för den delen, rätt att leva. Vilken knäpp poäng. Vad har det att göra med någonting?

Vad har ditt svar att göra med offentlig risk?


Vad snackar du om? Du gör ett hypotetiskt exempel sen tar du upp ett exempel ifrån en skönlitterär bok. Detta som svar på min teoretiskt formulering med praktiska implikationer. Hur är det du som snackar verklighet?


Okej, fin fantasi att måla upp.

Läs topic igen så kanske du förstår varför det är av vikt att göra ett liberalt argument mot invandringen, om man vill kalla det en liberal ståndpunkt.

Givetvis är det irrelevant vad majoriteten tycker för huruvida någonting är liberalt eller ej.


Då förstår inte du naturrätten, vilket gör det sjukt komiskt att du snackar som om alla naturrättare är fjortisar som bor i mammas källare och inte förstår någonting om verkligheten.

Du vet ju inte ens vad du kritiserar. Fan vad komiskt.

Jag tror inte på naturrätten men jag förstår åtminstone vad den säger. Du gör ingenting annat än att kritisera den och vet inte vad naturrätten handlar om.


Vad fan snackar du om? Du förstår verkligen inte naturrätten alls. Det är ett enormt övergrepp, för att det bryter mot kvinnans rätt över sin egen kropp. Men det är inte ett brott för att kvinnan blir ledsen i ögan, utan för att hon inte ger sitt medgivande.


Tycker jag faktiskt det borde. Men det är en diskussion som inte hör hit.


Verkligen? Vet du hur många som mår dåligt i verkligheten av allt mellan höger och vänster? Jag tycker det är jobbigt att se fula och tjocka människor, det irriterar mig. Jag blir sur på folk som är korkade och klarar inte ens av att lyssna på det. Så det kränker alltså mig, har staten då skyldigheten att skydda mig från detta och flytta bort alla fula, tjocka och korkade människor ifrån var jag går?

Låt mig förslå att du vet inte ett skit om verkligheten. Du är bara gubbig.

Åter igen, så när man har en välfärdsstat och en arbetsmarknadsmodell från socialdemokraterna. Varför ska man då använde sitt politiska kapital till att minska invandringen, istället för de andra saker som skapar problem?

Om man är konsekvensetiker gör man en felaktig analys om man tror att invandringsfrågan är mer rörlig än arbetsmarknaden och välfärdsstaten. Då bör man fokusera sin energi där. Det är konstigt att börja med frihetsbegränsningar som det man först går med på, om man vill kalla sig liberal.


Problemet är ju att många liberaler är inte liberaler, de är konservativa och populister, sen tror de att de är liberaler bara för att de är för sänkt skatt. Det räcker inte. Så de blir förvirrande och tror det är liberalt att minska invandringen. Det är det aldrig. Även om du är konsekvensetiker är det aldrig liberalt att vara emot fri rörlighet. DU kan vara liberal, generellt, ändå, men i det avseendet är du INTE liberal.

Jag förstår inte hur det här är svårt. Jag förstår inte hur någon som liberal kan tro att SD, Riksdagens MINST liberala parti, är vad man borde stötta som liberal. Då är man i min mening helt jävla flashbackefterbliven och totalt insnöad på den begränsade miljö som finns på detta forum.

Verkar som du håller med om att man kan vara konsekvensetisk och samtidigt liberal, är det rätt uppfattat?

Angående din frågeställning och den aktuella diskussionen så menar jag att invandring, särskilt från lågutvecklade/muslimska länder skadar den liberala "saken" eftersom liberal ideologi inte går att applicera på den sortens invandrare. Av den anledning Hayek beskriver.

Dessutom är det ett faktum att dessa invandrargrupper lyfter bidrag och röstar på sossepartier i väldigt hög utsträckning. Hur hjälper det den liberala saken?

Enligt mig står valet mellan mindre liberalism och mer invandring, kontra mer liberalism och mindre invandring. Ett enkelt val IMHO. Sen är asyl och anhöriginvandringen inte ens särskilt liberal i dess nuvarande form så jag förstår inte varför du bryr dig så mycket.

Jag skulle säga att det är du som är så jävla invandrings-kåt.

Frågan är väl varför man vill ha bidragsinvandring vilket alla partier förutom SD vill ha. Bidragsinvandringen är ett problem och bara SD har en tanke på att göra något åt saken. Du är så förvirrad.

Medan du inte inser att bidragsinvandring inte är liberalt och att det inte finns några liberala alternativ till SD. För någon som både är pragmatiker och liberal så är det inte så konstigt att rösta på SD. Du verkar vara en totalt verklighetsfrånvänd invandrings-kåtbock. Du däremot är en sosse, inte liberalist.

Att ha invandring är oliberalt med dagens villkor. Därför måste man fråga sig; vad är enklast att påverka? Vad går att påverka? Inget parti vill ta bort invandrarnas glassiga fördelar, förutom SD. Du är en sosse om du inte är emot bidragen.

Jag tycker att du är sjukt efterbliven. För det första är vpk och mp mindre liberala än SD. För det andra är inga andra partier särskilt liberala. Moderaternas politik är ett dåligt skämt som bara handlar om att sitta i regeringen pga ägghuvudet Reinfeldt har utvecklingen gått än mer utför. Det har blivit svårare för alla som inte arbetar förutom invandrare som fått höjda bidrag! Det är en skamlig socialistisk politik och om du stödjer den är du riktigt körd i huvudet.

Jo det är ju precis det man är. Som konsekvensetisk liberal förespråkar jag den politik som i slutändan renderar ett så liberalt samhälle som möjligt.

Jag eftersträvar ett samhälle där mina liberala principer kan appliceras i så hög utsträckning som möjligt. Att rösta på ett parti som förespråkar nuvarande massinvandring eller ännu högre invandring resulterar i att fler bidragssnyltande, sosseröstande islamister kommer till Sverige. Vilket i sin tur leder till en antiliberal utveckling i flera avseenden som jag jag redan motiverat.

Det är alltså enligt konsekvensetisk analys inte liberalt att stödja ett sådant parti, utan bättre att rösta på SD.

Om man betraktar kulturmarxism som liberalt så kanske man kan landa i den slutsatsen, annars har jag svårt att se hur det går till.

Jag listade flera punkter där SD utmärker sig som de mest liberala. Jag kanske borde talat mer om sociala frågor vilket är väldigt viktigt. SD motsätter sig hatbrottslagstiftning, instegsjobb, anslag till till särskilda åtgärder mot diskriminering och för jämställdhet och vill dessutom helt avveckla den så kallade diskrimineringsombudsmannen, läs: gangstern som förföljer och rånar; butiksägare för att de avhyser snattande zigenare; och företag som använder sig av reklam med vackra kvinnor i.

Därmed är det fastställt att John Galt var icke-liberal.

He, he, det innebär att när liberaler är oense om vad som är frihet och inte frihet, t.ex. privat vapeninnehav, privat kärnkraft, patenträtt, upphovsrätt, så blir det till att slåss om saken. Förlorarna skickas till Sibirien. Eldkraft avgör vilka av liberalerna som hade mer rätt än övriga.

Liberalismen är fantastisk så tillvida att den i en konflikt mellan person A och B kan säga att ena parten har rätt utan att tvinga den förlorande parten att rätta sitt beteende. Om demokrati tar ställning i samma konflikt utövar den däremot alltid tvång mot den förlorande parten.

Människors känsla av att ha blivit kränkta har alltså *ingen* koppling till liberala lagar. Råkar de känna sig nere efter att ha blivit utsatta för lagöverträdelser är det bara en slump.

Jojo...

Gångbara tankar i verkligheten.

Att vara konsekvensetisk betyder inte att du alltid hamnar i liberala reformer. Sen är det konstigt att från konsekvensetiken då tro att man ska ändra på invandringspolitik och inte på arbetsmarknadsmodellen och välfärdsstaten. Om man ser ett värde i frihet (om man är liberal dvs.) bör man snarare försöka få bort välfärdsstaten och arbetsmarknadsmodellens negativa effekter som tas fram av invandringen. Speciellt eftersom det är lättare reformer att genomföra.

Om man förstår ovan resonemang men väljer att skydda välfärdsstaten och arbetsmarknadsmodellen, då är man ju fan inte liberal överhuvudtaget.

Du har skapat ett falsk efterblivet val, där du tror att enbart "invandring" är en rörlig variabel. När den snarare är den minst rörliga.


Jag blir irriterad på att folk är så jävla dumma i huvudet och av någon sjuk anledning tar jag på mig att besvara idiotin.

Vet inte vad du syftar till, men förstår man liberalism genom Ayn Rand får man en jädrans nidbild.


Så de enda sättet du tycker man kan lösa det på är via att antingen slåss eller rösta om det? Konstigt mindset måste jag ändå säga. Vilken himla projecering från din sida att kalla andra omogna.

Dialektik är ett traditionsenligt sätt att lösa konflikter på i väst. Man kan sätta upp en vetenskaplig domstol som måste följa vissa grundprinciper man håller med om. Man kan prissätta de olika utfallen och göra upp det via spelteori.


Det finns andra sätt att lösa en konflikt än att mellan två alternativ välja det ena. Som att kompromissa. Även om man måste sida med någon i slutändan är det åtminstone närmare vad båda vill om man först kompromissar så långt man kan. Om vi ska rösta är inte det viktigt, då håller man sin mark och kan t.om. ge upp röster, så länge man får en majoritet är man nöjd.


Jag tror inte du vet vad ordet kränkt betyder. Det är inte att bli utsatt av en lagöverträdelse, utan en känsla du kan få av många saker. Typ om du frågar ut en kvinna på jobbet på kaffe och hon säger nej, då kan du känna dig kränkt, det betyder inte att man ska göra det olagligt och det tycker inte heller liberaler. Det handlar således inte om att bli kränkt, det handlar om en viss ledande princip som kan vägleda en i att utforma lagstiftning.

Snarare är det du som ställer upp falska premisser.

Att det skulle vara lättare att ta bort hela välfärdsapparaten samt köra över facken och göra sig av med "den svenska modellen" än att begränsa invandringen är så verklighetsfrånvänt att det inte ens borde behöva påpekas.

Faktum är att hela din argumentation är så verklighetsfrånvänd att det inte ens känns lönt att diskutera med dig. Du argumenterar ständigt utifrån något slags fantasiscenario som de flesta nog är ganska överens om är helt otänkbart i överskådlig framtid.

För övrigt så verkar du ignorera hälften av mina argument vilka grundar sig i att muslimer och andra människor från MENA-länder knappast skulle vara något väljargrupp som attraheras av liberal ideologi. Och liberala värden finns heller inte förankrade i dessa människors olika kulturer.

Invandring från den sortens länder är alltså som jag ser det en direkt motverkan mot att Sverige skulle bli mer liberalt. Sen om du inte håller med om den analysen är det inget jag orkar försöka övertyga dig om. Men låtsas inte att den faktorn inte ens existerar.

Är ju bara att konstatera att han inte har något intresse för verkligheten.