Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Du har en ökning för europeisk arbetskraftsinvandring, vilket är trevligt, men denna har aldrig varit ett egentligt problem. För utomeuropeisk asylinvandring har du minskad sysselsättningsgrad och det är mindre kul eftersom denna grupp är den verkliga huvudvärken med tanke på dess storlek, segregationen, och problem som sträcker sig över generationsgränserna. Detta understryker vad jag sade, du sätter en enorm tilltro till magiken i de liberala reformer men efter 8 år med Reinfeldt (vilket ändå är ganska lång tid) så har vi negativt resultat för den svårintegrerade gruppen. Att minska bidragsinvandringen är förhållandevis lätt rent tekniskt och kan göras parallellt, men det kräver politisk vilja vilket till att börja med kräver en öppen och saklig debatt. Och som sagt, här har liberaler aktivt bidragit negativt, både ideologiskt och sakligt.

Kolla på våra grannländer. De har gjort de reformer som Sverige också borde göra. Mer fokus på lönsam invandring som skapar mindre spänningar i samhället och är mer långsiktigt gångbar. Fungerande invandring skapar också bättre attityder och erfarenheter, vilket på lång sikt gynnar liberalismens sak. Denna typ av invandring har dessutom mer likheter med den invandring som man tänker sig i det liberala samhället etc. Ingenting hindrar liberaler i Sverige från att vara en del av en sådan process här, men istället har svenska liberaler glatt drivit på bidragsinvandringen tillsammans med rödvinsboljeviker med argument som att analfabeter är extra lönsamma och att det går bra att leva på 450 (sic!) kronor i månaden.

Det är lite fel fråga. Frågan är, om vi nu vill ha liberalism, varför välja en väg som går över misärträsket? Är det verkligen meningsfullt? Bdragsinvandring är inte ett medel att realisera liberalism i Sverige. Har Danmark förstört vägen till liberalism för att de inskränkt bidragsinvandringen? Frihet syftar också till något, du vill ha frihet på grund av vad det gör för samhället och för dig, du är inte intresserad av att vara helt fri ensam på ett isflak. Ingen är egentligen intresserad av pappersfrihet per se. Därför bör en sund liberal även förhålla sig till reformer så att den samhälleliga harmonin bibehålls. Sverige blir inte bättre eller friare i någon relevant mening av en stor degenererad, missnöjd underklass som trängs i ghetton och som skall försörjas av skattebetalare och dessutom konskekvent röstar för detta. Det skapar bara onödiga spänningar och ett samhälle ingen egentligen önskar. Liberalismen fodrar ett harmoniskt samhälle med hög tillit, alltså förefaller det bättre med en ordnad reträtt där munnen rättas efter matsäcken. Det är knappast några konstigheter, framförallt inte för liberaler som kommer från den gamla stammens liberala filosofer (Locke, Mill, Smith et al) eftersom dessa hade just detta anslag.

Om man kan tänka sig att bo i en papplåda i novemberslasket, aldrig blir sjuk, inte tänker skaffa familj och dessutom ämnar dö innan pensionen, så visst. Fredrik Segerfeldts drömsamhälle. Ett utmärkt exempel på ett negativt liberalt bidrag till debatten. Vem vill rösta på en sådan dåre? Varför måla upp det liberala drömsamhället, eller vägen dit, som ett samhälle ingen önskar.

Som sagt, du gör påståendet, du anger källan. Finns inget som tyder på ökad liberalism i samband med massinvandringen. Tvärtemot har skattetrycket bara ökat i USA.
http://www.usgovernmentspending.com/spending_brief.php
Du verkar har tappat tråden helt och vara totalförvirrad nu. Diskussionen här gällde om invandrarna som hispanics stöder stor välfärd och det gör man. Ingenting har påståtts om att det beror på kultur. Att rösta på vänsterpartier är ett helt logiskt val med egenintresset som grund för låginkomstarbetare.
http://www.pewresearch.org/daily-number/hispanics-favor-bigger-role-for-government/
Frågan har helat tiden varit om Sverige kan konkurrera med subtropiska/tropiska låglöneländer om inga regleringar fanns. Som sagt är detta omöjligt, minimilönen som krävs för att överleva är högre i kalla länder.
Korrigerat för sociala faktorer? Varför skulle man göra det? De sociala skillnaderna beror delvis IQ-skillnaderna så att korrigera för social faktorer skapar för små IQ-skillnader.

Du är helt okunnig. Flynneffekten syftar på ökade resultat på IQ-tester. Inte på att gruppskillnader måste minska.
Båda studierna berör genetik hos olika folkgrupper:
http://www.friatider.se/ny-genforskning-skakar-om-forskarvarlden-utsatta-grupper-har-samre-forutsattningar-for-utbildning
http://www.friatider.se/genetiska-markorer-for-intelligens-hittade
Du ljuger rätt ut. Har postat en mängd studier som visar betydelsen av IQ:
http://econpapers.repec.org/paper/ecmlatm04/156.htm
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1801566
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0939362512000301
http://econpapers.repec.org/paper/pramprapa/39937.htm
http://pss.sagepub.com/content/22/6/754.short
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=25943573
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886913001335
http://ideas.repec.org/h/pal/dofeco/v5year2011doi3866.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886911002984
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886913001335
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613001530
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289612000748

Skäl till att jag som liberal inte röstar på SD:

Argument MOT att rösta på SD:

- De är mot fri invandring
- De är för Skatt
- De är för Värnplikt
- De är för en polisstat
- De är för omfördelning till landsbygden
- De är för förstatligande av skolan
- De vill bygga en bidragsfinansierad äldrevård
- De är mot abort
- De vill öka momsen
- De vill återmonopolisera järnvägen
- etc



Argument FÖR att rösta på dem:
- De vill "öppna upp för viss gårdsförsäljning"
- De är "i grunden positiva till frihandel"

Verkar som att missat trådstarten om du inte hittar fler alternativ för. Alternativt är kvotering i linje med din ideologi.

Vilket parti röstar du på istället?

Tja, man KAN ju vara s.k. "nationalliberal", och rösta på SD för "national"-biten. Liberalismen får man väl skippa eftersom det ändå inte finns några realistiska liberala alternativ att rösta på.

Obs att "nationalliberalism" knappast är en särskilt konsekvent eller på något sätt alls vettig åskådning. Man skulle lika gärna kunna kallas "dum i huvet". Och då har man ju all anledning att rösta på SD.

Som att liberalism och nationalism inte skulle vara kompatibelt...

Det beror på vilken sorts liberalism man talar om. Många betraktar liberalism som en godtagbar ideologi vad gäller många olika avseenden, samtidigt som de inser att nationen ligger till grund för att man ens har möjligheten att applicera någon politik öht.

Ganska få liberaler är så pass extrema att de kräks på nationen, traditionen och den historiska kontinuiteten.

Visst är det så. Å andra sidan anser jag att SD ändå har en statsvurmande ställning i frågan, då man likväl vill att staten skall styra över näringslivet.

En klassiskt liberal ståndpunkt är snarare: staten skall klippa alla band med kapitalet, punkt.


Skärpta straff inom ramen för en konsoliderad och statligt påtvingad lagtext. Det kan jag som decentralist inte acceptera.


De vill dock fortsätta med välfärdsprojektet, med den enda skillnaden att de vill återföra det till den nationella socialistiska banan istället för den internationella som vi är inne på nu. Vän av ordning bör påpeka att sanna liberaler inte förespråkar något av alternativen.


Det här uppnås bäst med en decentraliserad invandring som bygger på samförstånd mellan egendomsinnehavare och potentiella migranter. SD vill, likt nuvarande regim, att invandringen skall ske genom statlig regi, även om man vill dra reglaget åt andra hållet. Klassiska liberaler förordar att civilsamhället sköter dessa affärer och skyr statliga lösningar.


Schweiz har en lång tradition av seccession, vilket jag aldrig hört SD förespråka. Representativ demokrati och direktdemokrati har f.öv. lika goda möjligheter att göra våld på naturrätten, - bäst vore om politikens verkningsområde begränsades så mycket som möjligt istället.


Det här är, som du redan är inne på, i mångt och mycket en plattityd. Jag gissar att SD är positiva till vackert väder också, även om det inte är liktydigt med att de kan påverka väderleken.


Man kan dock fråga sig om det gör till eller från för friheten om den överstatliga makten ersätts av en stark nationalstat.


SD har också förändrats väldigt mycket under de senaste 20 åren och kan mycket väl bli mer välvilligt inställt till de västmarxistiska doktrinerna om de får mer makt och inflytande i utbyte. I den här typen av frågor gör man klokt i att ha så lite förtroende för politiker som möjligt.



Eller så kör man på det libertarianska spåret och avstår från att rösta. Jag kan garantera dig att det hade betytt mycket mer för svensk politik om 51% av väljarkåren inte gick och röstade än om 51% röstade på SD. Illusionen om demokratisk legitimitet är det enda som gör att vi inte kategoriskt avfärdar skatt som stöld, krig som mord och skolplikt som barnkidnappning.

Du slår in öppna dörrar när du konstaterar att SD, likt resten riksdagspartierna vill ha viss kontroll över företag.

Den här tråden beskriver varför SD är ett bättre alternativ än de andra. Att avfärda deras motstånd till kvotering med att de tycker som andra riksdagspartier i andra frågor är alltså inte legitimt.

Verklighetsfrånvänt nonsens.

Sverige är ett litet land och på sätt redan tämligen decentraliserat. Jämför med exempelvis USA där straff skiljer mellan olika stater. Många Amerikanska stater har fler invånare än Sverige.

Och som sagt, det här är en jämförelse med andra riksdagspartier. Att avfärda deras politik för att den inte är perfekt i det sammanhanget bara dumt. Vill man ha högre straff är SD utan tvekan det bästa alternativet -också det ända realistiska sättet att få det - vilket borde vara intressant för människor som är intresserade av göra verklighet av sina politiska åsikter, snarare än att sitta och bjäbba på internetforum.

Frågan är vad du föredrar, nuvarande invandringspolitik eller sverigedemokratisk. För övrigt är det en ganska extrem åsikt, även bland klassiska liberaler, att invandringen skall vara helt utan statliga begränsningar.

Och det skulle vederlägga hela den punkten eller?

Varför skulle det vara jämförbart att påverka väderleken med att påverka politiska beslut som riksdagsparti?

Jag trodde du var decentralist?

Och således också borde förstå att centralisering är frihetens fiende.

Sämsta kritiken hittills.

Nej sanningen är att det inte påverkar ett skit. Dessutom har Sverige redan internationellt sätt väldigt högt valdeltagande, det ska sjunka enormt mycket innan någon ens lyfter på ögonbrynen.

Jag har träffat tillräckligt många liberaler för att veta.

Vad var det du hade gjort i verkligheten i 12 år? Dit räknar jag inte att producera 13000 inlägg på FB.

Åjo, du har ju avfärdat värderingen att begränsa invandring med syfte att bevara värdegrunden, t.ex. liberalism, för en nation. Värderingen är kass enligt dig. Jag undrar om anser att din värdering är objektiv eller subjektiv. Då det gäller privat innehav av vätebomber får jag intrycket att du anser dig ha "objektivt" rätt som vill förbjuda det. Liberaler som vill tillåta det skickas då till Sibirien, antar jag, då de tycker fel. I subjektivistens värld finns inte objektiva värderingar och utan demokrati får avgöra.

He, he, ett free-state project som vill kalla sig liberalt får alltså inte begränsa invandringen av kommunister, trots att det skulle förstöra projektet.

Liberalerna i Atlas Shrugged reglerar invandring med personliga kontakter och åsiktskontroll. John Galt var alltså icke-liberal.

Snarare ett stänk av verklighet skulle jag kalla det.

Bekräftar mitt intryck av att du anser att värderingar ÄR korrekta eller felaktiga.

Det var en egendomlig analys av rättigheternas grunder. Det är mitt intryck att känslan av att bli kränkt går hand i hand med det som kallas rättigheter.

För att spinna vidare på ditt tema: Fittor är till för att knullas. Våldtäkt ÄR därmed inget brott då kvinnan bara mår dåligt och känner sig kränkt. För jag läser: "Att få någon att må dåligt är inte olagligt".

Befintliga lagar om förtal bör därför också avskaffas.

Det var det här med att vistas i verkligheten och se hur den fungerar kontra att teoretisera på kammaren.

Problemet är alla liberaler frånser hur det ser ut i Sverige med folket och övriga partier. Som om det fanns något perfekt parti för liberaler. Att rösta på SD är inte värre än något annat alternativ. Jag skulle gärna vilja höra vilket parti som vore bättre?

Det beror väl helt och hållet på hur de ställer sig i andra frågor då? Jag kan ju t.ex. tycka att SD:s syn på skattepolitik, (stats)kultur, "vinster i välfärden" och djurhållning gör dem mer oattraktiva än andra kvasiliberala alternativ, t.ex. Centerpartiet. Men att göra ett val baserat på vem som är bäst i den sämsta klassen och sedan rösta på det minst eländiga alternativet ser jag ändå varken som särskilt intressant eller liberalt. Varför skulle jag jönsa med i den cirkusen om jag kan avstå från att delta i deras politiska teater?


Varför skulle befolkningsstorleken ha någon betydelse? Klassisk sedvanerätt har fungerat i alla samhällen, stora som små och ofta betydligt bättre än sina konsoliderade motsvarigheter (som idag inte förmår att döma en våldtäktsman skyldig till våldtäkt om det inte var tillräckligt mycket våld med i bilden).

Att Sverige skulle vara decentraliserat håller jag inte med om, delegerat möjligtvis. Det kommunala självstyret innehåller ju inte några större friheter precis, såvida man inte anser att det är höjden av frihet att få bestämma vilken avgift som skall tas ut för vatten och avlopp.



Det där beror helt och hållet på om man över huvud taget tror på representativ demokrati eller inte.

Jag säger som Emma Goldman: If voting changed anything, they'd make it illegal.



Med det rådande parlamentariska läget i åtanke skulle jag snarast hävda motsatsen: - SD kommer inte att få något att säga till om i frågan om brott och straff, så realistiskt vet jag ändå inte om man borde kalla det. Och nu är det ju ändå du som gett dig in i ett forum för liberalister och anarkokapitalister för att övertala folk till att rösta på ett statsvurmande socialistiskt (ja, SD gillar omfördelningspolitik) parti. Vad förväntade du dig, omedelbar framgång?



Som svar på första frågan: ingetdera.

Som svar på det följande påståendet: den invandringspolitik jag beskrev har sin närmsta verkliga motsvarighet i det Schweiziska systemet, vilket i sin tur administreras av kantonerna och inte av staten. Vill du flytta till en schweizisk kanton kan det hända att du får stämma möte med ledarna för kantonen (inte helt olika de byråd vi själva höll en gång i tiden) som i sin tur får avgöra om du passar in i byn eller inte. Om du inte passar in får du dra, om inte annat får du stanna och staten får acceptera kantonens beslut.

Och det är ingenting extremt med det, det är så här invandring har fungerat i alla tider innan statsmakten uppfann begreppet invandringspolitik.




Ja, om man delar min uppfattning att direktdemokrati inte nödvändigtvis erbjuder ett bättre skydd för naturrätten än representativ demokrati. I det läget har det inte någon betydelse för mig om SD förespråkar direktdemokrati.



Liknelsen var ämnad att poängtera att man inte nödvändigtvis kommer att uppnå frihandel bara för att man säger sig förespråka frihandel. Vilket riksdagsparti är emot frihandel? Har du förtroende för samtliga partier i frågan om frihandel?




Det är jag också. Därför låter SD:s hållning att ersätta en överstatlig centralmakt med en stark nationalstat som en dålig idé, då nationalstaten kan ställa till nog med elände på egen hand. Det är som med dieter: man kan välja en läsk med massvis med socker eller en med lite mindre socker. Eller så skärper man sig och väljer vatten istället.



För att...? Partier förändras och det kan gå snabbare än man tror. Vem hade kunnat förutse Moderaternas framtida utveckling i början på 2000-talet?

Det finns en anledning till att marknadsmässiga löften kallas för kontrakt och politiska löften kallas för valfläsk, -det finns aldrig någon garant för att det sistnämnda kommer att infrias.



Det skulle alltså inte ha någon betydelse för riksdagens och regeringens legitimitet om större delen av folket struntade i att rösta? Varför tror du att det är straffbart att röstvägra i de flesta diktaturer?

Nu handlade inte diskussionen just om kostnader för invandring, utan om huruvida man kan vara konsekvensetisk och samtidigt liberal. Jag hävdar att det inte finns någon motsägelse där.

Min tes beskrivs bäst av min favoritliberal, F.A. Hayek, angående begränsningar av invandring:
(Law, Legislation and Liberty)

Ibland är inte verkligheten beskaffad på så sätt att det inte är möjligt att applicera liberala principer utan förbehåll, och då ska man heller inte göra det. Liberaler bör eftersträva ett liberalt samhälle, inte att liberala principer efterlevs oavsett vad konsekvensen av dessa blir.