Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så du påstår något utan att ge belägg för det?

Kanske, kanske inte. Förmodligen inte. Men att bara hävda att det skulle vara det övertygar ingen förutom dig själv.

Jopp man hävdar att det beror på det naturliga urvalet att vit och varmare päls uppkommer. Och det naturliga urvalet i detta fallet är bl a själva kylan.

Man verkar vara helt oförmögen att förstå urvalets egentliga roll. Om dessa mutationer skulle räka ske hos något djur i djungeln så skulle det inte få spridning. Men om de råkar ske i en miljö där de ger fördelar så sprids egenskaperna och blir vanligare.

Det hänger alltså på att mutationerna ser till att informationen uppkommer. Det naturliga urvalet kan inte påverka vilka kombinationer av kvävebaser som mutationerna skall råka "skapa".

Hur skulle en miljö se ut som skulle få fram ett informationskopieringssystem som DNA? Och hur skulle detta kunna ske i små små små små steg? Och vilka ökade fördelar för reproduktion skulle varje litet steg kunna tänkas ha?

Hur skulle en miljö se ut under några tiotals miljoner år som skulle få fram flygförmågan hos olika slags organismer vid olika tillfällen?

stebe2

Behe har nog minst lika mycket koll som någon annan professor i biokemi. Han är nog dock mer informerad om svagheterna och kritiken mot evolutionsteorin än vad många andra professorer är.

I övrigt vet jag inte vad du syftar på. Vad har jag länkat till som inte duger?

Och som jag skrev i förra inlägget så är det ganska meningslöst att länka eftersom varje länk som bekräftar min kritik mot evolutionsteorin är ju automatiskt inte godkänd eftersom den ifrågasätter eller kritiserar evolutionsteorin vilket är omöjligt i eran värld eftersom detta är otänkbart eftersom evolutionsteorin är ett utan tvivel bevisat faktum.

Om du inte vågar undersöka Neis eller Shapiros syn på de olika mekanismernas roller i evolutionen är ju tråkigt men knappast mitt fel att du inte vågar.

stebe2

Då väntar vi bara på att Pad och Kommendanten ska säga samma självklara sak så kanske Stebe därefter kan medge att det nog inte fanns någon som påstår det där som "man" alltid påstår.

Nu är du en ny bekantskap som tydligen inte följt med i debatten.

Alltså med andra ord är det att säga att det den huvudsakliga orsaken till att isbjörnarna har sin vita varma päls är p g a kylan i det kalla.

Det naturliga urvalet är inget magiskt och mystiskt. Det är inget annat än de omständigheter som råder i en viss miljö i en viss population under en viss period eller ögonblick.

Kolla lite färsk forskning om skräp-DNA är mitt råd.

stebe2

Kanske Wooten, Pad och Kommendanten kan försvara sig själva om vad de tror att det naturliga urvalet har för betydelse och möjlighet att påverka eller vem är du?

Och kolla upp hur mycket av DNA som egentligen är skräp?

Kanske är det snarare 90 % som har funktioner som har betydelse.

stebe2

Det märkliga är att vi kan vara överens om detaljerna hur det egentligen måste ha gått till. Men sedan vill man och försöker man "zooma ut" så att detaljerna blir så suddiga att man inte förstår vad som sker och då är det plötsligt kylan som är huvudsakliga orsaken till den vita varma pälsen. Detta är ju här vi kör fast hela tiden.

Men du sa ju själv att urvalet hade störst betydelse för hur trilobiterna fått sina fantastiska ögon Medan själva uppkomsten av ögon kanske mer berodde på mutationerna.

Ni svajar så mycket fram och tillbaka så ni verkar inte riktigt veta vad ni själva tror och tycker.

Ni måste försöka förstå vad förändringar i system, organ, funktioner och egenskaper egentligen kommer av och sedan hur denna information uppkommer. Det går inte att förstå detta på så många olika sätt. I alla fall inte om man vågar ha fullt fokus och se på mekanismerna i detalj.

Ingen blir gladare än jag om det visar sig att polletten äntligen trillat ner.

Och att man äntligen släppt den felaktiga föreställningen att evolutionen är allt annat än slumpmässig. Och förstått att evolutionen är i huvudsak mycket slumpmässig.

stebe2

Ok bra, när ankan har sovit klart kan han kläcka ur sig om han fortfarande tycker att guderi svamlar eller om exemplet liknar berättelsen i bibeln så mycket att det måste bortförklaras med en konspiration trots allt. Era två förklaringar är helt omöjliga att förena. Dom är som natt och dag.

Ibland måste man zooma ut stebe2 för att förstå kontext!

Om du tittar för stenhårt på detaljerna i en bild, ned på pixelnivå, eller en målning av Monet så ser man bara ett virrvarr av prickar eller streck. Backar man ut lite så ser man att det bildar en helhet. Precis så fungerar det här också, men här är kopplingen logik och inte något visuellt.

Jag har faktiskt funderat lite på det där och jag tror det kan vara så att många kreationister saknar förmågan att förstå dynamiska variabler. I derad värld är allting statiskt, oavsätt om det gäller jordens befolkningstillväxt, mutationer eller någonting annat.

Wooten, Pad, Kommendanten m fl är några av dessa "man".

Och jag minns inte om du fortfarande menar att "evolutionen är allt annat än slumpmässig".
Detta som har blivit ett uttryck i marknadsföringen för att försöka rädda teorin och hålla blickar och tankar borta ifrån de allvarliga trovärdighetsproblemen som evolutionsteorin har.
Och det naturliga urvalet skall alltså ha den avgörande rollen som gör att evolutionsteorin blir allt annat än slumpmässig.


I verkligheten är utvecklingen d v s uppkomsten av nya alleler som ger nya varianter av egenskaper helt slumpmässiga. Medan det naturliga urvalet endast kan påverka hur vanliga eller ovanliga olika alleler blir i en population.

stebe2