Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
1. Nu har väl inte NATO försökt ta över Krim, däremot skulle ju en teoretisk sådan "övertagning" direkt resultera i ett avtal med Iran, något som har skett förut och även skett med våld en gång, pga. Tyskarna övertog Krim, Norge och Danmark samtidigt som Japanerna blockerade Stilla havet varvid enda sättet att få fram reservmateriell från USA var genom Iran. (jag vet att den delen av ww2 inte är särskilt väl beskriven för den svenska allmänheten).
2. Nyckeln för att tolka dokumentet korrekt ligger i hela tredje stycket (dvs. andra - tecknet) samt i ordet "intervenera".
Citat:
Assange hamnar nu i bakvattnet av det inträffade och det finns all anledning att vara försiktig med den information angående både Assange och Snowden som kanaliseras via ryska kanaler. Då de som huvudsyfte har att destabilisera väst, snarare än föra rättsläget framåt.
Med tanke på Assanges kopplingar till RT är denna artikel mycket intressant:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/03/liz-wahl-quit-russia-today-putins-pawn-104888.html
Vad visste egentligen Assange om RT, och vem utnyttjade vem?
Citat:
Jag önskar av hela mitt hjärta att det de facto var så!
Jag tror tyvärr att den är väl vald just för att den pekar i plural, men att Ryssland inte nämns. Att göra långtgående slutsatser bortom 2042 om det geopolitiska läget på Krim för att försvara en intervention med argumentet att NATO är ett hot mot Ryssland känns lite långsökt i mina ögon.
Jag tycker annars Rixsteps sista uttalande om flashback säger mer! skulle allt arbete i tråden plötsligt vara dött, för att man för Ryssland lyfter fram en mindre smickrande sanning? Nej i mina ögon liknar det allt mer ett psykologiskt informationskrig där vi alla deltar i någon form.
Nej hans bevekelsegrunder har inte med trådens innehåll att göra utan handlar om ett förbehållslöst förhållande till ämnet och en okritisk pro Rysk hållning som nu kommit i dagen. Så vem av oss som är den nyttiga idioten i slutändan återstår att se.
Jag tror tyvärr att den är väl vald just för att den pekar i plural, men att Ryssland inte nämns. Att göra långtgående slutsatser bortom 2042 om det geopolitiska läget på Krim för att försvara en intervention med argumentet att NATO är ett hot mot Ryssland känns lite långsökt i mina ögon.
Jag tycker annars Rixsteps sista uttalande om flashback säger mer! skulle allt arbete i tråden plötsligt vara dött, för att man för Ryssland lyfter fram en mindre smickrande sanning? Nej i mina ögon liknar det allt mer ett psykologiskt informationskrig där vi alla deltar i någon form.
Nej hans bevekelsegrunder har inte med trådens innehåll att göra utan handlar om ett förbehållslöst förhållande till ämnet och en okritisk pro Rysk hållning som nu kommit i dagen. Så vem av oss som är den nyttiga idioten i slutändan återstår att se.
Jag håller med, och känner ett obehag över hur Assangesaken utvecklats; är man inte för, så är man fiende!
Det var inte syftet med Wikileaks att vi ska tolerera kränkningar av länders demokratiska rättigheter för att uppnå något som ingen längre vet vad det går ut på.
Assangesaken handlade om fritt flöde av information, där övergrepp från makten granskas. Yttrandefrihet för att gagna oss, inte för att stödja vår egen undergång. Det handlade om att man får tillgång till information som ansvarsfulla journalister granskar varsamt. Ett nytt sätt att förmedla nyheter.
Det börjar bli riktigt svårt med begreppen om vad som är journalistik, spioneri, krigföring eller mediastrategi. Liz Wahl jobbade på RT för egen vinning skull, men nu pågår en efterkonstruktion, om sanningen om de egna syftena. Det blir vidrigt när hon påstår att hon inte förstod vad Putin stod för, och hur hon blev en del av hans propagandamaskin. Hon söker skydd i väst, när det blir otäckt och har mage att påstå att hon har samvete och är lojal, och att det var orsaken till att hon sa upp sig.
Liz Wahl är ett exempel på en opportunistisk mediastrateg som jobbar som journalist. Men är det verkligen det som var meningen med yrket? Är det inte just det motsatta syftet med journalistik hon medverkade till när hon jobbade för Putins propagandamaskin i två år, som slutade med invasionen av ett grannland?
Jag ser inget samband mellan vad Wikileaks påstod sig vara inom journalistiken, och syftet med att medverka till den dynga Putin sprider via RT. Därför blir det otäckt när man ser brist på lojaliteter som försvaras genom att missbruka begrepp som yttrandefrihet.
Läsvärt:
http://dissenter.firedoglake.com/2014/03/19/how-liz-wahl-worked-with-bill-kristols-neocon-think-tank-to-plan-her-resignation-from-rt/
Här är Marianne Ny's inlaga till rätten i UK översatt till svenska av en professionell översättare. Instruktionen var att översätta vad engelsmännen fick läsa "ordagrant" utan korrigering av eventuella språk- och syftningsfel etc.:
A. Behörighet att utställa en EAW
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
Svensk rättssäkerhet, framförallt åklagarnas verksamhet, ifrågasätts på DN debatt av professor i civilrätt. http://www.dn.se/debatt/hundratals-mal-kan-behova-tas-om/
Artikeln tar upp att åklagare tydligen vikarierar som domare (!) och att nämndemän som dömer inte är opartiska. Systemet kan stå i strid mot Europakonventionen om Mänskliga rättigheter, rätten till opartisk rättegång.
Artikeln tar även upp att svenskt rättsväsende ifrågasatts på senare tid. Quick och barnläkarmålet nämns, fall där åklagarens agerande legat bakom grova rättsövergrepp. JA-fallet är precis på samma sätt. Åklagaren tillåts härja fritt och INGEN säger stopp eller ifrågasätter.
Ojoj, vad detta kommer vara en skamfläck för Sverige i framtiden!
Artikeln tar upp att åklagare tydligen vikarierar som domare (!) och att nämndemän som dömer inte är opartiska. Systemet kan stå i strid mot Europakonventionen om Mänskliga rättigheter, rätten till opartisk rättegång.
Artikeln tar även upp att svenskt rättsväsende ifrågasatts på senare tid. Quick och barnläkarmålet nämns, fall där åklagarens agerande legat bakom grova rättsövergrepp. JA-fallet är precis på samma sätt. Åklagaren tillåts härja fritt och INGEN säger stopp eller ifrågasätter.
Ojoj, vad detta kommer vara en skamfläck för Sverige i framtiden!
__________________
Senast redigerad av Kaita 2014-03-22 kl. 10:17.
Senast redigerad av Kaita 2014-03-22 kl. 10:17.
Citat:
Här är Marianne Ny's inlaga till rätten i UK översatt till svenska av en professionell översättare. Instruktionen var att översätta vad engelsmännen fick läsa "ordagrant" utan korrigering av eventuella språk- och syftningsfel etc.:
A. Behörighet att utställa en EAW
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
Citat:
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
Varför ge två skilda beteckningar om inte för att skapa intryck av att EAW syftar till rättegång?
very fishy
Citat:
Jag har sett nästan alla Assanges intervjuprogram som sändes av Russia Today. De finns nog fortfarande kvar på nätet och kan rekommenderas. De är extremt intressanta- t.ex diskussionen med Hizbollahs ledare om Syrien, där Assange försöker få honom att använda sitt inflytande för att medla fred. Intervjuerna kunde ha publicerats av vilket TV-företag som helst, journalistiskt sett. Alltså: Assange utnyttjade Russia Today.
RT utnyttjar i sin tur Wikileaks och Assange för att isolera USA. Belyser USA:s massövervakning, ofta (men inte på alltid) på ett sakligt sätt.
Det som är viktigt är att fastställa att Ryssland idag inte har några möjligheter att pressa Assange. Han är skyddad på Ecuadors ambassad. Snowden sitter värre till. Han är beroende av att få ett nytt uppehållstillstånd inom kort. Men Snowden har inga dokument själv längre. Kan ett ryskt hot om att inte förnya Snowdens uppehållstillstånd ha någon effekt på rapporteringen om NSA:s övervakningsmetoder. Jag tror inte det.
Glenn Greenwald är skyddad av den brasilianska regeringen. Den brittiska regeringen har försökt att pressa hans partner, David Miranda, för att få stopp på läckorna. Ryssland har nog betydligt svårare att bedriva utpressning mot Greenwald.
I Berlin sitter Sarah Harrison, som hjälpte Snowden från Hongkong. Hon vågar inte återvända till UK. Berlin är kanske den säkraste platsen i Europa för visselblåsare just nu.
Slutsats: Ryssland har små möjligheter att påverka vad som rapporteras om NSA och små möjligheter att påverka Wikileaks arbete. Däremot gör man allt man kan för att utnyttja situationen och glömmer förstås att man själv har en väl utbyggd massövervakningsapparat.
Citat:
Här är Marianne Ny's inlaga till rätten i UK översatt till svenska av en professionell översättare. Instruktionen var att översätta vad engelsmännen fick läsa "ordagrant" utan korrigering av eventuella språk- och syftningsfel etc.:
A. Behörighet att utställa en EAW
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
1. Jag är behörig att utställa en EAW (Europeisk häktningsorder-European Arrest Warrant)) enligt tredje stycket i förordningen 2003:117B om överlämnande till Sverige enligt den europeiska arresteringsordern EAW. Enligt denna förordning är åklagare berättigad att utställa en EAW i en brottsmålsprocess.
2. Riksåklagarens förordning ASF 2007:12 anger att åklagare är behörig att utställa en EAW.
3. Kapitel 7,avsnitt 1 i den svenska Rättegångsbalken omnämner följande personer som åklagare: Riksåklagaren, Vice Riksåklagaren, Överåklagare, Vice överåklagare, Chefsåklagare, Vice Chefsåklagare samt allmänna åklagare.
4. Om en inländsk häktningsorder utfärdats för en person som misstänks för brott med en straffsats om minst ett års fängelse, kan en EAW utställas för brottsmålsprocessen.
B. Syftet med EAW
5. Julian Assanges utlämnande begärs för att han ska kunna underkastas en rättegångsprocess.
6. En inländsk arresteringsorder för arrestering av svaranden fastställdes den 2010-11-24 av en hovrätt i Sverige. En häktningsorder har utfärdats med utgångspunkten att Julian Assange är anklagad för att på sannolika skäl ha begått det brott som framgår av den utfärdade EAW:n.
7. Enligt svensk lag kan ett tidigare beslut att väcka åtal ej tas där processen f.n. befinner sig eftersom Julian Assanges fall befinner sig i ett förundersökningsläge. Det kommer först att slutföras när Julian Assange utlämnats till Sverige och har blivit förhörd.
8. Avsikten med förhöret är att utreda brottet, att ta fram bakgrundsmaterial på vilket ett åtalsbeslut kan grundas och att förbereda fallet på ett sådant sätt att all bevisning kan föreläggas inför domstolen. När beslut om åtal fattats, inges åtal till domstolen. I fallet en person i häkte måste rättegången börja inom två veckor. Väl påbörjad kan den inte ajourneras. Det kan därför inses att det formella åtalsbeslutet fattas i ett framskridet läge av rättegångsprocessen. Det finns ingen direkt analogi med den engelska brottsmålsprocessen. Jag utfärdade EAW:n eftersom jag var övertygad om att det fanns påtagliga och sannolika skäl att anklaga Julian Assange för dessa brott.
9. Det hävdas å Julian Assanges vägnar att det skulle vara möjligt för mig att intervjua honom enligt modellen Mutual Legal Assistance. Detta är inte en lämplig metod i fallet Assange. Förundersökningen befinner sig i allvarliga anklagelser som riktats mot honom.
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
11. Det är inte korrekt att hävda att Assange upprepade gånger erbjudit sig att bli intervjuad. I september och oktober 2010 var jag i oavbruten kontakt med hans advokat Björn Hurtig. Det var inte möjligt att ordna en intervju då Assange inte återvände till Sverige, trots min begäran att han skulle göra det. Vid ett flertal tillfällen kunde Hurtig inte kontakta Assange för att organisera detaljerna för en intervju. Ett erbjudande om en intervju per telefon gjordes av Hurtig. Jag avböjde detta erbjudande av skäl som ovan redovisats. Det var p.g.a. hans underlåtenhet att besöka Sverige för en intervju och så att lagföringen kunde fortsätta som det var nödvändigt för mig att begära en arresteringsorder hos domstolen.
C. Förundersökningsarrest
12. Det är ej korrekt att påstå att en person som är anklagad för våldtäkt automatiskt skall hållas arresterad under förundersökningen. En person kan hållas arresterad under förundersökningen om domstolen finner att åklagarens föredragning gör sannolikt att brottet begåtts och att det finns en risk att han kommer att avvika och/eller mixtra med bevisningen. Domstolen släpper en anklagad om det förra eller senare villkoret inte är uppfyllt. Domstolen omprövar förundersökningsarresten varannan vecka. Svaranden kan begära att denna omprövning sker i form av en domstolsförhandling och så snart en begäran därom yttras skall den bönhöras av domstolen.
13. I den mån en person är anklagad för våldtäkt och där brottet medför minst 2 års antas att personen ifråga kommer att hållas häktad i väntan på rättegång. I Julian Assanges fall är han f.n. anklagad för lindrig våldtäkt vilken inte har ett minimifängelsestraff. På grund av detta kan inte antas att han kommer vara häktad i väntan på rättegång. Om han överlämnar sig till Sverige måste han bli föremål för rättegång inom 96 timmar. Domstolen skall i detta läge ta hänsyn till förundersökningsarresten enligt the enligt kriterierna i paragraf 12 ovan.
14. Om en person har hållits häktad p.g.a. domstolen misstänker att de kommer att mixtra med bevisningen kan villkor uppställas, t.ex. begränsning i rätten att telefonera, redigerade tidningar. Det finns ingen begräsning i telefonsamtal med hans advokat, vilka ej övervakas.
D. Offentligt förhör
15. Det är korrekt att våldtäktsrättegångar i Sverige ofta genomförs utan åhörare med uteslutande av allmänhet och press. Ett sådant beslut är en sak för domstolen att avgöra efter hörande av åklagarens och försvarets förslag. Domstolens åtanke skall vara att omständigheterna skall vara sådana att kärandena kan avge bästa tänkbara bevisning och de inte i onödan skadas.
16. Domstolen kommer att bedöma huruvida det är nödvändigt att samtliga eller endast vissa förhör genomförs utan åhörare. Om ett förhör genomförs utan åhörare kan en utskrift utges efter.
Den 2011-02-11
Marianne Ny
överåklagare
Se punkt 10.
Citat:
10. När förhöret har avslutats kan ytterligare frågor behöva ställas till vittnen eller de kriminaltekniska utredarna. Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen. Det kan därför inses att Assange eftersöks med avsikt att lagföra honom och att han inte söks för att endast hjälpa oss med vår utredning.
Ny har hela tiden framhållit att det i princip är klart med ett åtal. Förhöret med JA är bara en formsak som skall klaras av först.
Punkt 10. säger tydligt något annat. Se det fetade. Detta sopas hela tiden under mattan.
Citat:
Håller med. Ryssland är i grunden en utomstående part. Det centrala är vad som händer internt i USA, samt hur det hanteras i Brasilien/Sydamerika. Jag tror att Brasiliens val av Gripen mycket väl kan ha varit en ögonöppnare både i USA och Sverige men på olika sätt.Skeendet i Ukraina är sannolikt delvis en konsekvens av de problem Assange försöker bekämpa, men jag har svårt att se att skeendet där skulle ha någon betydelse för WikiLeaks, och Rysslands möjligheter att utnyttja det beror bara på västs beteende. Skulle Snowden få nåd i USA, asyl i EU, eller få möjlighet att åka till Sydamerika skulle ryssarna bara bli en rent utomstående part. Rysslands möjlighet att utnyttja situationen är i grunden bara en effekt av USA dumdristighet (och EUs brist på ryggrad).
Citat:
Se punkt 10.
"Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen."
Ny har hela tiden framhållit att det i princip är klart med ett åtal. Förhöret med JA är bara en formsak som skall klaras av först.
Punkt 10. säger tydligt något annat.
"Beroende på yttranden han fällt vilka undergräver min nuvarande åsikt att han bör åtalas kommer därefter ett åtal att ingivas till domstolen."
Ny har hela tiden framhållit att det i princip är klart med ett åtal. Förhöret med JA är bara en formsak som skall klaras av först.
Punkt 10. säger tydligt något annat.
Förstår nog inte riktigt hur du menar. Jag har inte kollat hennes engelska text nu, men även om det hon säger där skulle översättas som här, vilket jag undrar om det verkligen är riktigt, så var det ju ändå klart i sammanhanget att hon menade att om han vid förhör inte skulle fälla några yttranden som helt ändrade hennes bedömning och som skulle undergräva hennes nuvarande åsikt så skulle han åtalas.
Citat:
Förstår nog inte riktigt hur du menar. Jag har inte kollat hennes engelska text nu, men även om det hon säger där skulle översättas som här, vilket jag undrar om det verkligen är riktigt, så var det ju ändå klart i sammanhanget att hon menade att om han vid förhör inte skulle fälla några yttranden som helt ändrade hennes bedömning och som skulle undergräva hennes nuvarande åsikt så skulle han åtalas.
Min tolkning med. Vilket i sin tur innebär att eftersom hon inte fått några svar från JA genom förhör så borde hon lägga fram ett åtal. Det borde hon ha gjort för länge sedan.
Vad gör JAs svenska ombud för att bryta dödläget..?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera