Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

När det fanns planer att placera blodspåret i KJ:s bil måste de vara helt säkra att det är hans bil och det kan endast göras med att de vet registreringnumret på bilen och planteringen går efter registreringsnumret att inga misstag begås. Motivet var sannolikt att fördröja och vilseleda utredningen och inte att sätta dit KJ. Nu med åklagarna blev det något helt annat, kroppar och kroppsdelar som hade transporterats, ingen som vet varifrån och vart.

Jag är överraskad över Thomas Olssons aggressiva strategi i rätten, det ska jag ärligt erkänna. Han mörkade verkligen i intervjuer och fick det att låta som att det hela mest var en formalitet där han skulle försöka göra sitt bästa, men nöja sig med att formellt peka på svagheterna i att få ihop en sammanhängande beviskedja. Och nu står han alltså i hovrätten och mer eller mindre insinuerar att det är Berg som är skyldig till mordet. Eller åtminstone kan vara det.

Det torde inte vara en strategi som använts många gånger i svenska rättssalar. Frågan är hur hovrättsledamöterna kommer att reagera på den. Kommer de att förhålla sig helt kallsinniga och bara titta på hur de uppfattar styrkan i bevisningen själva? Eller kommer de på något plan att påverkas till viss del psykologiskt åt ena eller andra hållet. Det verkar uppenbart att Olsson kommer att försöka hamra in i dem hur mycket oklarheter han tycker det finns och att en annan person kan vara den skyldige. Jag tänker inte utesluta att han kan ha framgång. Men det kan nog lika gärna slå åt andra hållet: Hela taktiken att utmåla ett vittne i målet som alternativ GM, en GM som dessutom skvätt blod i den dömde mördarens bil, kan framstå som ett desperat försök från en advokat som inte har något bättre att komma med för sin klient - dessutom en moraliskt tvivelaktigt för att inte säga smaklös taktik.

Skulle vara intressant att få veta hur andra domstolsjurister uppfattar hans agerande.

De som undersökte om bostaden var styckmordsplatsen har uttryckt att de kunde inte hitta något som visar att det varit en sådan plats. De ger naturligtvis inga 100% garantier.

Jag gör ju det i första stycket i mitt inlägg

Men här kommer länken där Anna B uttalar sig inför aftonbladets kamera:
( du kan spola fram till 0:40 )

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17756904.ab

edit: detta är ju förstås inte brottsplatsutredarna som uttalar sig men gissningsvis är det
deras arbete som gör att Anna B kan uttrycka sig på detta vis. Kan också finnas en chans
att Anna själv eller med andras hjälp senare inser att detta nog var ett ganska dumt uttalande och
därför ändras detta konstaterande senare till att lägenheten fortfarande är med i deras olika
tänkta scenario, varför nöja sig med en version när man kan använda flera?

Annars faller ju det där med grannarnas vittnesmål om skriken i alla fall. Det naturliga om KJ är skyldig är ju också att han mördat henne någon gång under kvällen 4 maj spåren efter henne upphör och innan han åker ut till föräldrahemmet.

Du försöker påstå att oavsett var styckmordet skett är KJ skyldig ändå, men så fungerar det inte, även professorn uttalar sig, om KJ är skyldig har mordet och styckningen skett i bostaden, inte ordagrant så, men han menar att det är sanningen och det har han helt rätt i, sådant är han mycket kunnig på.
Åklagarna har väl börjat inse att om KJ skall kunna vara skyldig måste mordet och styckningen ha skett i bostaden, men det skulle de ha tänkt på innan de väckte åtal mot honom.
Polisen har mycket duktiga experter som undersökte om bostaden hade varit någon brottsplats, de kom fram att de kunde inte finna något som påvisade det. Jag anser de här experterna kan den saken bättre än åklagarna.

Den typ av sökning som gjordes i bilregistret talar inte om vem som äger en bil. Man får bara reda på tekniska detaljer om bilen. Och uppgifter om t.ex. när den skall besiktigas. Därför kan sägas att sökningen i bilregistret har inget med mordet att göra.

Läste att i TQ utredningen hade en likhund markerat för lik men det visade sig senare att hunden markerat för ett dött djur, Min fråga blir då kan hunden i detta fallet markerat för KJs hund i bakluckan om han tex stoppat den där efter att den dog blev styckad???

Du får visst fram ägaruppgifter vid en sökning. GM ville antagligen bara dubbelkolla så att blodet planterades uti "rätt" bil!

Ang BILREGISTRET.. så här ligger till till:

Gjorde själv en sökning på ett slumpmässigt utfall regnr. och detta är vad jag fick fram:

Förklaring fordonsuppgifter

Fordonsidentifikation
Registreringsnummer: L**3**
Fabrikat: SKODA PICK-UP 1,9D
Färg: RÖD Fordonsslag: LB
Fordonsår: 199* Fordonsslagsklass:
Identifieringsnummer: EHH673W5746195
Typgodkännandenummer:
Typgodkännandedatum:
Senaste EU-regbevis del 1: 2013-01-09
Senaste EU-regbevis del 2: 2013-01-09
Handelsbeteckning:
Upplysningar:

Ägare/Brukare
Namn: *******
Adress: *********
Postnr: 2** 64 Förvärvsdatum: 201*-0*-1*
Ort: ********

Fordonsdata
Fordonsstatus: Avregistrerad (201*-0*-2*)
Tillfällig registrering: Nej
Antal ägare: 9 Yrkesmässig trafik: Nej
Fordonet tillverkat:
Producentansvarig: 55*1*1-*9*3
I trafik första gången i Sverige: 199*-07-*9
I trafik första gången i utlandet: Import/införsel: Nej
Ägarbunden dispens: Nej
Ägarbunden dispens upphör: Nej

Tidigare ägare

Om du vill ha uppgifter om fordonets två senaste ägare samt ett sammandrag av fordonsuppgifterna ovan så kan du få det via fax. Ange det faxnummer (endast inom Sverige) du vill ha informationen skickad till. Uppgifterna är de samma som du kan beställa till fax via telefontjänsten0771 - 25 25 25.

Faxnummer:



(Ange numret i en följd inklusive riktnummer, till exempel 0123123456).

Enligt förundersökningen sid 78 uttalar sig ett vittne att AN på social media uttryckt:
"hon tror inte att flickan kommer att hittas vid liv" "Ingen kommer att sakna den kackerlackan"
Sådana här uttalanden kan väl inte uppfattas som någon bra relation, utan istället en hatisk relation till VB. Hur kunde hon tro att flickan inte kommer att hittas vid liv ? Det är väl ingenting man önskar.