Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det vet man ju inte, först sa man i media att åklagarna avfärdat lägenheten men senare
så ändrade sig damerna i tingsrätten och sa att lägenheten fortfarande kan vara mordplatsen.
Jag tror du vet detta så därför blir dina motfrågor onödiga, du kan inte få hänvisningar åt varken
det ena eller det andra hållet. Möjligtvis att orden från åklagarna i tingsrätten väger tyngre
än medias skildring av åklagarnas tidigare rapportering där damerna avfärdar lägenheten som mordplats. Det är gissningsvis det "alternativet" du vill ha för då kan man få in grannarnas stegrande vittnesuppgifter och 112 samtalet i händelsekedjan bättre.

Frågan är väl huruvida pålitliga dessa nyfikna grannar är, min erfarenhet säger mig att dom
blivit påverkade av varann och media och därför lägger jag inte så mycket vikt på dessa "skrik",
som är så hjärtskärande, enligt grannarna, att man numera kan säga att man inte hört värre
gallskrik i hela sitt liv.

Tänk vad bra åklagarna har det, dom går på gröndete dom och håvar in olika händelseförlopp,
bara för att dom kan och har resurserna, åklagaretik tycker inte jag skulle vara så tokigt om man
införde. Klarar man inte att vara objektiv till förundersökningsmaterialet skulle man bytas ut
på samma sätt som försvarsadvokater kan bytas ut, men det är ju förstås en annan debatt det. . .

Ja men förklara hur man får reda på vem som äger bilen via bilregistret?

En fråga, men först lite bakgrund (FUP s.410 - - )
Skadorna på ryggen D,G,H och L har stickskador som fortsätter in i bröstkorgen.
Vid underhudspreparationen befinns skadorna L, M, N och O vara utan omkringliggande blödning i underhuden och muskulaturen. Alla övriga skarpkantade skador på ryggen företer blödning i underhuden och muskulaturen.

L borde rimligtvis ha genererat omkringliggande blödning i underhuden och muskulaturen om sticken i ryggen utdelades vid ett och samma tillfälle. Undersökningen visar dock att så inte är fallet, trots att L fortsätter in i bröstkorgen. Frågan är om det räcker med att övriga stickskador har utdelats i samband med att hjärtat fortfarande kan pumpa blod som förorsakat blodutgjutelse, medan i det här fallet stickskada L tilldelats kort tid efter hjärtat slutat pumpa. Hur lång tid krävs mellan en stickskada som genererar blödning i underhud och muskulatur till att inte göra det? Kan skadorna L, M, N och O ha tilldelats vid ett senare tillfälle än övriga? Vad tror ni? Frågorna är ställda för att om möjligt bidra med en liten pusselbit till klarläggande om händelseförloppet.

Nej, det finns inga bevis på att KJ plågade och dödade sin hund i ett experiment efter att ha googlat på hundanatomi. KJ begår sina grymheter när ingen ser honom - ingen kan bevisa någonting, "ingen har någonting på mej", är mantrat. En hund som biter i en kabel dör ytterst sällan av detta, och aldrig kraftigt blödande, det är dikt och förbannad lögn. Du utgår från att det som inte är bevisat aldrig har hänt, men om 'grabben' varit en människa och inte en hund, och därmed varit ett mordfall, hade vi haft det starkaste indiciemålet den svenska rättshistorien känner till, det ska du vara fullständigt klar över .. Din inställning till KJ, till vad och hur han är, är fullständigt obegriplig.

Edit: Sannolikheten att KJ med fördragna gardiner hade ihjäl sin hund i ett experiment är bra mycket större än att KJ var ensam gärningsman i styckmordet på Vatchareeya Bangsuan. Det tror inte jag, där finns ett betydande mått av tvivel vilket kommer att göra det svårt, eller näst intill omöjligt, för hovrätten att åstadkomma en korrekt dom med de kort som ligger på bordet - tingsrätten misslyckades ju med detta ..

Du försöker påstå att oavsett var styckmordet skett är KJ skyldig ändå, men så fungerar det inte, även professorn uttalar sig, om KJ är skyldig har mordet och styckningen skett i bostaden, inte ordagrant så, men han menar att det är sanningen och det har han helt rätt i, sådant är han mycket kunnig på.
Åklagarna har väl börjat inse att om KJ skall kunna vara skyldig måste mordet och styckningen ha skett i bostaden, men det skulle de ha tänkt på innan de väckte åtal mot honom.
Polisen har mycket duktiga experter som undersökte om bostaden hade varit någon brottsplats, de kom fram att de kunde inte finna något som påvisade det. Jag anser de här experterna kan den saken bättre än åklagarna.

Vad är skälen till att den dömdes skuld vilar på att hen mördat i bostaden?

Mord sker på alla möjliga, och omöjliga, ställen. Med tanke på detta mycket "grisiga" (i flera bemärkelser) mord så måste KJ antingen ha använt omfattande skydd i sin bostad ELLER så har hen valt att mörda någon annanstans.

Eller baseras det här sättet att argumentera på att "om polisen hävdar att mordet inte skett i bostaden" och jag hävdar att "då är inte den fällde skyldig, då "bevisar det" att han inte är det".

Går detta verkligen ihop?

DIN teori är alltså att "benen och torson måste tas ut från värnet för att de inte skulle upptäckas förr eller senare och placerades i Gula huset och i närheten för att de skulle upptäckas?

Och så vill jag att du förklarar HUR får man veta vem som äger en bil via bilregistret?

Och även en förklaring till nedan:


Varför ljuger du?

Lagro skriver att brottsplatsutredarna IIRC avfärdar lägenheten som brottsplats. Eftersom det är en viktig detalj undrar jag helt enkelt om de verkligen uttryckt detta så kategoriskt och i så fall var och hur? Kanske du kan svara istället?

En fantastisk logik att LV tittar in genom fönsteröppningen för att kolla in armaturerna i en nedlagd markenteribyggnad, utan att kolla golvytan när hela Bodens intresse låg i att hitta en försvunnen ung thailändsk tjej.

De som undersökte om bostaden var styckmordsplatsen har uttryckt att de kunde inte hitta något som visar att det varit en sådan plats. De ger naturligtvis inga 100% garantier.

Jag gör ju det i första stycket i mitt inlägg

Men här kommer länken där Anna B uttalar sig inför aftonbladets kamera:
( du kan spola fram till 0:40 )

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17756904.ab

edit: detta är ju förstås inte brottsplatsutredarna som uttalar sig men gissningsvis är det
deras arbete som gör att Anna B kan uttrycka sig på detta vis. Kan också finnas en chans
att Anna själv eller med andras hjälp senare inser att detta nog var ett ganska dumt uttalande och
därför ändras detta konstaterande senare till att lägenheten fortfarande är med i deras olika
tänkta scenario, varför nöja sig med en version när man kan använda flera?

Annars faller ju det där med grannarnas vittnesmål om skriken i alla fall. Det naturliga om KJ är skyldig är ju också att han mördat henne någon gång under kvällen 4 maj spåren efter henne upphör och innan han åker ut till föräldrahemmet.