Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

lol
Precis, och på samma sätt ser du att det finns en Gud.

konstruktioner: ser du nån typ av maskin en motor motorcykel eller en bil så vet du att det har en tillverkare
konst: varje gång du ser ett konstverk drar du slutsatsen att...vi har en konstnär!
formgivning: varje gång du ser ett armbandsur tex, ja då är det ingen vågad slutsats att... någon gjort den!
ordning: ser du tio kolaburkar stå efter varandra på bordet, så är det någon som ordnat det så.

Allt detta ser vi i naturen och universum med förbluffande tydlighet.
läste du länken om ödlan? Det är så verklig "evolution" fungerar. Anpassningen inom arten alltså. Våga öppna länken och ta till dig lite vetenskap. http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Jag älskar vetenskap. RNA-molekylen som blev människa efter lite felkopieringar är dock inte vetenskap. Det är sagor. Evolutionsteorin är lika lite vetenskap som öldrickande är en sport även fast dom ofta blandas samman.
Minns ditt: "Du hänvisar till vansinniga sajter"... detta blir ju lite tragikomiskt minst sagt mot bakgrund av vad du just länkade till.
en blogg, vore fint om du hänvisar till vetenskapsmän med PhD MD eller dylikt som jag alltid gör. och inte till nån gök.
skulle detta ge svar på frågan han ställde? Vad sysslar du med. Du bara länkar vidare helt blint och desperat. Läs vad du länkar till och förklara hur i helsicke mutationer skulle kunna bygga upp information som kodar för olika system och organ. Du sitter ju på fakta säger du och alla andra är körda i pallet. Det allra mest grundläggande borde väl då inte vara så svårt att svara på?

Det är inte logik, det du sysslade med är argumentfel.

Vilka professorer i biologi är det som "starkt ifrågasätter" evolutionsteorin? Och viktigast, har dom något att stå på i sin kritik?

Konstigt att kreationister alltid pratar om vackra solnedgångar och fantastiska djur men aldrig pratar om parasiter...

Jajjamen, det gör det. Klockrent, förstod du ens stebe2s frågor?


Stebe2 kort sammanfattning på länkarna

1. Zebrafisk som via en mutation fått två kammare istället för normalt en i sitt hjärta.

2. Apor som har två protein, varav det ena var mer eller mindre defekt som slagit ihop. Resultatet är ett protein som skyddar dem mot HIV.

3. Lite förklaring om hur genduplikation skapar nya möjligheter till divergering.

Fanns annat också men läs sista länken först!

Samma typ av fråga som redan besvarats. Att djur väldigt snabbt kan förändras dramatiskt ser vi hela tiden och ödlan http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm var bara ett exempel. Det tar inga miljoner år som indoktrinerade evolutionister har fått för sig utan det går i en handvändning. Jag förstår att det är lite jobbigt för er att ta till er verklig vetenskap som vänder upp å ner på er världsbild. Och värre blir det ju mer vi lär oss.

Om det inte har gått in ännu så är eländet ett resultat av när synden kom in i världen och när människan vände Gud ryggen.

Motsatsen går naturligtvis också lika fort och vargen som människan tämjde är ett fint exempel. Variation inom arten alltså.

HAHAHA du måste skämta med mig. Här frågar han om hur mutationer kan skapa nya organ och göken ger exempel på när nått duplicerats. Ytterligare en kammare har tillkommit. Men den ena fanns ju redan där. Det här blir bara värre å värre. Första april är om en dryg vecka gosse.

Vad är det du har fått för dig?
Skulle man inte få använda sig av observationer och delar av andra forskares forskning som berör det område man själv forskar kring?

Det sista stycket var nog inte heller ditt bästa.

Jag menar att orsaken till att människor tror att evolutionsteorin är möjlig är p g a ett missförstånd kring det naturliga urvalets förmåga att påverka och styra evolutionen.

I verkligheten har evolutionen bara mutationerna att lita till för att det skall ske utveckling.

Och Nei, Shapiro och jag verkar överens om hur rollerna och möjligheten att påverka utvecklingen är fördelade mellan urval och mutationer. Alltså vad som är en riktigt förståelse av hur evolutionsteorin skall ha fungerat i verkligheten.

Ovidkommande för denna slutsats är att jag sedan betvivlar mutationernas förmåga att skapa specificerad komplex information.

När jag kom hit till Flashback så försökte jag ha en diskussion om detta missförstånd helt på vetenskapliga grunder utan "kreationistiska" argumentsom som började mycket intressant och var mycket het. Men tyvärr så förpassades denna mycket intressanta diskussion till kreationist tråden och alltså dödades av moderatorerna.

stebe2

Hmm. Var det inte du som nyss ifrågasatte den forskning som demonstrerade att det är möjligt för ögon att utvecklas på mindre än 400 000 år?

Din personliga oförmåga att förstå är inte ett argument.

Michael Denton
Michael Behe
Perinnian Senapathy

Tre snabba från höften.

stebe2

1) Då ska jag försöka kika närmare på Zebrafisken som verkar intressantast. Jag gissar dock att det inte är frågan någon direkt observation utan en teoretisk mutation som man gissar har skett någon gång i historien. Så mina förhoppningar är låga. Men är förhoppningarna låga så är ju chansen att få bli överraskad desto större.

2) Om du tänker efter så tror jag du kan ana vad som har hänt i fallet med att aporna fått skydd mot HIV. Utan att titta närmare på det så anar jag att det är ett receptor protein eller ett kanalprotein som förlorat sin funktion och därför skyddas aporna.
Om detta stämmer, vilken komplexitetsnivå tycker du att den nya informationen har som mutationerna har orsakat? Tycker du att det stöder tanken att mutationer skulle kunna bygga upp information som kan driva ett nytt system i kroppen?

3) Vilken komplexitetsnivå på den uppkomna informationen tycker du detta exempel visar att mutationerna klarar? Divergering leder väl också oftast till att varianten dör ut därför att det blir problem med att hitta partner att få avkomma med.

stebe2

Problemet är att så mycket "riktig" vetenskap rörande evolution eller evolutionsteorin tyvärr bottnar i detta grundläggande missförstånd om det naturliga urvalets förmåga att påverka och styra utvecklingen.

Det kan t o m vara professorer som inte förstår detta problem. Då är det så enkelt att kräva att andra ska förstå det grundläggande problemet.
Dawkins är kanske en av de stora exemplen.
En av de svenska förvillarna är professor Torbjörn Fagerström som borde veta bättre. Jag håller faktiskt hans lilla bok "Den skapande evolutionen" i min hand. Tänkte läsa den igen för att kanske mer kunna precisera hur missförståndet byggs upp.

Och det är själva miljön inom evolutionsvetenskapen där man inte får lyfta kritik eller ifrågasätta som gör att detta missförstånd inte kan redas ut.

Min förhoppning är att ändå att Nei och Shapiro ska kunna sprida lite upplysning på området.

stebe2