Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag är säker på att han använt sig av ad hominem, men inte i citat du skrev.



Fortfarande inte ad hominem. Ad hominem innebär att fokusera på personen istället för dennes argument. Dawkins ser dessa personers argument, och ser att dessa är idiotiska. Därefter kallar han dem idioter. Helt rätt.

Källa på att 6 miljarder tror på Gud? Låter som fullständigt bullshit.

Haha, man tackar




Källa på dessa 70% som du talar om.

vidare, 70% likhet talar fortfarande om att vi har delar en gemensam anfader med schimpanserna.


Ur genetisk synpunkt 60%, men vi är inte "60% bananer" som du säger det.



Varje gång de hittar något i fel lager kollar de felkällor. Och hittills har alltid felkällor hittats.


Agreed. Men när det gäller vetenskapliga påståenden kräver jag pålitliga källor, inte något från tramssidor som AIG.
"Inom sina områden" kreationism då eller? För inte vill du få mig att tro att de som skriver på AIG faktiskt är seriösa forskare och vetenskapsmän? Bättre kan du.


Om det endast handlade om argument. Nu handlar det dock om vetenskapliga påståenden. Extraordinära sådana. Då kräver jag seriösa källor.


Dawkins är en utav de mest kunniga biologer inom området. Han förstår sig på det mesta.



Död länk.

Jag vet ärligt talat inte vad du lider av, men skulle rekommendera göra en ORDENTLIG koll. Vad försöker du bevisa genom att rycka enstaka ord ur mina meningar och stapla upp dem i en enda röra?!


Trollar du eller? För enligt er bisarra tro så skapade ju gud "varje art för sig", vill du jag ska visa dig också var detta står i biblen? Grattis, du har bekännt evolutionen! Och att vi har ett gemensamt ursprung. Eftersom geparden plötsligt inte är skapad. Dagens höjdpunkt!!!


Svaren på det stod i länken jag gav tidigare, men du är förblindad i din egen tro så räknade inte heller med du kunde tillgodogöra dig informationen.

Argumenten håller helt klar Richard Dawkins-klass. Enbart ad-hominem. Det är vad jag vill belysa. Blir nästan komiskt.
japp efter sina arter, titta på arten hund t ex, enorma skillnader, men alltid inom artens gränser. Verkligheten bekräftar det som står där.
du kan inte ens stava till bibeln. Och jag vet var det står.
Du blandar ihop evolution med variation. Samma misstag som Darwin gjorde när han var på Galapagos. Han misstog variation i storleken på finkarnas näbbar möjliggjort i djurens genuppsättning som evolution. Dom förvandlades till..........finkar! Grattis!
Alla arter härstammar från ett urpar. Alla hundar härstammar från ett hundpar, typ vargen, alla katter härstammar från ett katt-par, typ lodjuret och alla människor härstammar från hör och häpna ett människopar. Det är när du påstår att dessa kattpar och hundpar, t ex, också har en gemensam förfader som du går från vetenskap till saga.
Och du har inte svarat på frågan Stebe ställde genom att googla på mutationer och länka till första bästa. Och i ett diskussionsforum brukar man sammanfatta länkarna det är tom regel på det.

Och vi undrar fortfarande

1) Vad säger denna länk om vilken nivå av information som mutationer kan åstadkomma?

2) Och vilka observationer grundar man sina slutsatser på?

Nei det har jag inte gjort. (Jag var bara tvungen).

Men jo jag har läst en del utdrag av hans bok som fanns tillgängliga. Av det jag har läst verkar han poängtera samma sak som jag försöker upplysa om. Det naturliga urvalet kan bara ha en underordnad betydelse för evolutionen. Det som måste göra jobbet för att evolutionsteorin skall gå ihop är mutationerna. Och det måste göra det på egen hand.

Här verkar både Nei och Shapiro överens med mig om vad som är en riktig förståelse av mekanismerna olika roller och möjlighet att påverka förändring.

Men visst har vi kanske olika tilltro till mutationernas förmåga att råka orsaka uppkomsten av specificerad komplex information.
Återstår för herrarna att visa vilken komplexitetsnivå på information som mutationer i verkligheten kan åstadkomma genom dessa slumpmässiga kopieringfel.

stebe2

Är det här Noas ark-relaterat? I så fall finns det åtminstone sju "arter" som härstammar från sju "urpar". Om inte, så vore det väldigt intressant att få veta källan till ditt påstående.

Ursäkta, jag trodde du skrev miljoner. Nu förstår jag hur du menar. Men här handlar det ju om evolution. Vad jag förstår så accepterar exempelvis katolska kyrkan evolutionsteorin, så där går det ju bort åtminstone nån miljard. Så de siffror du anger stämmer nog inte för evolutionsmotstånd.

Inte jobbigt alls. Vi människor är lite för bra på att gissa på avsikter och på att besjäla naturen - jag känner inte till någon ursprunglig religion som inte haft diverse andeväsen och dylikt som befolkat deras omgivningar. Kan man utifrån det dra slutsatsen att det faktiskt fanns andeväsen i deras omgivningar?

Nej, givetvis inte.

Att folk velat ha nån förklaring till att allt finns är inte så konstigt. Det är inte heller konstigt att de hittat på skapare. Kan man utifrån det dra slutsatsen att det faktiskt finns någon skapare?

Nej, givetvis inte.

Jaha ja, hur kommer det sig att rovdjuren urparen inte åt upp bytesdjur urparen?
Hur överlevde dessa?
Korthuset faller

Sluta tramsa dig, du vet mycket väl vad ad-hominem betyder. Eller?
MentosFruitcore har ju förklarat för dig. Det är dina infantila och de felaktiga
argumenten vi angriper, inte dig som person. Men argumenten du framför gör dig både dum och oärlig.
Deal with it!
Du undrar t ex hur jag kan veta hur gravitation finns, eftersom den inte syns. Allvar?
Prova och håll en penna framför dig och släpp den, så har du fått gravitationen påvisad.
Men du kan inte ge ett enda exempel hur vi kan påvisa din guds exsistens. Om det finns, fram med det!
Mirakel? Isåfall var och när? Varför har vi isåfall inte hört något om detta på Breaking news?
Döda människor som reser sig upp och går iväg? Vore ju en världssensation!
Och forskarna skulle få helt nya kriterier att jobba med, så underbart.
Men verkligheten ser helt annorlunda ut.
Du hänvisar till vansinniga sajter gjorda av fundamentala kreationister, om hur ormar kommit till och dess gift i ljuset av en skapare.
Jag visar med lätthet att detta är nonsens och strider mot sunt förnuft.
Menpalla, vetenskapen är inte ond, genforskningen går framåt och de emipiriska data är korrekta.
Tror du på fullaste allvar att vi ska förkasta en av våra mest prövade vetenskapsteorier med paleonologer, biologer och geologer till förmån för fantasifoster som inte kan påvisas överhuvuxdtaget?
Isåfall är du naiv, och det är inget ad-hominem.


Svaret på dina och stebe2´s frågor om mutationerna som kan skapa/lägga till ny information:
JA, tydligen kan de det.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://tinyfrog.wordpress.com/2008/06/17/proof-that-mutations-can-create-information/
http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information.html#.UytxQPl5Ouk

Menar du att katolska kyrkan inte tror att Gud har varit engagerad i skapelsen?
Jag betvivlar stark den slutsatsen. Eller jag vet att den är fel. Och så hade vi en miljard tillbaka som trodde att en gud är inblandad i skapelsen igen.

Evolutionsteorin är totalt chanslös om man inte tror att en gud på nåt sätt varit med i processen.

Kristen tro är annorlunda än många andra religioner och besjälar inte naturen eller sätter tabun eller gör saker i naturen och universum heliga. Tvärtom så uppmuntras studier av naturen och att vårda och förvalta naturen.
Det står t o m i bibeln att om vi studerar naturen så kan vi se glimtar av Guds storhet.

För nästan varje ny vetenskaplig upptäckt så stärker det tron på en intelligent designer. Vi behöver inte gissa hur en del saker fungerar längre. Det blir bara mer och mer tydligt.

Snart finns det inget utrymme för ovisshet där man kan tro på en osannolik slump kvar.
Jag menar ju att evolutionsteorin hänger kvar p g a en massiv men felaktig marknadsföring och därmed vida spridda missuppfattningar kring framförallt det naturliga urvalets roll och betydelse för utvecklingen. Evolutionsteorin har blivit den nya gap-teorin där man griper tag i de halmstrån där vi ännu inte har tillräcklig kunskap.
Och det kommer knappast vara intellektuellt försvarbart att vara darwinist eller neodarwinist så länge till.

stebe2

Sammanfatta gärna också dessa länkar enligt mina två frågor sist du länkade.

1) Vad säger denna länk om vilken nivå av information som mutationer kan åstadkomma?

2) Och vilka observationer grundar man sina slutsatser på?

Eller sammanfatta dem bara men hänvisa till vad de verkligen observerat. Extrapolerade fantasifulla evolutionära slutsatser finns det gott om ändå.

Du har inte sammanfattad den förra länken heller ännu vad jag har sett.

stebe2

Nej, det sa jag inte så varför tror du det?

Grundlöst påstående.

Jag tror du har i huvudsak rätt i det. Jag tror exempelvis att vi så småningom kommer att upptäcka att de processer som leder till liv är oundvikliga under vissa förhållanden, vilket gör att ingen behöver tro på någon osannolik slump.

Det är såna här uttalanden som gör att jag tvivlar på att du läst så mycket riktig vetenskap rörande evolution.

Förstår du VARFÖR Nei anser att naturligt urval haft en underordnad betydelse? Om du inte håller med honom när det gäller hans argumentation så kan du inte heller spela honom som ett auktoritetskort för din sak. Om allt ni är överens om är frasen "naturligt urval har spelat en underordnad betydelse" så förstår jag inte varför du lutar dig mot honom alls.

Poängen med att referera till tung forskning är att man faktiskt håller med om forskningen. Man kan inte argumentera att 4+5=3 bara för att någon annan visat att 1+2=3, och påstå att man "tänker likadant". Man måste hålla med om HELA argumentationen, åtminstone i stora drag.