Citat:
Stebe, det här var inte ditt bästa inlägg. Du stoppar fingrarna i öronen och är allmänt sarkastisk. Dina kommentarer om hur strata och fossil åldersbestäms är också naiva, vilket tyvärr ger utrymme för lite önsketänkande från din sida. (På cellbiologisidan har du bättre koll).
I vilket fall: Hur VET du att det är omöjligt för vävnad att bevaras i någon form i 65 miljoner år under extrema förutsättningar? Att fossilen är yngre är en omöjlighet i och med att vi vet att det begravts mellan ett bergslager som är ca 65 miljoner år gammalt, och ett annat som är 68 miljoner år gammalt. Självklart rör det sig inte heller om en elefant.
Har du någon vetenskaplig kritik mot forskarnas teori i detta fall?
Igen, läs artikeln. De få proteinfragment man fått fram matchar kollagen från just fåglar, inte bara kollagen i allmänhet. Du gissar alltså fel.
...med reservationen att evolutionsmodeller förutspår att vävnaden troligtvis skulle likna fågelvävnad medan vad som helst skulle kunna passa in i "Gud gjorde det så"-modellen.
En felmarginal på några miljoner år sett i ett perspektiv på 65-70 miljoner år är ganska precist. Det rör sig om +-3% kanske.
De här åldrarna kommer inte att behöva justeras speciellt mycket, om något alls. Att du tror att det kan finnas en felmarginal på 50 miljoner år är obegripligt och taget helt ur luften.
Återigen så tittar man på strata - det kan säkert finnas fall där det är lättare eller svårare att avgöra vilka lager det rör sig om men vi har ett väldigt stort antal dinosauriefossil och data är mycket samstämmiga. Vi hittar inga dinosaurier i lager yngre än 65 miljoner år.
De variationerna det skulle ge är nog försumbara. Däremot så ligger är geologin inte stabil och lager kan röra sig, vrida sig och förskjutas etc så det gäller att man gör en noggrann analys av fyndplatsen. I fallet med T Rex så har man dock så pass mycket fossil att dateringen bör kunna anses som utan rimligt tvivel säkerställd.
I vilket fall: Hur VET du att det är omöjligt för vävnad att bevaras i någon form i 65 miljoner år under extrema förutsättningar? Att fossilen är yngre är en omöjlighet i och med att vi vet att det begravts mellan ett bergslager som är ca 65 miljoner år gammalt, och ett annat som är 68 miljoner år gammalt. Självklart rör det sig inte heller om en elefant.
Har du någon vetenskaplig kritik mot forskarnas teori i detta fall?
Igen, läs artikeln. De få proteinfragment man fått fram matchar kollagen från just fåglar, inte bara kollagen i allmänhet. Du gissar alltså fel.
...med reservationen att evolutionsmodeller förutspår att vävnaden troligtvis skulle likna fågelvävnad medan vad som helst skulle kunna passa in i "Gud gjorde det så"-modellen.
En felmarginal på några miljoner år sett i ett perspektiv på 65-70 miljoner år är ganska precist. Det rör sig om +-3% kanske.
De här åldrarna kommer inte att behöva justeras speciellt mycket, om något alls. Att du tror att det kan finnas en felmarginal på 50 miljoner år är obegripligt och taget helt ur luften.
Återigen så tittar man på strata - det kan säkert finnas fall där det är lättare eller svårare att avgöra vilka lager det rör sig om men vi har ett väldigt stort antal dinosauriefossil och data är mycket samstämmiga. Vi hittar inga dinosaurier i lager yngre än 65 miljoner år.
De variationerna det skulle ge är nog försumbara. Däremot så ligger är geologin inte stabil och lager kan röra sig, vrida sig och förskjutas etc så det gäller att man gör en noggrann analys av fyndplatsen. I fallet med T Rex så har man dock så pass mycket fossil att dateringen bör kunna anses som utan rimligt tvivel säkerställd.
Nej, nog har jag skrivit bättre inlägg. Och geologi är inte mitt bästa. Även om det också är otroligt intressant och man skulle kunna lägga ner en livstid och studera även det.
Och att få ihop plattektoniken med geologin är ett väldigt pusslande där det verkar som att det mesta av jorden yta har legat på havsbotten vid ekvatorn vid någon tidpunkt.
Det jag dock har hyfsad koll på är hur det ser med det fossila vittnesbördet i stort. Både kreationister och evolutionister kan ju vara överens om att den tydliga bilden som framstår är att fossil av en organism uppkommer plötsligt i jordlagren utan några föregångare med gradvisa förändringar fram till den hittade organismen. Sedan försvinner organismen lika plötsligt som den dök upp i jordlagren utan att visa tecken på någon nämnvärd förändring.
Darwin hoppades mycket på att framtida fossil skulle bekräfta hans teori. Det blev tvärt om.
Jag håller ändå fast vid att olika dateringmetoder bygger på antaganden som inte går att verifiera. Det är snarare så att det blir en rundgång mellan dateringsmetoder och jordlager och evlutionsteorin som behöver långa tidsperioder. Och så blir det att antagandena bekräftar liksom varandra.
Hur som helst ÄR det en sensation att de hittat mjuk vävnad i dessa fynd och det ställer till problem att förklara det observerade.
För oss ID-are och kreationister är det inga problem utan bekräftar bara det vi redan visste.
stebe2
