Vad/vem är Gud?

Nej det är ingen förklaring till de frågor som religionen ställer.
Det är bara ett påstående från en annan typ av religion (scientismen). Först försöker de tala om vad frågan är, sen försöker de dessutom att definiera vad som ska räknas som förklaring.

Hörts talas om gravitations"teorin"? Cellteorin? Germ theorof disease? osv

Idag vet vi i stora drag hur universum utvecklats, mycket tack vare Big-bang-teorin och annan modern forskning.

Och?



och?

Vad finns det att förstå? Vi har gravitationslagen osv. men det känns som att du förbereder ett stort argument from ignorance här.


Tala för dig själv.

osv. Varför är detta relevant? Självklart kommer det alltid finnas saker man inte förstår/vet om. Om vi hade vetat allt hade vi inte behövt forska osv.

Definierar du Gud som omvänt proportionell mot våran kunskap om universum?

Vad snackar du om?
Okej?


526:



Det är ett riktigt svar gentemot de falska svar som religioner försöker ge. T.ex

Livets mångfald:

Kristendomen: Gud trollade fram allt. Källa:bibeln

Vetenskapen: Naturligt urval tillsammans med variation inom arvet + mutationer = utveckling av olika livsformer. Källa: Empiri, observationer och fakta.

Universums uppkomst.

Kristendomen: Gud skapade allt på sex dagar osv. Källa: bibeln

Vetenskapen: För ca 13.8 miljarder år sedan skedde en expansion av rumtiden och sedan dess har universum gått från varmt till kallt, nya grundämnen har bildats i supernovor osv. Källa: empiri, fakta, observationer osv

Jag tog nu kristendomen som exempel men det finns många andra religioner som ger samma bisarra svar. T.ex Zeus och tor om åskan osv.





Scientismen? Sluta trolla nu.

Anledningen till att vetenskapen går att lita på, är för att den bevisligen är det i särklass mest effektiva verktyget att använda för att lära sig om omvärlden. Den har gett oss datorer, flygplan, kärnkraft, bord, stolar, bilar, hus, mobiler osv osv. Kort och gott: Den funkar.

Stolen, mobilen och flygplanet är tillverkade från modeller. Inte utifrån någon absolut verklighet som somliga tycks tro. Lika många om inte fler frågor återstår.

Hur menar du nu, vetenskapen har väl skapat dessa modeller också ?

What he said.

Vilket bara är en diffus plattityd, eftersom alla som vill kan konstruera sin version denna parameter-svävande helhets-metodologi. Étt steg fram, två tillbaka.

Försökar du insinuera att something-of-gaps-förklaringer är bättre än en "vet inte" position?

Scientismen är ingen religion, det är en position baserat på ett konglomorat av vetenskap, logik, epistemilogi och metafysik.


Och vad har din exkluderande besatthet på konflikten mellan filosofisk materialism och filosofisk idealism att göra med vad MentosFruitcore skrivar?

Men du verkar ju inte förstå vad det handlar om. Vad har vetenskap med religion att göra?
Vilka frågor svarar vetenskapen på?
Du vet inte ens vad som menas med Gud. Du försöker med bias tricket att ställa gamla testamentet mot naturvetenskap.

Och det kommer från DIG, som skriver sånt trams som följande:



Vetenskapliga frågor givetvis.


Men du gör? Demonstrera vänligen.


Detta är till viss del helt legitimt.

Jag anser att religion var vårat första försök att förklara verkligheten. Att den gjorde det med argument from ignorance och utan en tydlig metologi kan vi åsidosätta.


Jag gav ju ett par exempel i mitt inlägg?

Livets mångfald på jorden, hur livet fungerar, hur universum kommit till och fortsätter utvecklas, hur länge vi har funnits osv listan kan göras väldigt, väldigt lång.

Mm, och GT håller helt enkelt inte måttet.

Hur definierar du gud då? Självklart går det att definiera Gud som "alltet" osv, men någon gud i klassisk mening finns det inte bevis för.

Vetenskap beskriver bara HUR mekanismer sker, inte varför och inte hur det stora sammanhanget ser ut. Vetenskapen har inga svar på extensiella frågor.
Vetenskapen har inte heller till uppgift att besvara den typen av frågor. Vetenskap är till för att skapa praktiska lösningar. Därav dess metoder. Att använda naturvetenskaplig "bevisföring" för att skapa en livsåskådning är en religion i sig själv.