Vad/vem är Gud?

Nej. Ett(1) är det högsta. Inte duo (2). Med andra ord: Uno är Gud :-)

Gud är resultatet av ett virusartat meme som får fäste i svaga personers hjärnor. Se det som ett tydligt symptom på sinnessjukdom.

"Religion is a symptom of irrational belief and groundless hope." =)

Fast när gud enl teister är kärlek, kan man inte utesluta att de menar att kärlek=sex.

Gud är m.a.o sex så man får se sex som del i empirin, utefter hur apologeter skapat religionsfilosofin, jag kallar det för teosofi. I mycket brett spektrym av schatteringar, vilka ytterligare finjusteras.

Frågan är när de anser att sex inte längre är sex (t.ex berömda mr clinton the womanizer) , hade ha kontakt med gud när lewinsky behövde suga av honom eller var det enbart att schatteringsskalan inte ännu var utarbetad åt den generation lewinsky ändå ingår i, de två mr president och hans stab.. bestod ju faktiskt av en rad medarbetare ur olika generationer med sinsemellan helt olika växlingar i sina cykler, var och en med egen menstruation.. och så set var och en med helt egen gudskontakt : att frun också hade sina utväxlingar med sin stab a la det mer feminina men maskulina, tolkningsspråket... måste ha varit i en övergångsfas, där mr opresident och fru president inte riktigt hade sina knullbegär optimerade, varpå en av dem gick loss och det torde ha varit presidentskan. alltså fru clinton - så feminist hon är, så vet jag att feministerna i usa ser sig som föregångare och vet hur en man ska tas, men inte bara vinnas, utan behållas.

Att frun som första damen hade ansvar i den militära disciplinen och och skapade normer, utefter eget huvud, kan man inte tvivla på en sekund.

Hur långt hon var beredd att gå i att hamna i historieboken. För att inte nämna hur man i politiken lierar sig med nöjesindustrin, och också ser sig som företrädare där. Vad som ska bör sälja och inte alls håller sovjetstalinismens råmärke, inte alls?

Madonna... marcherade aldrig för att romantisera och stuka till den sexighet som man vill ha i militarism?

När var gud inte sex/aggression i ett? När är kvinnan sexig för sadisten?

Finns nog bara två lägen, över eller under. Gud bör hyllas eller förkastas, inne eller ute och då måste hon ju redan ha grälat med honom om att han var helt ute vad gäller "gudomlig kärlek" ...dragit upp varenda smolk i sin jakt på vem han hade ögonen på, när nu hon inte var the sexy bitch längre... eller drevs han in till guds hus?

i usa bor ju gud i rättegångsväsendet, så sett är gud de facto en paragraf. Detta efter att kyrkor faktiskt byggs på paragrafer med bygglov. Alltid gjort. Så ligger något i att gud bor i tabernaklet när sällskapen bestämt att han ska bo i en box.

teosofi är ett extremt brett område, brukar heta gränslös filosofi.. dock anknuten till vad teologer ordar om och det aldrig utan folktron! det kan inte separeras hur mycket man än försöker - dvs gud är sex, långt mer än kärlek, så agape går bort i sökandet över vad gud skulle vara.

eller vem han är, antagligen ett organ men inte orgel...

B]en fråga, varför säga att universum inte inte bordeskapats ur intet. det allra första gud skapade var väl även det att nånting skapas ur inget, så om du finner det orimligt att ur ingenting skapas det nånting, är inte det lika orimligt även om gud var inblandad?[/b]

Det här med att inget kan skapas ur intet.. naturligtvis kunde våra urföräldrar inte se celler utan kanske som mellanled lät skapa ett slags vördnadssystem där man fick hålla ett ord heligt, symboliserande fred/helighet... att frid är ett måste.

Utan fred eller frid, ingen utveckling. Helighet och då är det symboliska värdet av "gud" verkar enbart vilja förklara att det behövs fred/frid... och frid kan man sälla beordra eller kommandera t.ex sätt dig ner! i den militäriska disciplin som man gjort, detta är vi nu levande införstådda i, medan vissa religioner ännu drar de gamla melodierna, antagligen av okunskap. Där är buddhismens inre.. betydligt mer on spot. Men att buga för en person för att den etniskt sett är asiat, och generellt gå igång med hysterisk kommando-hysteri.. ur felaktig metod att sprida buddhas insiktsfulla leverne, nej tack. Det är ju enbart idolisering av samma stil som Jesus eller Muhammed... lönlös materialisering och att missa vad fokus är, fokus på marknader har ju enl mig ingenting med buddhism att göra, inte heller gt eller nt, att använda t.ex filosofi i marknadsfilosofi har visat sig lite ödesdigert tycker jag. så man missade.. trodde det gick att utnyttja i sexindustri, det går ju inte, då det inte ens är buddhism utan visar på att man försökt gömma begären att kunna härska.

så karma är ett lurigt arbetsredskap att anävnda i oreranden för att själv kamma åt sig något, brukar vara pengar man vill åt. eftersom människa är människa så länge den lever på jorden, ingen vill ju stå utan pengarna, pengar löser upp allt till dissolvence, inte orden, som vägs på våg i skolor ändå. eftersom linjen går in i det berämda rastänket, hur kan en asiat generera x kronor .... p.g.a kort nos? eller späd kropp? det är ju både medeltidsfilosofi liksom något primitivt och inte ens filosofi. inte för att filosofi är mer än lättjans sköna sfär att befinna sig i. måste vara underbart att göra sina år på fakulteten för att vila sig i resten av sitt liv och vilja lära folk hur de bör tänka. fast tror inte det är därför man lever, för att vara människa ska man inte behöva bli en häst och tyglas - men så ser det ännu ut 2014 och antagligen några hundra år till minst. man tar fasta på "primitiva generna" och drar sagor om vilka som har dem och vilka inte, lite manipultioner i det och vips, går det att "bevisas" men då heter det high tech eller tha lancet.

i the lancet går att lansera precis vad som helst. eftersom mediet är duktigt spärrat, vad är neurosedyn.. passserade det the lancets intelligentia? med stämpel G.. eller var the lancet snabba att informera sina forskare om att de inte uppnådde kriterierna eller var ddet sabotage som det brukar heta så fort något visst inte håller the high tech - som ska garantera ALLT finstilt på flera plan inkl organiska, inte enbart siffror i mönster åt tobakshandlare att "vilja ha"

men en kravattbärare kan självklart inte bete sig hur som helst, behöver stramas, en kravatt kräver alltid sin procedur. liksom ett godkänt preparat alltid kräver sin procedur att kunna delegeras för bästa intäkt.

vävning och väverskor, vad behövde de att stå still vid de stora monstren till maskiner? marijuana? och de hade de på 1800-talet ?

[quote=BlackJewel|47480572]Det här med att inget kan skapas ur intet.. naturligtvis kunde våra urföräldrar inte se celler utan kanske som mellanled lät skapa ett slags vördnadssystem där man fick hålla ett ord heligt, symboliserande fred/helighet... att frid är ett måste.

Citat:

frid o fred kan vara ideal, doch är krig vanligt nog historiens förekommande, människan vill få högre status erövra, döda oliktänkande, det är mer tyvärr krig som driver teknologi, utan andra världskriget skulle det kanske än idag inte gjort att vi kan klyva atomen, det kalla krigret var hot med kärnvapenkrig som krig måste ju vinnas så usa vann rymdkapplöpningen, de skulle inte kanske ens idag ha en människa på månen om inte ryssland och usa hotade varandra med kärnvapen. konstigt att första människan på månen blir som avgör segrande landet.

spela lite poker, nej det måste vara nåt som ingen gjort än eftersom två supermakter står på scen. i fredstider går utvecklingen av teknologin saktare för du har inget som är pådrivande

idag finns ju fredskrig usa angriper militärt för att få till fred, ren bullshit usa är idag det mest krigsförande idag. de lägger ner enorma pengar på krigsmateriell, inte är det för fredens skull enbart.

det kan även vara så tempelriddarna och korstågen använde kristendomen som ursäkt för att kriga.

religion har dödat många i alla tider var inte ett tecken på frid ens kristendomen.

dock delar jag buddas lära lite, jag vet att jag har brister och kommer göra fel dock försöker jag bara göra mer gott än ont. det är vad vi alla kan hoppas att uppnå

jag vet vad det här du tänker på dna är rätt ny vetenskap, när du fick en vetenskaplig modell reagerade många att de tog bort det heliga mysteriet varför vi ser ut bla som vi gör. forskare blev förrbannade,

de blev förbannade för att få rätt information, de ville leva i ovisshet hellre. och de kallade sig vetenskapsmän, ts

kul att utbyta tankar med dej, men jag måste lämna, ha de gött

[quote=Reality81|47481814] Ja precis, korsriddarna var barn av sin tid liksom vi är barn av vår tid. Men beror också på andra parametrar idag som är något intressantare än vad de sysslade med för tusen år sedan, liksom.

men, fokuserar man på gud, så åker korsridderiet alltid fram, präktigt och manngrant. så jag ser ateismen som lite friskare i andemeningen för min del, sedan behöver jag ju respektera alla schatteringar som kommer ur allt vad religionsidkarna omhuldar, inte min sak mer än att jag har rätt att värja mig, våld möts alltså med våld, då jag råkar veta vad kamouflager är i den religiösa dimensionen, man springer och gömmer sig och börjar mala istället för att erkänna att religion ofta av de värsta skrikhalsarna är för dem stora fingret. Men hjulet, däremot.. det vurman man för, tills man blir överkört och hoppar på ett ben. Då är det inte så religiöst/högandligt längre.

Jag förstår att många stör sig på Gudsbegreppet.
Och att oftast förknippas namnet med något negativt.

Där mitt förstånd tar slut där kan jag möjligen använda mig av olika begrepp.
Men att förkasta Gud är inte smart heller.

Vad är det som skapade världen och i vilket syfte?

Och svaret man får här beror på ens tolkningar.
- att tro på Gud tolkas som negativt och dumt.
Men låt mig tro på en Gud.

Du får lov att vara den smarta och intellektuella i denna världen.

Jag föredrar att vara ett jag. Sedan får du se mig som svag.

Som en del lustiga människor brukar säga, det beror nog på hans fanclub...

Jag tror många är av samma uppfattning som vetenskapen är. Så länge Gud definieras som något abstrakt och ofalsifierbart är det inget som berör vetenskapen. Samma sak är det för mig. Om han inte nödgas informera mig om sin existens, varför ska jag då blanda in honom i mitt redan komplicerade liv?

Vi tror att vi vet hur världar skapas, om du syftar på jordklotet. Det är ganska enkelt åtkomlig kunskap. När det gäller syfte, hur vet vi att det finns ett eller måste finnas ett?
Om ett frö blåser iväg med vinden och ett träd börjar växa på det ställe vinden lade ner det, fanns det ett syfte med var det växer?

Exakt. Även svaret på min fråga ovanför. Man kan tro att någon styrde vinden och hade ett syfte med den exakta fröplaceringen, eller så tror man att det hamnade där det var tvunget att hamna på grund av rådande fysiska förhållanden.

En del har självklart den inställningen, men många andra tycker snarare att det är förhastat och baserat på människocentrerat tänkande. Vi kan bara utgå utifrån oss själva, men vi kan också anstränga oss att vara objektiva och försöka tänka utanför våra förutfattade meningar.
Självklart, men detta är ett forum. Här diskuteras det flitigt och då får man lov att utsätta sina åsikter för nagelfarande. Det behöver inte vara illa menat bara för att man ifrågasätter grundpremisserna för någons uppfattning, eller vad tror du själv?

Var dig själv ärlig först, men det skadar inte att skärskåda sig själv objektivt. Inte bara en gång utan hela livet.

Att förkasta gud i sig är absolut inte förbundet med någonting mer än att istället för att hylla någonting för sakens skull, läggs tid på aktivitet i ämnen som äger empirisk och logisk korrekthet.

Jag säger ingenting om att människan kommit på det här med socialisation och ritualisering och att förstå sig själv och göra sig medveten om andra och annat.. dvs i högre dimensioner än det enda man kortsiktigt kan överblicka, dock.. har den grundliga idén blivit en överbyggnad vilken fundamentalisterna själv inte klarat av, historiskt liksom ännu, att man då dragit in alla i sina egna fantasier, då gudsidé tyvärr växte till en grandios vidskepelse var man dessutom började utnyttja det.. i sådant skede är det direkt smart och intelligent att ta avstånd. Så ateism syfter till enbart de fastlåsta positioner som självklart inte ämnade fördöma, enbart att religiös fundamentalism fokuserar det övernaturliga och bör hålla sig där, i det fält man faktiskt försvarar och det är folktro!! företrädande kunskaper, som människor förkastar varandra i och med godkännande av dem som frivilligt separerar sig att uppnå helhetssyn, man dvs medvetet bidrar att kvarhålla bl.a orättvisor och tror att man får människor till "rätt tänk" genom att dra in gud som en dimension i deras liv (men undanhåller sig själv, eftersom man intalar sig att man är ju frälst och har den närmare insikten om gud) och så är det! jag har studerat detta väldigt länge, haft anledningar då fenomenet "gud är en faktor" är en gammall idé man omhuldat hårt i både fascism liksom demokrati och så heter det att "man ser på andra när de är förlorade översatt inte löydiga, och de som fördömer och sedan dömer, anser sig själv förstå beskaffenheten på jorden, genom att ha pluggat bibel... så referenspunkten i religiös fundamentalism, håller helt annan fokus... men.. tar sig tolkningsföreträdande positioner, så har det alltid varit. Där religionerna etablerats, Israel och alla de länder där korset är superordinärt heligt, där är också vidskepelsen på landsbygderna ett utmärkt instrument för alla möjliga riktningar, översitteri kommer/emanerar direkt ur vidskepelse (tsarism hade sina idéer, som helt förkastades, dock prästerskap, kardinaler och baroner furstar osv.. lever på de gamla vidskepelse det är själva stommen de står på och förväntar sig äras ifrån, om du öppnar ögonen så ser du att ryggar kröks hårt astt mata dem med vad de behöver för att inte vackla) , det sorgliga är när de inte längre förstår hur långsökt och exploaterande de gått och hur de fixerar omgivning och omvärld.



Och då inte ens någonting om missioneringar. Som är ett eget kapitel med annan historik vilken lätt motiverar bl.a ateism - man kan inte behandla den teosofiska sfären som medföljde de missionärer som dessutom gav sig ut och utan pardon hade hela änglaspelet med sig att trolla med, skulle ev. kunna vara att om mötet med andra folk aldrig hade med sig den svulstiga försvarstekniken, så skulle dem de mötte inte få så avancerade åtaganden att behöva medarbeta i, men det blev så att deras slavar med tiden successivt införlivade vidskepelsen, som de iofs själv redan levde efter, men de två var inte av samma form, men blev ju, när man ser hur usa byggt upp sin infrastruktur, högt upp mot himlen, snålt så att man kan pressa in alla gudarna och snabbt så ingen gud missas och mono på toppen ensamt ståtande med helt unikt rättssystem utan insyn dock proklamerande för hela världen.

Man hänvisar till gud medan man exploaterar, ursprungsbefolkningen i usa hamnade i deras gisslandramor och allt för att man hade en tro om att man inte själv var ansvarig, gud var ansvarshavande. och leta efter gud i en juridisk nödvändighet att få fatt i vad som går fel.. det går inte.. hen går inte att bevisa medan man hänvisar till honom innan man begår dåden.

Visst är det dumt att förkasta gud i det amerikanska rättsväsendet, det han säkert göra vilken amerikan som helst hemlös inom en timme. Visst är det inte självskrivet att hävda rätten till abort i amerika, de kan sä'kert sinnesundersökas av att inte följa konformiteten med ja, sedan amen, sedan det guldiga tigandet. ändå lever ambitionerna jämte denna fundamentalism och vinner gång på gång. då man varken vet gud eller kan söka gud vid behoven eller kan dra in gud att förhöras och inte har ännu någon gud hållt i någon klubba mer än simpla människor vilka är lätt igenkännliga att vara enbart människor - utan minsta gudstecken.



Det rä så : gud är juridik i den kristenfundamentalistiska världen, du har samma inom islam, juridik + politik.

För enbart något år sedan stod kristendomskunskap på skolscheman på bekostnad andra ämnen, var var judendomskunskapen?