Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det skulle helt klart lösa många problem.
Vi skulle kanske prova att frysa ner oss och komma tillbaka när jorden har reparerat sig från alla våra skador.

Om den här tråden får en chans att utvecklas på ett bra sätt så kan
det så småningom bli utrymme för att vi här ska kunna bygga modeller
för hur CO2-halten påverkar temperatur och klimat på jorden.
Några grunder kan vara bra att reda ut innan vi kommer dit.

Om hav och luft
Havens betydelse har diskuterats en hel del ett tag i tråden. Ett mått på
havens betydelse i förhållande till atmosfären är deras respektive massa.

Världshavens massa
Havens yta: 361 132 000 km2 = 3,61 * 10^14 m2
Havens medeldjup: 3 682 meter = 3,682 * 10^3 m
Havets volym: 3,61 * 10^14 * 3,682 * 10^3 = 1,33 * 10^18 m3 = 1,33 * 10^21 liter
Om vi räknar med att en liter havsvatten väger ett kg så får vi:
Havens massa: 1,33 * 10^21 kg

Atmosfärens massa
Lufttrycket vid jordytan = 101,325 kPa (kN/m^2) = 1,013 * 10^5 N/m^2
Jordens yta = 510 072 000 km^2 = 5,101 * 10^14 m^2
Gravitationen vid jordytan, per kilogram = 9,81 N / kg
Atmosfärens massa = 1,013x10^5 N/m^2 * (1kg / 9,81N) * 5,101 10^14 m^2 = 5,2 * 10^18 kg

Havens massa är alltså ca 256 gånger atmosfärens massa.
Som alltid, litar jag på att någon informerar mig om jag har räknat fel.

Om relativ fuktighet
Begreppet "relativ fuktighet" har stor betydelse, inte minst inom meteorologin.
100% är den relativa fuktighet då luften är mättad och inte kan ta upp mer
fukt. Hur mycket vattenånga som luften kan ta upp, innan den blir mättad
beror bl.a. på temperaturen. Här är några ungefärliga siffror (gram/m^3)
vid några olika temperaturer:
-10°C: ca 2 gram/m^3
0°C: ca 5 gram/m^3
10°C: ca 10 gram/m^3
15°C: ca 12 gram/m^3
20°C: ca 18 gram/m^3

Derivatan runt 15°C (ungefär jordens nuvarande medeltemperatur) är
intressant, för den visar hur mycket mer vatten som "får plats" i luften
när man höjer temperaturen.
Derivatan är ca 0,1 eller ca 10%/°C, vid ca 15°C.

Om vi nu tolkar informationen på sidan som Taalmannen länkade till:
http://climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#Atmospheric%20water%20vapor

Där kan vi se att relativa fuktigheten nära jordytan (Relative atmospheric humidity)
har gått från ca 78,8% till ca 78,0% mellan början av 1950-talet och nu. Under
denna tidsperiod har jordens medeltemperatur ökat med ca 0,6° enligt NOAA.
Det innebär att om vattenmängden varit konstant så hade relativa fuktigheten
minskat med 6%, om man bara ser till temperaturförändringen. Eftersom den
relativa fuktigheten bara minskat från 78,8% till 78,0% har alltså den absoluta
mängden vatten som luften nära marken innehåller ökat med ca 5%.
Högre upp i atmosfären gäller andra förhållanden.
Såg just att absoluta fuktigheten också finns i diagram längre ner på
sidan...

Vad blir nettoeffekten av den förändrade mängden vatten i olika höjdskikt i
atmosfären? Instrålningen (mer kortvågig) påverkas och utstrålningen (mer
långvågig, i huvudsak IR) påverkas, men vad blir nettoresultatet om man
ser till klimatpåverkan?

mvh/Bo S

OT raderat och Varningar utdelade. Ge fan i smileys-inlägg eller inlägg som bara tjafsar om hur dumma alla andra är. Argumentera eller håll er er borta!

/mod

Jag ids inte bemöta dina påhopp.
Och jag blir ganska irriterad när du kallar mitt svar på din direkta fråga för trams!
Ursprungligen postat av humanlife

Sedan är det den högre temperaturen som ger ytterligare högre temperatur genom att diverse processer sätter igång eller blir kraftfullare av den ökade temperaturen. Det är alltså sekundära effekter, men kan ändå bli väldigt betydelsefulla. Som när man sätter en snöboll i rullning nedför en backe.
Högre temperatur gör t ex att mer CO2 frigörs från växtligheten, vilket naturligtvis ökar CO2-halten ännu mer osv...
Högre temperatur smälter havsis och lämnar havet öppet, hav absorberar mer värme än is.
Högre temperatur gör att avdunstningen ökar, det blir mer vattenånga och vattenånga är den kraftigare växthusgas än CO2, om än mer kortlivad.
Det var några exempel på hur den ökade temperaturen ger än högre temperatur.

Vad exakt är det som du kallar trams? Det får du redogöra för ordentligt. Vem har snackat om att luftfuktigheten "skulle bli max"? Kan du inte för en gångs skull bete dig som en vettig debattör och svara på det man svarat dig?

Nu får du då leva som du lär!!! Du har duckat för frågor 100-tals gånger kanske dax att svara på dom först...

Allt humanlife nämner ovan är trams, det kan inte åstadkomma en ökning av temperaturen flera grader. Det är självklart för de flesta. Har lagt till nr för att lättare referera.

Hur skulle det gå till, då det inte hänt tidigare. Det har nu gått 17 år och ingen ökning av medeltemperaturen har skett, så vad ska ske för att ändra på det?

1. Det frigörs inte mer CO2 från växtligheten, utan netto binds det mer kol av växter. Flödet må ha ökat, men ändrar ingen temperatur.

2. Den isbelagda delen av haven är så liten att det saknar betydelse, annat än lokalt och isytan minskar inte heller. Det är inte högre lufttemperatur som smälter havsis, utan solen och det beror på årstiden.

3. Vattenångan har ju inte ökat i luften, så vad skulle ske för att det skulle hända nu/senare? Att jag skrev "max" beror på att inte ens luftens maximala förmåga skulle räcka till att höja temperaturen till de nivåer det svamlas om.

Det verkar som du mest hittar på saker. Hur vore det om du kollade dina påståenden?
Läs här om den ökade luftfuktigheten i Sverige!
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/luftfuktighet-1.3910

Och globalt ökar den också:
http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2012-state-climate-humidity

Hur vore det om du kollar mina länkar som verifierar det jag skriver! Luftfuktigheten kan givetvis variera för en plats, land eller annan geografisk enhet, men det gör ingen hönsgård av en fjäder.

Så humanlife hittade en statspropagandasida som visar en figur med ökad relativ luftfuktighet sedan 1971. Tror någon att det upphäver resultaten från mätningar sedan 1948, som jag länkade till, som visar annat!?
Oavsett vilket som är rätt, så står det på statspropagandasidan att relativa luftfuktigheten ökat motsvarande 0,1 g/kg luft per decennium och således ca 0,4 g/kg sedan 1971. Kan det plötsligt öka lufttemperaturen med flera grader i framtiden? NEJ!

Statspropaganda??!! Nu har du spårat ur helt och hållet.

Om du tittar en gång till så ser du att man också har diagram med absolut vatteninnehåll som motsäger det du påstår att vattenmängden ökar.

Jaså? Är det inte en sida skapad av en stat, i detta fall UZA?!

Efter att ha krossat humanlifes fabler om vad som skulle kunna öka lufttemperaturen flera grader, återstår personangrepp...

Så jag ger tips hur klimathotartrollen borde argumentera för att ens vara i närheten av chans för att få rätt. Dock i framtiden, inte här och nu:

Det måste finnas en mycket stark avkylande okänd kraft som verkar på planeten, som "döljer" den uppvärmning som borde ske pga ökande CO2, som senare försvinner. Vi som kan något om klimat tror givetvis inte på något sådant, men det är klimathotartrollens främsta/sista hopp...

Själv spår jag att klimatfrågan är stendöd inom några år. Skulle inte förvåna om somliga pseudoforskare i desperation kommer att hävda att CO2 istället kyler jorden, när GMT visar sig sjunka. Förnedringen blir stor. Det handlar inte ens om klimat, de vill oss illa och det är global fascism de är ute efter.

Om du tittar en gång till på det jag skrev så ser du att jag refererat till:
1. Den absoluta vattenmängden.
2. Fuktigheten nära jordytan
3. Att jag speciellt noterat "att absoluta fuktigheten också finns i diagram längre ner på
sidan".

Se gärna också på sidorna som humanlife länkade till här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där framgår också tydligt hur den absoluta vattenmängden i luften nära jordytan
ökat både i Sverige och globalt.

Om vi ska vara seriösa, då ska vi fråga oss hur stor betydelse vattenånga i
atmosfären har beroende på vilken höjd den befinner sig.
Uppenbarligen har ju vattenmängden i luften nära marken ökat.

mvh/Bo S