Konflikten i Syrien

Jag skrev "Scenariot är kanske inte realistiskt idag, men allt kan hända.". Min poäng med inlägget var att man inte ska ta ut någon seger i förtur, inte tala om hur inkompetenta fienden är. Det krävs ingen större analys för att förstå att YPG just nu har ett minimalt motstånd mot sig.
Striderna mellan ISIS och YPG i norra Syrien är bagateller i jämförelse till striderna mellan SAA/NDF mot FSA/IF och ISIS i övriga Syrien. Det är bara att ta den senaste offensiven mot Aleppos fängelse som ett exempel på hur intensiva och omfattande striderna i städer som Aleppo kan vara.

Dessutom håller jag inte med om att den vinnande parten kommer "befästa" sin egen mark vid en eventuell kapitulation på den andra sidan. Det går inte att acceptera en kurdisk militär närvaro i Masqood, Afrin, ain al-Arab, Tell Abyad, Ras al-Ain, al-Hassake, al-Qamishli o.s.v. Dessa städer kommer utan tvekan, oavsett vilken part som vinner, bli prio nummer två - "Om vi har lyckats med det omöjliga, ska vi väl kunna ta tillbaka de områden som tagits ifrån oss, i smyg, på bekostnad av våra martyrers blod?". Ungefär på det sättet hade den gemene syriska soldaten eller rebellen tänkt.

Sedan kan vi diskutera med vilken av parterna SAA/NDF respektive FSA/IF/ISIS som YPG har störst chanser att få ut något positivt av, rent politiskt.

Dessutom visar resten av ditt inlägg den arroganta attityd jag talar om. Hade YPG anfallit SAA i al-Hassake/Qamishli kan tala om för dig att ditt lyckorus hade avtagit ganska snabbt till följd av rättfärdigade repressalier från det syriska flygvapnet. Det är nog bäst att hålla tungan i munnen och låta YPG sköta diplomatin. Det är helt idiotiskt att förespråka våldet du precis gjorde. Våldet som i slutändan hade inneburit kurdisk blodspilla.

Nej för det du kallar "råttor" var, till följd av en nationalistisk och chauvinistisk tänkande hos dem stater "råttorna" levde i, underminerade rent kulturellt. Vi talar om att med hjälp av statens auktoritet underminera kurdisk kultur, språk, historia och traditioner. Hela den kurdiska identiteten försökte regimerna få bort.

Detta är självklart något vi "råttor" försökte, och än idag försöker bekämpa, först med diplomatiska medel. Men när fienden vägrar tala med dig eller ens erkänna din jävla existens vad fan har du för möjligheter?

Tänk dig om en främmande makt ockuperar Sverige, låt oss anta att den makten är Ryssland. Ryssarna säger till svenskarna, nej ni är inte svenskar, ni är ryssar, nej det finns inget som heter svenska, det är en barbarisk version av ryskan osv. Vad tror du svensken hade gjort, erkänt det främmande stat som nu ockuperade hans land och underkuvade honom, förbjöd honom att tala sitt språk. förbjöd honom från att fira midsommar osv.
"Råttans" strävan efter självständighet kom endast efter denna förtryck. Det du benämner såsom "tjuva land som inte tillhör dem" är rent historisk en rätt så ung mentalitet.

Vidare vill jag bara säga, har du inget vettigt och säga, så håll käft. Istället för att skriva så äckligt fientliga kommentarer.

Syrien ockuperar ingen annan stats territorium, det är snarare två stater som ockuperar syriskt territorium. Ditt tankeexperiment fungerar inte på Syrien.

Jag förstår att du refererar till kurderna. Mig veterligen har kurderna aldrig varit självständiga i det syriska terrintoriumet. Kanske för 2000 år sedan, likt Assyrierna 3000 år sedan. Dessa historiska anknytningar kan som du säkert förstår inte anföras som argument för en syrisk "ockupation". Det förstår du säkert själv.

Syriens historia är bland världens mest rikaste. Det har styrts av ett tiotal nationer. Under vilken tidsepok har kurderna styrt eller varit självständiga i Syrien? Vilket nation/stats mark har Syrien ockuperat?

- Prehistory and Ancient Near East: Pre-history of the Southern Levant, Fertile Crescent,
Ebla, Mitanni
- Antiquity: Syro-Hittite states, Greater Syria, Roman Syria
- Middle Ages: Muslim conquest of Syria, Umayyad Caliphate, Seljuk Empire, County of
Edessa, Principality of Antioch, Mongol invasions of Syria, Ilkhanate, Mamluk Sultanate (Cairo)
- Modern era: Ottoman Syria, French Mandate of Syria, Modern history of Syria (1946 to present)

Det fanns en tid, när hela Syrien styrdes av just en kurd, Saladin.

Det har funnits många suveräna kurdiska furstendöme, stater och till och med imperier som styrt en del av nuvarande Syrien. Att det funnits eller inte funnits kurdiska stater i historien kan man givetvis diskutera med vetenskapliga metoder, genom att studera historien till att börja med. Men låt oss anta att det inte fanns någon kurdisk stat i historien som styrt en del av Syrien, eller de andra kurdiska delarna, förövrigt.
Det är ändå inte logiskt att påstå då att det inte skall existera en kurdisk stat i nutid eller i framtiden bara för det!! Därför att frihet är en universal passion. Alla strävar vi efter frihet. Alla vill vi leva i frihet. Detta är människans outtömliga kampvilja för sina fri- och rättigheter. Dessutom har kurderna liksom andra nationer rätt till att bilda sin egen stat med anledning av den rätten som de har för att vara en nation.

I vår tid ökar antalet nybildade stater med cirka två nya statsbildningar i ett decennium. Under andra världskriget fanns det bara 4 eller 5 suveräna stater i Afrika. Idag är däremot detta antal över 50.
10, 20, 50, 100 år är mycket för människan men för historien är det som en droppe i havet. Det är en tidsfråga innan vi ser ett fritt och demokratiskt Kurdistan, Assyrien, och Syrien. Låt oss tills dess njuta av hur terroristerna i Syrien slåss mot varandra, istället för att vi tjafsar med varandra.

Jag tror du missade min poäng och hackade upp dig på att jag använde ordet ockupera, jag pratade allmänt om kurderna och varför vi anser oss vara berättigade till vår separatistiska och nationella självständighet.

jag pratar inte om ockupation men förtryck av den kurdiska identiteten (och säkert andra nationer också) från den syriska regimen. Det jag försöker säga är att nationalitet, gränser och nationalstater hade föga betydelse hos den hårt arbetande bonden för i tiden. Denna nationella uppvaknade och gemenskap hos kurderna är resultatet av en chauvinistisk politik. Dvs typ kurderna är barbarer låt oss förbjuda deras språk och kultur och civilisera dem.

Sen gällande gränser och stater, får vi nog inte hamna i fällan att gränser är statiska och universella. Tvärtom är det många kriterier som är delaktiga i hur olika stater utvecklas och vad som i slutändan definierar dess räckvidd och makt. Det kan vara ett homogent identitet och känslan att tillhöra det gemenskap staten erbjuder i form av nationalitet som utvidgar staten, men det kan lika gärna vara statens aggressiva och våldsamma expansion. Frågan som bör ju ställas när man diskuterar det här är inte, hur länge har den här staten funnits, man bör istället fråga sig varför ser Syrien ut så här, rent geografiskt då...

edit: Konflikten idag kan lika mycket skyllas på att det konflikt som råder idag i Syrien är till följd av att det inte råder någon homogent identitet, istället har vi flera identiteter som ligger i konflikt med varandra. När något sådant sker, bör man verkligen behålla Syrien som det ser ut nu, just pga att det har sett ut så tidigare?

Nationsstater har tidigare inte funnits i MÖ, det är en relativ ny modell. Syrien är ett exempel på hur fel det blir när man försöker ha en nationsstat på ett territorium som består av många nationer.

Jo, Syrien ockuperar Kurdistan och saken blir inte bättre att staten fått sin makt ärvd av europeiska kolonialmakter. Dom som blev förlorarna i Sykespicot överenskommelsen, skiter fullständigt i begreppet syrisk suveränitet och lika mycket skiter man i att hela världens eliter vill behålla aktuella maktstrukturer som dom själva skapade. MÖ's gränser höll bara för att det fanns tvättäkta psykopater till diktatorer som kunde hålla kvar den artificiella ordningen, och även då blev gränserna utmanade. Idag är världen komplicerad och den utvecklas i en rasande takt. Det gamla sättet att styra stater fungerar längre inte och saken blir inte bättre av att dagens diktaturer är tvättäkta mesar. Kolla på Maliki och Assad.

Om gränserna var utmanade för i tiden, vad är dom idag? Det finns inget irak eller Syrien, utan det är i själva verket delade i sunni, shia och kurder. Det blir så här för att detta är den naturliga formen när den artificiella staten kollapsar.

Kurdistan har aldrig funnits och kommer aldrig göra det i Syrien. Du kan drömma och ljuga dig blå men det ändrar inget. Syrien kommer stärka sin stat igen och om ni kurder inte slutar drömma så är det risk att ni kommer få däng igen, såklart.

Regimens lakejer har mördat en YPG idag, i Qamishlo. Dom här kräken tiger om det så mycket så att dom kanske till slut blir rumpkörda.

http://www.hawarnews.com/index.php/2013-02-14-17-53-15/11422-2014-03-12-20-32-11

Skribenten i fråga talade om en "ockupation". Jag tolkade det som en geografisk ockupation, av en stat. Han förklarade dock senare att han menade det mer som ett förtryck samt likt dig att det inte finns statiska gränser, utan att de är dynamiska och kan ändras.

Jag förstår resonemangen, absolut. Däremot måste ni även förstå resonemanget på den andra sidan. Syrierna, i varje fall en överväldigande majoritet, ser Syrien som en suverän stat. De ser det nuvarande territoriet, oavsett om det pågår ett krig som Syrien. Syrien är mångkulturellt men detta är nog snarare något de flesta är stolta över, kanske inte politikerna, men iallafall civilbefolkningen. Ingen syrier kommer acceptera en separatism. Efter detta krig hoppas jag att de flesta kommer sträva efter en demokrati där allas rättigheter tillgodogörs. Det gör inte saken bättre att man i detta elände, på det syriska folkets bekostnad försöker utropa en egen stat i det syrierna lidit för, nämligen Syrien.

Dessutom finner det moraliska tänket ni tar upp inget stöd i internationell rätt, iallafall inte avseende de anspråk som görs av kurderna i Syrien. Det finns tillfällen då världssamfundet accepterat separatism i modern tid, men i dessa fall har särskilda omständigheter medfört att man tvingats sätta suveräniteten åt sidan. Det är i princip alltid politiska motiv bakom sådana beslut. Det blir däremot svårare att se hur världssamfundet, bakom ett juridiskt resonemang skulle kunna stödja separatism i Syrien, Irak, Turkiet eller Iran. Det är ett komplicerat område och jag avstår från moraliska resonemang, då dessa kan kopplas av alla folkgrupper i exakt alla stater. Ett sådant tankesätt hade inneburit inskränkningar av alla staters suveränitet. Sverige - samer, USA - indianer, Australien - aboriginer, Bosnien - serber (Republika Srpska 88% är serber) o.s.v. I varje fall ser vi samma mönster. En nation som vill ha frihet, genom att använda retoriken om dynamiska gränser, som inte finner stöd i internationell rätt. Det är ett komplext och känsligt ämne. Det förstår jag. Det är lika känsligt för kurder som för syrier.

Godnatt alla, hoppas ni haft en fin dag och fortsatt trevlig kväll.

Här, en flicka i NDF, barnsoldater! http://www.liveleak.com/view?i=fed_1394662660

Shia-action: http://www.liveleak.com/view?i=6b7_1394591824

det 10 år sedan som massakern mot kurderna skedde och i tisdag så firade kurderna minnet av den. För er som inte känner till händelsen så finns det lite info här nedan. http://aranews.org/en/home/kurdish-region/1139-residents-of-syria-s-qamishli-commemorate-kurdish-uprising-of-2004.html

Senast så utförde ISIS ett par terrorattentat mot kurder i Hasaka där flera människor dog och igår så dödade regimens styrkor en YPG som skulle köpa bröd. Kurder är omgivna av ett gäng gamar och det gäller att inte drunkna i propaganda kriget för alla är kurders fiender. Alla är araber och alla vill ta över vår mark.

Jag har ingen förståelse öht för att syrier anser att kurdisk mark tillhör araber. Jag som kurd anser inte att Mecca är kurdisk och att dom är tvungna att gå efter kurdiska lagar. Det är efterblivet att tänka så och det är ganska enkelt att se vem som är aggressorn i dramat.

Syriernas bekostnad? Lägg ner dina piss argument! Arab regimen är i kris och dess makt har reducerats. Om man varit marginaliserad innan så finns det nu en möjlighet att fylla ut ett vakuum och det är det som har skett i Västra Kurdistan. Ärligt talat så kan det syriska folket dra åt helvete. Deras tankar och tyckande spelar absolut ingen roll och kurderna agerar efter sitt egenintresse. Vi älskar situationen vi är i just nu och det är väl lite sorgligt att det ska vara på det viset, men det är regimens fel som format Syriens realitet där den ena gruppens välmående är på den andra gruppens. Så kom inte här och snacka om syriernas bekostnad och att det är osmakligt att en marginaliserad grupp nu kan andas för att dom gamla maktstrukturerna försvagats.

Är det inte sorgligt att det är på det här viset, att en minoritet bara kan få sina rättigheter om resten av landet är jämnat med marken? Varför är det så här? Därför att regimen och rebellerna är som ett gift som kväver kurder till döds. När det här giftet försvinner så kan kurderna andas. Det är sorgligt men sanningen är att kurderna har det bra om kriget fortsätter.



Börja inte snacka om samer som är 20 000 pers och jämför inte dom med kurder som är den fjärde största folkgruppen i MÖ och bor i ett sammanhängande området som kallas Kurdistan. Kurderna är den största folkgruppen utan egen nationsstat och det är så för att länder som Syrien snott deras mark. Det är inte hållbart i förlängningen och en vacker dag så kommer vi pissa er i ansiktet. Ni är exakt lika vidriga som Israel och ni göra exakt samma saker som dom. Ni ockuperar, mördar, förtrycker, inskränker och utför bosättningspolitik för att förpesta den kurdiska befolkningen. Stick här i från din kristna arab som i egentligen är assimilerade assyrier!