Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Demokratiskt valda presidenter som flyr till fiendeland och begär militärhjälp för att bli återinsatt? Kan du ge ett exempel? Ukrainas f.d. president tänkte knappast som en demokrat och det gör inte du heller.

Det är sjukt läskigt hur media verkar vilja agitera folk till ett krig mot Ryssland. Till vilket syfte egentligen? Krim bebos redan av 60% etniska ryssar och Ryssland har rättigheter att använda Sevastopol som sin huvudbas för deras svarta havet flotta. Dessutom verkar det nu vara så att Tatarerna kommer att få förbättrade villkor om de stödjer Ryssarna.

Inget i krim makes sense just nu. Och jag är för trött för detta. Gonatt

Fast presidenten lämnade ju landet och sitt ämbete med vad han kunde bära med sig, gissningsvis p.g.a. att det du beskriver var sannolikt, och att han förväntade sig fängelse på samma villkor som Tymoshenko, om inte värre då, han är ytterst ansvarig för våldet och döden på Maidan. Att kalla det en statskupp som en del gör känns lite luddigt, samt att hävda Yanukovychs myndighet i exil efter det.

Vid en första anblick tänkte jag, ok, jag kanske hade fel. Men sedan när jag började undersöka saken så kom följande fram:




För det första: Uttalandet var bara ett konstaterande, så långt allting väl. Men under videon står följande:

“Trade agreements can interact constructively with the customs union as long as WTO rules are applied and free-decision making guaranteed”, Van Rompuy said

(min fetning)

Nå, tycker du att Ryssland har agerat som att "free-decision making guarantieed"?




Men vänta nu! Ukraina hade alltså redan förmånligare avtal med Ryssland än Sverige, och det var alltså detta förmånliga avtal som man Inte skulle få behålla, såvida man inte gick med i EAU.

Detta är ju tvång och ingenting annat! Och därmed så garanteras inte det fria valet, (se ovan). Alltså så är det Ryssland och inte EU som sysslar med ekonomisk utpressning! Du verkar försöka vältra över Rysslands agerande på EU, vilket är suspekt!



Hm, personligen så tycker jag EU gjorde rätt vad gäller Armenien. För de är tydligen inte speciellt intresserade av Europa, låt så vara att man ändå vill reformera sin ekonomi. Medlemskapet i EAU är snarare en logisk fortsättning på Armeniens val av säkerhetspartner:


Och:


(Min fetning)

http://www.rferl.org/content/armenia-customs-union/25094560.html

Det är snarare så att EU är, inte så lite, mjäkigt i förhållande till Ryssland och dess allierade. Men ändå så verkar EU ha klart för sig att förhållandet mellan Ryssland och dess allierade, i praktiken inte styrs av fritt beslutsfattande, annars så hade man inte poängterat detta i januari i år.



Vad som utlöste "konflikten" är "Putlers" dröm om Sovjetunionen.2 med tillhörande satellitstater, och ingenting annat!

Detta är ju en falsk historieskrivning som vissa tagit till för att i efterhand försöka ge sken av att det inte var en kupp eller revolution.

Janukovytj lämnade inte landet. Han flög till Charkov i östra Ukraina för att delta i en sedan länge planerad konferens där.

Efter det att han lämnat Kiev besatte stormtrupperna i Pravyi Sektor både parlamentet och regeringsbyggnaderna. Janukovytj hade nämligen i enlighet med det avtal han just skrivit under dragit tillbaka kravallpolisen från Kievs centrum. Avtalet stipulerade att oppositionen också skulle dra tillbaka sina väpnade styrkor, men det brydde man sig inte om att följa.

De parlamentsledamöter som släpptes in i parlamentet hade sedan en session där de genom ett enkelt parlamentsbeslut avsatte Janukovytj. Någon riksrätt - som Ukrainas konstitution kräver - genomfördes aldrig. Bland annat därför att man inte hade det antal röster i parlamentet som krävdes för att överhuvud taget inleda en riksrätt.

När Janukovytj väl var avsatt och efterlyst av den nya regimen tog han sig så småningom ut ur Ukraina. Först då lämnade han alltså landet, flera dagar efter det att han avsatts på ett grundlagsvidirgt sätt

Att hävda att detta inte var en kupp eller revolution är ju trams.

Sedan är det en helt annan fråga om man bör erkänna den nya regimen. De flesta länder inklusive Sverige har en pragmatisk inställning, och brukar erkänna den regim som kontrollerar ett land oavsett hur den kom till makten.

Det speciella med USA är att man har en federal lag som förbjuder ekonomiskt stöd till länder vars president avsatts på ett grundlagsvidrigt sätt. Vilket alltså skedde i Ukrainas fall, oavsett vad man tycker om Janukovytj.

Det låter inte som att du vet vad du pratar om..

1. Det är gynnsam ekonomisk tillväxt som medför EU-medlemskap, inte tvärtom. Däremot kan man få bidrag från EU, och därför står östländer på kö för att bli medlemmar medan t.ex. Norge och Schweiz inte gör det, och de rika länder som är medlemmar i EU är missnöjda med hur unionen sköts. EU är på detta sätt en närmast socialistisk union som belönar de länder mest som presterar sämst.

2. Baltländerna var alltid de rikaste sovjetrepublikerna, vilket naturligtvis hade att göra med att de hade utvecklade handelsmönster med Centraleuropa genom geografisk närhet och genom att de anslöts till den katastrofala Sovjetunionen mycket senare än t.ex. Ukraina. Så att det (kanske, se nedan) går bra för baltländerna är inget som beror på EU. Mer än rena bidragspengar då. Notera också den stora skillnaden mellan det betydligt rikare Estland och de två andra. Vågar vi gissa att skillnaden beror på mycket större svenska och finska investeringar? Och att skillnaden mellan investeringar i olika länder inte beror på EU-medlemskap eller ej?

Men så har vi detta att ta hänsyn till också, nämligen att det inte går så bra som det verkar:
http://www.neweconomics.org/blog/entry/the-myth-of-successful-baltic-austerity

3. Det är handelsutbytet med Ryssland som driver det lilla välstånd Ukraina har. Du tror av någon anledning att lammet får det bättre hos vargarna än den, ska gärna medges, något rubbade fåraherden. Men det enda som är säkert är att vargarna blir mätta, för stunden i alla fall. I värsta fall kommer man tömma landet på kompetent arbetskraft och starta upp lite halvhjärtad försöksverksamhet som kan läggas ner nästa dag om ägarna känner för det. I bästa fall behåller man Ukrainas företag som de är men skickar vinsten till ägarna väst.

Ukrainas näringsliv och infrastruktur är helt inriktade på handel med Ryssland. Den allra västligaste delen, Galizien med Lviv och Karpaterna kan nog få se en gynnsam utveckling vid öppning västerut, men redan Kiev ligger väldigt långt från den europeiska marknaden, och de östra delarna ligger längre från EU än vad Moskva gör. Du kan alltså inte dra några slutsatser om hur det går för Ukraina med utgångspunkt i hur det gått för centraleuropeiska länder.



Mycket uppfriskande att se sådana här inlägg i den här tråden! Började tro att jag var den ende som är kritisk både till Maidan-kuppen och Kriminvasionen.

Du får gärna skriva mer om hur stämningen är i Moskva, vad olika tidningar skriver, om folk är oroliga för ekonomin, i vilken utsträckning de stödjer Krim-operationen osv.


Det talar väl för att Ryssland tänker behålla Krim för alltid nu. Ska än en gång lyfta fram min huvudkritik mot Kreml - det agerandet vi ser nu, där just Krim prioriteras stenhårt, tyder på att man aldrig hade släppt Krim, eller i varje fall inte baserna, oavsett hur demokratiskt vald en eventuellt västvänlig ukrainsk regering hade varit, om denna hade sagt upp avtalet om baserna. Det indikerar också att EAU inte var tänkt att vara en rent ekonomisk union, utan snarare en potentiellt militär union, fullständigt dominerad av Ryssland.



Bra initiativ, men jag misstänker att Ryssland vill fortsätta sura ett tag till. Visst, EU har klart mest att vinna på ett sådant avtal, men med Ryssland med i leken kan inte EU fullständigt köra över Ukraina (som de av förklarliga skäl mycket väl kan göra om ett avtal med enbart Ukraina sluts).


EU har uppträtt extremt tufft mot Ryssland i alla slags förhandlingar de senaste 10 åren. Sök t.ex. lite på russia eu visa free agreement så får du se vem som konstant förhalat och ställt nya krav.

Det är egentligen ganska enkelt; de som har kraften till att ge rättigheten till statskuppen, har också tagit rättigheten genom sin kraft att driva den framtida politiken. Det har m.a.o. inget med demonstranternas vitt skilda bakgrund att göra, lika lite om det är en homogen grupp. Ytligt sett kan det verka som det finns skillnad, men i verkligheten blir de en homogen massa som används av den som i sin hand har kraften att dela ut rättigheter. Är då inte även demokrati en rättighet som delats ut av den kraften? Hade inte krypskyttarna fått rättigheten att döda så hade de redan blivit jagade som rävar, som skulle kunna jämföras som det under en engelsk rävjakt, nu har de istället getts rättigheten att återvända till sina baser, medan undersökningar pågår för att finna en syndabock/bockar.

Han säger i artikeln att den Ukrainska median har i stort varit kontrollerad av regeringen, vilket jag anser vara fel. Median har varit kontrollerad av de judiska västkontrollerade oligarkerna som Janukovskij haft svårt att komma överens med för att kunna föra sin politik. De har istället varit Putinkritiska som i sig har passat de nya makthavarna i deras strävan att få folkligt stöd. Men just i uttalandet att den förra regeringen kontrollerade media och av den anledningen var de tvungna att gå ut för att möta folket för att de inte hade tillräckligt stöd från media, så kan de inte haft stöd hos de Ukrainska västkontrollerade oligarkerna som därmed inte heller stötte deras visioner. Sett ur det här perspektivet så blir de inget annat än en revolutionens nödvändiga grå massa.

Interimpresidenten Turchinov reflekterar över den historiska innebörden av det pågående händelseförloppet. Och hur kritiskt inställd man än må vara till den USA-dominerade världsordningen (man har enligt min mening anledning att vara ytterst kritisk mot mycket av vad den inneburit) kan jag inte se värdet av att underkasta sig ett neosovjetiskt militärt expanisionistiskt maktspråk, som Kreml nu tillämpar.

Putinregimen kan förstås ha sin tullunion med Kazakstan och Vitryssland och spänt vänta på vilka vidunderliga framsteg för mänskligheten det kan komma att innebära. Men hela Östeuropa står nu främmande och avvisande för ett återupprepande av det Zjirinovskij skrävlade om häromveckan på Krim, att hela världen fruktar Ryssland för att Ryssland har de bästa vapnen och de coolaste minnena av arbetsläger där dissidenter hamnar och arbetas till döds osv. Det smutsiga gamla Sovjet (även om det spökas ut med lite nya paltor och attiraljer) hör hemma i en massgrav, och de ryska chauvinisternas gråtmilda minnen av den folkmördande Röda Armén bör bemötas med kyla och sarkasm. Ryssland ska hålla sig inom sina gränser, punkt.

http://www.nytimes.com/2014/03/12/opinion/ukraines-president-rebuffs-russian-imperialism.html?hp&rref=opinion


Ukraina varnar för en rysk militär kraftsamling nära den ukrainska gränsen:

http://www.bloomberg.com/news/2014-03-12/ukraine-warns-of-russian-troop-buildup-as-premier-to-meet-obama.html

Putinregimen har tack vare en för den ryska publiken tydligen effektiv propaganda ett rätt stort stöd för den militära aggressionen mot Ukraina. Dissidenter som inte vill ha krig riskerar en del om de deklarerar sin ståndpunkt på gatan:

http://www.bbc.com/news/magazine-26531310


Boris Akunin tillhör de som tror att Putin begått ett allvarligt misstag, och att följderna för Ryssland, som redan har ett tämligen dysfunktionellt, korrupt, brutalt samhälle, kan bli långtgående negativa:

Ordföranden i interimregeringens nationella säkerhets-och försvarsråd, Andrej Parubiy, säger att farhågor finns om en fullskalig rysk invasion. Det nyupprättade nationalgardet kommer förmodligen inte att kunna göra så mycket i strider mot reguljära ryska trupper. Samtidigt förbereder man sig för flyktingströmmar från Krim.

http://www.theglobeandmail.com/news/world/ukraine-faces-full-scale-invasion-official-warns/article17450161/


Lite mer om den gripne sabotören Kreml sänt till Ukraina:

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/sbu-detains-a-russian-saboteur-in-donetsk-339064.html


http://www.kyivpost.com/content/ukraine-abroad/parubiy-ukraine-now-faces-the-threat-of-a-full-scale-invasion-339133.html



Ett par skurkar är på väg att möta rättvisan. Den tidigare guvernören i Kharkiv, Dobkin, och borgmästaren i Kharkiv, den fiffige lille kappvändaren Kernes, ska nu med all sannolikhet åtalas.

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/dobkin-former-kharkiv-oblast-governor-who-opposed-euromaidan-revolution-arrested-338993.html

Såg att medborgarna på Krim ska folkomrösta om att ansluta sig till Ryssland. En sådan omröstning måste väl godtas av EU (Sverige brukar ju var snabba att erkänna nya stater) på samma sätt som det gjordes när Bosnien, Kroatien m fl utropade egna stater?