Jodå, det är allmänbildning. Du kanske inte var med på 90-talet.
Citat:
1. Det är gynnsam ekonomisk tillväxt som medför EU-medlemskap, inte tvärtom. Däremot kan man få bidrag från EU, och därför står östländer på kö för att bli medlemmar medan t.ex. Norge och Schweiz inte gör det, och de rika länder som är medlemmar i EU är missnöjda med hur unionen sköts. EU är på detta sätt en närmast socialistisk union som belönar de länder mest som presterar sämst.
Vid den ekonomiska krisen runt 2008 hade balterna det tufft men de lyckades spara sig ur krisen. De fick det sämre efter kraschen men de har det väldigt mycket bättre nu än före 2005. 2008 var det tufft för många om du minns, även för sverige. Balterna visade styrka UTAN att behöva bli räddade så klarade de av krisen. Imponerande.
Citat:
2. Baltländerna var alltid de rikaste sovjetrepublikerna, vilket naturligtvis hade att göra med att de hade utvecklade handelsmönster med Centraleuropa genom geografisk närhet och genom att de anslöts till den katastrofala Sovjetunionen mycket senare än t.ex. Ukraina. Så att det (kanske, se nedan) går bra för baltländerna är inget som beror på EU. Mer än rena bidragspengar då. Notera också den stora skillnaden mellan det betydligt rikare Estland och de två andra. Vågar vi gissa att skillnaden beror på mycket större svenska och finska investeringar? Och att skillnaden mellan investeringar i olika länder inte beror på EU-medlemskap eller ej?
Litauen är ett sorgebarn, iaf var så för några år sen, tror väl inte det ändrats så mycket. Estland och lettland har färre ryssar och ryssarna åkte till baltländerna under sovjettiden för att köpa varor. Balterna kunde knappast handla med centraleuropa när de var med i sovjetunionen. Det var stängda gränser såklart!
"Under Sovjetunionens styre decimerades Estlands befolkning, varpå den totala förlusten uppgick till hela 36 %. Den tidigare så välmående marknadsekonomin var förstörd och ersatt med en kommunistkommenderad ekonomi. Trots detta var Estland det land, tillhörande USSR, som var mest ekonomiskt mest avancerat. Estland fick även verka som bedömningsgrund för ett antal försök till ekonomisk reform." http://www.estemb.se/swe/estland/historia
Citat:
Men så har vi detta att ta hänsyn till också, nämligen att det inte går så bra som det verkar:
http://www.neweconomics.org/blog/entry/the-myth-of-successful-baltic-austerity
http://www.neweconomics.org/blog/entry/the-myth-of-successful-baltic-austerity
Vem har sagt att det är lätt? Artikeln säger att det ser bra ut nu men att de måste kämpa vidare, "neweconomics" är en think-tank som driver miljö och sociala frågor och försöker tänka nytt, de är inte nöjd ens med de rikaste och mest välmående länderna om du läser. Därför hittar de fel hos alla länder och påstår att de har "idéer".
Citat:
3. Det är handelsutbytet med Ryssland som driver det lilla välstånd Ukraina har. Du tror av någon anledning att lammet får det bättre hos vargarna än den, ska gärna medges, något rubbade fåraherden. Men det enda som är säkert är att vargarna blir mätta, för stunden i alla fall. I värsta fall kommer man tömma landet på kompetent arbetskraft och starta upp lite halvhjärtad försöksverksamhet som kan läggas ner nästa dag om ägarna känner för det. I bästa fall behåller man Ukrainas företag som de är men skickar vinsten till ägarna väst.
Ryssarna kommer aldrig bli ett företagarland. De har helt fel mentalitet. Bara med företag från väst kan Ukraina få fart på ekonomin. Kina köper redan nu mat och krigsmateriel och det finns stora möjligheter för Ukraina med sina bördiga jordar och stora land att bli ett starkt land.
Citat:
Ukrainas näringsliv och infrastruktur är helt inriktade på handel med Ryssland. Den allra västligaste delen, Galizien med Lviv och Karpaterna kan nog få se en gynnsam utveckling vid öppning västerut, men redan Kiev ligger väldigt långt från den europeiska marknaden, och de östra delarna ligger längre från EU än vad Moskva gör. Du kan alltså inte dra några slutsatser om hur det går för Ukraina med utgångspunkt i hur det gått för centraleuropeiska länder.
Du lever i det förgångna. Se hur det kan bli och inte hur ryss-nergånget det är nu.
