9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför läsa när vi kan lyssna på bla Mr DeMartini själv tala? http://www.youtube.com/watch?v=QVYcVBXHCgg
"would do nothing to the building".

Jag betvivlar inte att du kan hitta undersökningar som stöder ditt påstående.
Nätet verkar vara fullt av dom...

Men, det finns undersökningar som visar på helt andra och betydligt rimligare siffror.
Se t.ex: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2031325/One-seven-believe-American-Government-staged-9-11-attacks-conspiracy.html

Och för mig känns det svårt att få ihop dom patetiska resultaten för insamling av signaturer och dollar med dom "glädjesiffror" som du verkar tro på...

/T

Om du hade läst det jag citerade ur Ryan Mackeys avhandling så hade du insett att det han nämner i videoklippet knappast räcker som bevis för att tornen skulle ha klarat av smällarna.

En gång till:


Om du litar på Frank DeMartini, så varför inte också Leslie Robertson? Så här säger han, en gång till:

Det finns massor mer av olika personer som säger samma sak. Sluta tramsa med massa text från löjliga debunker sidor och visa lite intervjuer med människor som faktiskt varit inblanda i bygget istället för det där du kommer dragandes med här har ingen bäring alls i debatten.

En stor del av texten som jag citerade kommer just från en BBC intervju med Leslie Robertson, en av männen bakom WTC-tornen. På vilket sätt har det ingen bäring alls? Hade Leslie Robertson och Frank DeMartini bytt ord så hade du suttit här och hänvisat till honom istället.

Du skriver att Windsor byggnaden är ett fullt jämförbar med 1 WTC, 2 WTC och 7 WTC, detta är direkt felaktigt. Du kan inte jämföra en betongbyggnad med en byggnad som främst är gjord i metall.
Fattar du inte det?

Ena gången skriver du...


För att i nästa stycke skriva...

Föst skriver du att den inte kollapsar. Sen skriver du att den kollapsar. Är du nykter eller?

Windsor byggnaden ar en betongbyggnad. 1 WTC, 2WTC och 7 WTC hade en stomme och bärande struktur i metall.

Vid en brand är betong att föredra.
Du kan väl värma upp betong till 1000°C och se vad som händer. Värm sedan upp stål till 1000°C och se om du får någon skillnad i hållfasthet.

Jo, det förekom så höga temperaturer vid bränderna.

Bonusen i din idiotiska jämförelse är ju att den del av Windsor byggnaden som hade en stålstomme rasade. Inte så smickrande historia för dig. Lite som dom du skrivit tidigare. Full av lögner.

Är dom experter nu helt plötsligt. Hur skall du ha det. Du har ju beskrivit dom som...



Sanningen är att vem som helst kan fylla vilken tittel som helst på deras hemsida, ingen kollar upp vad du har för yrke.
Att använde dom jävla nötterna som någon form av legimitet för att tro på fantasier visar bara på hur desperat du är.

Du ljuger och dom ljuger.

Fast nu vinklar du, där frågar man om man tror att det är staten USA som utfört dådet och då får man låga siffror och det är självklart, går inte att veta vem som utfört det hela.
Om man däremot frågar om de tror att dådet utförts av al-queda så är det många som säger nej och desto mer de får reda på eller fler som sätter sig in i fallet, desto fler säger nej.

Exakt vilka som ligger bakom går däremot bara att spekulera i och där finns det en del varianter, många tror det är israel, andra tror saudiarabien en del tror usa eller blandningar.

Frågar man i USA om de vill ha en ny grundligare utredning av 9/11 så är det väldigt många som vill det

de kan betydligt mer om byggnader än vad du kan

Så nu är det den "mest symmetriska" kollapsen, konstig du har ju sagt att alla kollapser den dagen var symmetriska.

Nu vacklar du helt plötsligt. Vilket är rätt?

"Min pappa är starkare än din pappa"

För i helvete har du inget vettigt att tillföra diskussionen så håll käften.

Var är bevisen från värmekamerorna som du lovat.
Vilka är specifikationerna på stålbalken du ville ha en beräkning på?

Där har du något som du själv kan ta reda på eftersom det är du själv som har hävdat detta.

Men det kanske blev jobbigt att kunna styrka sina påståenden?
Du vet sånt där som kallas bevis. Ett svårt ord för er foliehattar.

Hur gick det med dom andra husen i WTC-komplexet du var så himla intresserad av här på em. Nu har du tydligen helt släppt detta och tar dig till nya tuvor som du kan skrika ut lögner ifrån.

Och nej, det finns inte 2100 personer på den sidan som kan mer om hållfasthet än vad jag kan. Det slår jag vad om. Törs du sätta emot? Fegis.

Länka intervjun då för massa "sic" trams och klippa och klistra från debunkers är jag inte intresserad av.
"Would do nothing to the buliding"


Halmgubbekungen. Tröttar du inte själv på att ha så jävla fel att du får måla upp massa hittepå scenarion för dig själv? Seriöst du mår ju inte bra så sök vård, vet inte vilken diagnos du lider av men det är rätt allvarlig uppenbarligen.

Windsor är en sämre byggnad som brinner längre men som visar noll korthus kollaps likt WTC 1,2 och 7 och det handlar om fysik men det är du för korkad för att förstå.


Du menar att seriösa forskare inte är experter?


Förstår du inte ordet "mest" så får du köpa dig ett lexikon lilla vän.
Sista chansen för dig att skärpa till dig nu innan jag sätter dig på ignore för är fortfarande helt övertygad om att du är ett troll och du gör precis ingenting för att försöka motbevisa detta.