Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och? Vad vill du säga med det? Hur tror du dagens djur och växtliv skulle klara det? Våra samhällen? Nä, du har förstås ingen aning. Alltså är det bara nonsens.
Låt oss istället diskutera vad vi vet och vad som är sannolikt. Läget i nutid och de närmaste decennierna framåt. Det brukar vara en bra idé att hålla fötterna på jorden och inte sväva ut i allsköns fantasier och världar vi inte vet något om.

Fakta är att CO2-halten kan stiga till det dubbla vid ca år 2050. Med dagens snabba ökningstakt av utsläpp kan det hända. Då är det sannolikt att den globala medeltemperaturen har stigit med 3 grader, vilket innebär ungefär 4 grader hos oss.

Konsekvenserna blir kraftigt höjda havsnivåer till följd av issmältning och mycket mer extrema väder än vi har idag. Skåne kanske ligger helt under havsytan t ex. Vägar och järnvägar kommer att rasa under ideliga översvämningar mm, mm.
Vill du ha det så?

Menar du att vi inte skulle klara 1000ppm?

Om du menar vi, människor, utan att ta hänsyn till något
i vår omgivning, så tror jag nog att vi klarar betydligt mer
än 1000 ppm, men hur det går med ekosystemen i övrigt
är mer tveksamt.

Algblomning och tillväxt av giftalger kommer att öka.
Skaldjur är ofta känsliga för pH och har redan i vissa områden
svårt att leva, pga. den försurning som den ökade CO2-halten
orsakat. Maneter verkar tåla försurningen bra.

Läs mer:
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F

Nu har jag helt bortsett från klimatpåverkan. Klimatförändring
förändrar många ekosystem. Följderna är svåra att överskåda.
Några tänkbara följder är frusna tundror som tinar, öknar som
breder ut sig, nederbörd som ökar, förändrat beteende hos
vädersystemen. Om vi t.ex. ökat medeltemperaturen från
14°C till 15°C så ökar molnbildningen. Om ökningen fortsätter
till 16° så ökar molnbildningen mer. Moln, beroende på var
dom hamnar, har två effekter. Dom hindrar både strålning
till jorden och från jorden. Förutom att dom kan komma med
nederbörd, vilket på stora delar av jorden är bra.
Bara några tankar...

mvh/Bo S

Fakta är att CO2 KAN stiga... Hahah fina fakta
Fråga: När CO2 steg från 200-400ppm hur mycket steg temperaturen?

I växthus är det vanligt att man lägger sig på en koldioxidnivå på 1200 ppm.
Koldioxidgödsling kallar man det. Ökar skörden av tomater med 30%.
För ventilation av klassrum m.m. är 1000 ppm ett riktvärde.
I ubåtar har man satt 5000ppm som ett riktvärde för ventilation.

Om koldioxidnivån går ned till 150 ppm dör växterna av koldioxidbrist.
280 ppm är historiskt sett en väldigt låg nivå, farligt nära 150 ppm. Det normala de senaste hundratals miljoner åren är betydligt högre värden. Då frodades livet.
Skaldjuren utvecklades under en period då koldioxidnivån kunde vara så hög som i dagens ubåtar.

Skulle 280 ppm vara en farligt låg nivå?
Skulle 280 ppm vara en historiskt låg nivå?

De senaste 400 000 åren, fram till mitten av 1700-talet
varierade CO2-halten mellan ≈190 ppm och ≈290 ppm.

Under 190 ppm är en historiskt låg nivå.
Över 290 ppm är en historiskt hög nivå.

Nu är nivån ≈400 ppm och det är en historiskt extremt
hög nivå, om vi ser till de senaste 400 000 åren.

mvh/Bo S

När CO2-halten mellan 1880 och 2010 steg från 290 ppm till 385 ppm
så steg den globala medeltemperaturen från ≈14,0°C till ≈14,8°C.
Med dagens ökningstakt är CO2-halten uppe i 500 ppm runt 2054,
dvs. om 40 år (2012: +2,41 ppm, 2013: +2,62 ppm ave=2,52 ppm).

Se om CO2 – temperatur:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/global-temp-and-co2-1880-2009.gif
Se om CO2 ökningstakt:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html#global_growth

mvh/Bo S

Hur vet du att inte temperaturen steg först och CO2 följde efter?

Jag vet vad som orsakade ökningen av CO2-halten i atmosfären.

Den här bilden:
http://www.indiana.edu/~geol105b/images/gaia_chapter_8/carbon%20cycle-2.gif
På den här sidan:
http://www.indiana.edu/~geol105b/1425chap8.htm
illustrerar kolflödet.

Vi testar din hypotes att temperaturen steg först och orsakade
att CO2-halten steg. Vad skulle ha orsakat temperaturökningen?

mvh/Bo S

Naturlig återhämtning från en viss liten istid.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/the-medieval-warm-period-a-global-phenonmena-unprecedented-warming-or-unprecedented-data-manipulatio n/

Om man jämför den här bilden på sidan du länkade till:
http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/lambh23.jpg
(som jag inte kan hitta någon källreferens till)

med den här bilden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png
(som beskrivs i länken nedan hur den tagits fram)
så ger dom onekligen helt olika intryck.

Temperature record of the past 1000 years:
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

mvh/Bo S

Det är ju bara att kolla på alla, wiki är dock inte så trovärdig källa. IPCC:s graf från 1995 är intressant:
https://www.google.se/search?q=medieval+warm+period&client=firefox-a&hs=FBm&rls=org.mozilla:sv-SEfficial&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&e i=idEcU8uWC9SQ4gTHr4GIAg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1360& bih=703#facrc=_&imgdii=_&imgrc=rI-mZ8_CB6vDgM%253A%3BF1tUnGGqtauWxM%3Bhttp%253A%252F %252F4.bp.blogspot.com%252F-zPmsIBNGdZ8%2 52FT-HSS-YYKRI%252FAAAAAAAAE5Q%252FWMNVXEtAcAc%252Fs1600%25 2FMedeival%252BWarm%252BPeriod.jpg%3Bhttp %253A%252F%252Fdevconsultancygroup.blogspot.com%25 2F2012%252F06%252Fcritique-icrier-gc-policy-paper- on.html%3B702%3B429