Privatisering en kluven framgång?

Samtidigt behöver inte en större region naturligtvis betyda mer profit. Det gäller att vara nyanserad.

Frankrike är säkert bättre på att odla vindruvor, men det innebär dessvärre inte att Sverige är bättre på annat. Tyvärr finns ingen naturlag om komparativa fördelar. Vad händer om det visar sig att Frankrike är bättre än Sverige på det mesta..?

Även om det vore sant så tjänar båda länder fortfarande på att idka byteshandel. Oavsett hur duktig ett land är på produktion finns det alternativkostnader i form av otillgänglighet av uppbundna resurser. Om Frankrike är duktiga på vindruvor och vinproduktion kommer de fokusera på den produktionen och göra avkall på annat, som de enkelt kan importera med inkomsterna från vinet. Sverige är ett rikt land av en anledning, vi är internationellt konkurrenskraftiga och att förespråka något form av protektionism mot andras effektivitet är inget annat än absurt och har alltid, och kommer alltid leda till fattigdom. På samma vis som om vi förbjöd grävskopor eller datormaskiner. Alla kommer ha jobb, men ingen har tillräckligt med mat på bordet.

På exakt samma vis som att slå 10 tärningar istället för 2 inte garanterar att du får fler sexor?

Kan du visa/troliggöra att det är som du skriver "just på grund av detta"?

Eller är det så att befintliga aktieägare VALT vägen över banklån (eller företagsobligationer) för att finansiera expansion I STÄLLET FÖR att ta in mer eget kapital?
Och där det tunga skälet är att man inte vill späda ut sin maktposition över företaget.

Du kommer att få det väldigt svårt att visa det.

---------------------
Om Apples start, hur väl stämmer det med din föreställning
Var är dina nödvändiga banklån?

Nu är du inne på stängda gränser igen. Endast varor tillverkade i Sverige får säljas här, är vad du säger. Nyss var det inte så utan skyddstullar. Du får bestämma dig. I båda fallen driver du Sverige i avgrunden men olika djupt.

En annan fråga du behöver reda ut (för det verkar du inte ha gjort) är om alla varor som kommer in över gränsen (i fallet skyddstullar). Om man har slutmontering här, i en helautomatisk fabrik, ska då komponenterna få importeras fritt eller ska de också ha skyddstullar?
Hur ska lagen som begränsar import lyda?

Men kan du inte läsa vad jag skrivit tidigare i tråden. På 1800-talet var marknaden regionala i huvudsak. Därför fick vi betala ett högt pris för varorna också. Och vår levnadsstandard blev därefter.
Du kan dra upp skyddstullar så vi får en nationell marknad så att det blir som på 1800-talet. I de flesta avseenden. Samma låga levnadsstandard. Det gäller naturligtvis mediciner och sjukvårdsutrustning också. Du ordnar 1800-tal där också för Sverige.

Vilka pengar?
Har du någon slags föreställning om att Gates har ett avistakonto med 100 mdr?

Det du invände mot var import av varor. Jag låter diskussionen handla om det.

Men så är det ju inte. Titta på verkligheten för en gångs skull. Frankrike är jättebra på viner, som du säger. Men tyvärr är de också jättebra på bilar. Renault säljer mer än tio gånger så många bilar som Volvo. Frankrike - Sverige: 10 - 0.

Nej. I ditt exempel ökar oddsen för fler sexor markant, eftersom 2 tärningar aldrig kan få fler än två.

En stror region, typ Södertälje eller Malmö, går med förlust varje år. Vilken svår ekvation?

Vad ska jag bevisa? Att stora och medelstora företag har banklån? Det är inte direkt raketforskning inom hjärnkapaciteten att förstå att kapitalinjektioner via banklån sker varje dag. Vad tror du sker när ett icke-börsnoterat bolag vill expandera? Att aktieägarna sätter villan i pant?

Nu svarade du på ett svar till en annan användare, så förklara gärna närmare vad du menar. Svårt att sätta kontexten när vi inte direkt svarar varandra.

Som sagt, desto bättre är det att idka byteshandel med dem. Hur kan beväpnade vakter kring gränserna SKAPA värde hade du tänkt?

Eh? Jag markerade med bold i citatet det påstående du skulle visa gällde.
Dessutom repeterade jag det i första meningen. Hur kan du undgå att inte läsa den???

Du påstår "just på grund av detta". Och eftersom du anser dig veta det bör du kunna visa att det gäller.

Jag är inte petig, men något slags stöd bör du rimligen kunna ordna. Annars hade du inte kunnat komma med påståendet.

Det är väl bara att visa att ett valfritt företag inte kunnat växa sig stort av egen kraft och med nyemissioner som kapitalförsörjning. Du påstår ju att lån är nödvändigt.