Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag tror att du glömde bort att berätta vad du tror har hänt, och vad det finns för stöd för att det skulle gått till på det sättet. Jag är inte helt överraskad.

Angående din liknelse: vad har den för relevans för någonting alls? Om du hade något att komma med hade du berättat vad du tror och argumenterat för detta istället. Att diskutera kvalitén hos en liknelse känns ungefär lika relevant som att diskutera hur många änglar som kan dansa på ett nålshuvud.

Hade universum inte varit finstämt så hade ingen av oss existerat. Det där är ett cirkelresonemang.
Det mesta av universum är för övrigt obeboeligt.

Vi människor är biologiska maskiner, precis som alla andra djur.

Nej stebe, din liknelse suger älg.

Vi kan väl exempelvis säga att allt liv här på jorden är kolbaserat. Förklara gärna hur materialbytena i din liknelse skulle beskriva någonting alls i evolutionsteorin.

Däremot går det säkert utmärkt att använda en evolutionär process på pappersflygplan där man viker lite olika, testflyger, och därefter sparar de som flög bäst att användas som frövärde till nästa generation plan. Upprepa processen tusen gånger så tror jag att du får plan som flyger både längre och stabilare än generation 1.

Vad menar du? Alla produkterna i min liknelse innehåller kol. Pappret precis som stålet i flygplanet innehåller kol.
Jämför utvecklingen från en självreplikerande RNA-sträng till människa, björk, kolibri, elefant, geting eller röding.

Evolutionsteorin har ganska många avgörande övergångar att förklara som inte är mindre anmärkningsvärda än de du kan tänka dig måste ske i min liknelse.

Information som kodar för allt detta som jag nämner i liknelsen i #6622 måste uppkomma och helt slumpmässigt utan planering och styrning.

Och efter varje generation så skall informationen kopieras och det är då allt ska hända och all denna fantastiska information skall uppkomma genom kopieringsfel.

Jag förstår att ni egentligen inte är speciellt intresserade av att försöka förstå vad det egentligen är ni påstår skall ha skett genom evolutionshistorien.
Ni vill nog egentligen bara "veta" att det måste ha skett. Detaljer kan göra att det blir jobbigt.

stebe2

Du missade kanske dessa meningar i mitt förra inlägg där jag förklarade vad jag tror:

Hela universums fininställda konstanter och krafter samt hela naturen och olika organismers celler ger inte bara ett sken av att vara designat. Det är precis som det verkar. Det är designat.

Jag tror alltså att en Gud har skapat liv. Liv i olika former vid olika tidpunkter som sedan med tiden utvecklats, förändrats och anpassat sig till den omgivande miljön.

Vilka olika former av liv eller olika slags organismer som är grundläggande och direkt skapade tror jag att vetenskapen kan ta reda på.

stebe2

Jag gissar att du tror att livet utvecklats från en första självreplikerande RNA-sträng till dagens alla levande organismer. Denna enorma utvecklings-explosion av avancerad, detaljerad , specificerad och komplex information som är nödvändig för att förklara en sådan utveckling tycker jag att min liknelse illustrerar ganska väl.

Informationen i min liknelse är visst evolverande genom att den kopieras vid varje "generation" och då kan det ske kopieringmissar som kan slinka igenom kontrollen att kopieringen skett korrekt. Selektionen är att flygfarkosterna skall kunna ha olika flygegenskaper som passar olika bra i olika miljöer.
Tänk igen det hela en gång till om inte min liknelse ändå är ganska på pricken om vad som skall ha skett.

Mängden DNA behöver inte spegla mängden information i ett genom.
I o m att informationen ligger i så många lager och dimensioner och kan avkodas på flera olika sätt är det nästan omöjligt att avgöra mängden information eller data som ett genom innehållet.

stebe2

Din liknelse är väl acceptabel om du vill försöka förklara ungefär hur det gått till men den är förstås inte speciellt bra om man vill diskutera sannolikheten för förloppet i fråga.

Sedan så tror du så vitt jag förstår inte ens på en gemensam förfader för schimpans och människa, som trots allt är typ 97,8% genetiskt identiska i sekvenserbara delar. Om vi ska applicera din egen logik så blir det väl ungefär som att hävda att Boeing 747-200 omöjligen kan ha utvecklats ur Boeing 747-100, då, antar jag? Detta trots att den observerbara kopieringsfelsfrekvensen av konstruktionsritningen dessutom stämmer perfekt med antalet skillnader som finns på planen samt hur lång tid som gått mellan att de två planen lanserades.

På vilket sätt menar du att "informationen" (den som du inte lyckats definiera) i DNA ligger i olika lager och dimensioner? Alternativ splitsning är endast känt i ett mindre antal fall men låt oss för diskussionens skull säga att varenda gen i det mänskligt genomet splitsas alternativt (det kan jag bjuda på). Sedan måste man ställa detta mot en lungfisk som har mer än 50 gånger större genom än en människa. 50 ggr! Vetenskapen har en ganska bra förklaring till det fenomenet, men det vore intressant att höra vad ID teorin säger först?

Men det är ju just det den gör. Liknelsen är ju utmärkt "om man vill diskutera sannolikheten för förloppet i fråga". Den synliggör ju den osannolika utvecklingen som evolutionsteorin påstår skall ha skett på ett tydligare sätt.

Men jag förstår att det är jobbigt att börja förstå vad egentligen evolutionsteorin påstår om vilken informationsutveckling som måste ha skett. Allt orsakat av slumpmässiga kopieringsfel, mutationer.


Utvecklingssteget mellan schimpans och människa är ju marknadsföringsmodellen för evolutionsteorin.
Problemet är ju att man måste försöka få förklaringen för utvecklingen från en bakterieliknande organism till människa att bli trovärdig.

Sedan vet säkert också du att det inte bara är de ca 25 000 generna som ser ganska lika ut hos alla däggdjur och människor som bestämmer hur organismen ska se ut.
Det är informationen som styr hur generna skall avkodas som bestämmer vad för slags organism som skall produceras.
Och då måste man titta på skillnader i DNAt utanför generna. Och jämför man hela DNA så är schimpans och människa endast 75-80 % lika.
Och Y-kromosomen är kanske bara 60 % lika.

Bara mellan schimpans och människa är det en massa mutationer som skall ha skapat specificerad, exakt och komplex information på bara ett fåtal miljoner år för att hinna med.

Och ändå så finns ju minst 95 % av alla system, funktioner och organ i både schimpans och människa.

Om man utgår från en primitiv urorganism eller självreplikerande RNA-sträng måste information uppkomma som ständigt startar upp olika nya system, funktioner, egenskaper, förmågor och nya organ. Och ett informationslagrings-system eller informationskopierings-system som DNA hoppar inte igång hur som helst. Att tänka sig en långsam gradvis uppstart av sådana system är ganska problematiskt.
Ta sedan egentligen vilka system, funktioner eller organ som helst som skall uppkomma hos en självreplikerande RNA-sträng så förstår du nog att det krävs stora mängder exakt information för att få olika system, funktioner och organ att kicka igång.

Och det enda som kan påverka uppkomsten av denna information är kopieringsfel, mutationer.


Ja, du får nog bjuda på det att alternativ splitsning kanske är mer vanligt än vad du tror. Och du får nog vara beredd på att kunskapen kommer att öka kring hur avancerat informationen är lagrad och hur avancerat och komplext avkodningen fungerar.

Det kommer att bli jobbigt att försöka vara naturalistisk evolutionist framöver.

Att lungfisk har stort genom är väl inte så överaskande i o m att den har fler avancerade system än människan har.

Att mutationer ibland duplicerar långa avsnitt av DNA är ju känt. Men sedan kan det ju vara bra att ha flera kopior av en gen utifall att mutationer skulle förstöra en gen och göra ett protein oanvändbart. Gener för viktiga proteiner vore det självklart en fördel att ha säkerhetskopior på.

Mer överaskande är väl kanske att vissa amöbor har större genom än människan.
Men hos encelliga organismer så sker avkodningen inte så komplext vad jag vet.

stebe2

Är det inte läskigt att tro på att ett personligt specialiserat, och med specifikt tillskrivna förmågor (som är läskigt lika våra mänskliga, fast i större proportioner och utan vare sig relevant eller empiriskt baserade tankegångar) paranormalt väsen skapat dig och alla andra? Hur är det att vara i den bubblan egentligen? Tvekar du någonsin på att det kan bero på en mänskligt utvecklad drift, att vi tror på högre väsen och måste ge oss själva "spirituell" feedback som smärtstillande?

Menar du på fullt allvar att "kolbaserad" och "innehåller kol" är ekvivalenta? På allvar?

Stebe2, vore kul om du kunde svara på detta. Du klankar ner på evolutionen hela tiden, vore kul om du kunde lägga fram en hypotes(blir teori om du har bevis) p, hur allt har gått till och även visa oss observerbara bevis för det. Dina bevis ska vi även kunna använda oss av för att förutspå saker i naturen. Så vi kan få bemöta det...

Varför blir allt slumpat liv så lika överallt?