Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det vet vi inte. Det mest karaktäristiska med den är nog att den utgör ett tvärsäkert påstående om något som vederbörande inte har någon kunskap om överhuvudtaget.

Men hörredu. Om du tänker argumentera mot evolutionsteorin så kan du väl åtminstone se till att utbilda dig först?
Evolutionen är ingen slags förvandlingstrolleri - en enskild organism kan aldrig bli en annan typ av organism. Du föds med ett visst set gener som avgör vad/vem du är, och that's it. Däremot, när du skaffar barn, så kommer barnet att ha en blandning av dina och din partners gener, och därmed vara lite annorlunda. Evolution handlar om långsam, slumpmässig förändring som uppstår när genetiskt material kombineras på nya sätt när nya individer förökar sig.

Läs några böcker om evolution, biologi, ekologi, och kom sedan tillbaka om du fortfarande inte förstår..

Här är en kinesisk pojke (Nong Yousui) som motbevisar evolutionsteorin med hans blåa kattögon som kan se i mörkret: http://www.youtube.com/watch?v=F2JIhX0vGhc

Darwins evolutionsteori säger ju nämligen att evolution sker i små steg, vilket inte stämmer, eftersom hans mörkerseende kattögon utvecklades på en gång.

Ännu en idiot som tycker att YT = trovärdig källa/bevis för sitt svammel...

Att han har blå ögon är ju tydligt. Den blå färgen är sannolikt en mutation, kanske samma som ligger bakom att blå ögon numera är ganska vanligt i Europa och främst norra Europa.

Det där med mörkerseendet skulle jag vilja se en bättre studie på. Det är flera skillnader som gör att t ex katter ser bättre än vi i mörkret - och ögonfärgen har inte något med det att göra. Det vore verkligen ett sammanträffande att både ögonfärg och mörkerseendet skulle ändras samtidigt.

Skönt att det finns TV-journalister som verkligen använder den vetenskapliga metoden när de ska "bevisa" saker. Jag såg en person i vit rock som lyste med en ficklampa i barnets ögon, men inte fan reflekterade de ljus som kattögon gör. De påstår att de gör det, men de gör det inte på bild i alla fall. Han har kanske lite bättre mörkerseende än sina jämnåriga och råkar ha blå ögon. Så det hela handlar om en kinesisk pojke som råkar ha blå ögon och eventuellt bättre mörkerseende än många andra.

Han är en på miljarden :-) med en mutation (eller flera)...

Stebe, du skrev:

"Vad det gäller funktionerna i enskilda celler så är ju växtceller mycket mer komplexa än mänskliga celler. Där kan väl kanske en av orsakerna till behovet av mer information finnas.
Om informationen är kopior av samma information så kan man ju tänka sig att det kan vara bra med reservkopior om andra kopior förstörs av mutationer.
Lökar kanske har stort behov av att specialanpassa sig till den omgivande miljön och kanske behöver har möjlighet att epigenetiskt aktivera olika egenskaper.
Lökar eller växter är mycket komplexa levande organismer som nog kräver minst lika mycket information för att produceras som en människa.
Även bakterier som kan verka ganska enkla och primitiva är oerhört komplexa och har mycket avancerade funktioner."

Det kanske vore en bra teori om det nu inte var så att det finns andra lökar med genom som bara är hälften så stora som människans.

Det du måste förstå är att DNA inte liknar en mänsklig produktionsbeskrivning i stil med "hur man bygger ett flygplan" eller "mat-Tinas favoritrecept". DNA är uppbyggd på ett helt annat sätt i och med att den är ett resultat av just den typ av processer du anser är så osannolika - det är en soppa av duplikationer, mutationer, klipp och klistringar. Vissa sekvenser kan exempelvis vara repeterade ett mycket stort antal gånger. Det finns någon krabba som har en icke-kodande sekvens på 2100 baspar som repeteras 1600 gånger och utgör 3% av krabbans totala genom. Vilken mänsklig produktionsbeskrivning fungerar på det viset?

Mutationer sker hela tiden som ibland duplicerar delar av DNA. Och ibland så slinker mutationer förbi de kontrollmekanismer som skall förhindra att mutationer ärvs.

Och om de inte ställer till alltför mycket skada kan de sedan spridas i populationen.

Att informationen är uppbyggd på ett mycket mer komplext och avancerat sätt än en produktionsbeskrivning för ett flygplan är helt riktigt.
Men innehållet i informationen är minst som jag beskrev i #6622.

Och utvecklingen från pappersflygplan till rymdfärja speglar också någorlunda den informationsutveckling som evolutionsteorin måste förklara.

Egentligen jämför forskare funktionerna och aktiviteterna bara i en enda cell med funktionerna och aktiviteten i en stad.
Utöver detta så skall sedan olika sorters celler samspela med varandra och bygga en organism.
Och då hamnar jämförelsen på nivån ett jordklot med en massa olika typer av samhällen och städer som kommunicerar med varandra.

Jag försöker tydliggöra vad det är som ni evolutionister tror skall ha skett.

stebe2

Ja, det brukar kreationister gilla att göra: alltså att hitta på vad andra tror och sedan argumentera mot det. Vad de däremot alltid är extremt usla på är att förklara vad de själva tror, och att framföra något som ens vagt liknar stöd eller argument som skulle tyda på att det som de tror är sant.

Kan du chocka oss genom att bli den första kreationisten i världshistorien som berättar varför han har rätt istället för att försöka fantisera ihop dåligt sammangängande anledningar till att ett observerat fenomen som evolution egentligen inte är möjligt? (Utom möjligen i Harrisburg, eftersom det faktiskt var där det hände.)

(På tal om att argumentera mot åsikter som motståndaren inte har...)

Jag vet inte om någon som inte håller med om att evolution sker hela tiden.
Evolution går utmärkt att observera i realtid. Mutationer som ger kvävebasförändringar i DNA som sedan ärvs till kommande generationer accepteras av alla vare sig dom är evolutionister, ID-are eller kreationister.

Men att utifrån de observationer vi gör av evolution dra slutsatsen att alla levande organismer härstammar från samma urorganism är önsketänkande och fantasifulla spekulationer snarare än vetenskap. Det finns helt enkelt inget stöd för att mutationer skulle kunna råka skapa sådan specificerad, avancerad och komplex information som krävs.

Hela universums fininställda konstanter och krafter samt hela naturen och olika organismers celler ger inte bara ett sken av att vara designat. Det är precis som det verkar. Det är designat.

Nu försöker jag ju få respons på om denna liknelse i #6622 stämmer överens med hur ni evolutionister tror.
Om du menar att det inte stämmer så ber jag dig försöka tala om på vilket sätt liknelsen inte stämmer överens med evolutionshistorien.

stebe2

Jag vet mycket väl vad jag tror har skett. Att primitivt, encelligt liv evolverat och diversifierats till alla de livsformer som populerar planeten i dag.

Det jag vänder mig mot är att du gör en analogi till icke-evolverande, mänskligt konstruerade objekt och sedan argumenterar mot sannolikheten att ett pappersplan skulle kunna bli en rymdfärja efter tillräckligt många kopieringsmissar (vilket givetvis är nonsens).

Återigen så glider du för övrigt undan att definiera vad du menar med "information". Om en lök har ett genom som är fem gånger större än en människas, innehåller lökens DNA då också fem gånger mer information?