Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

misstänker att du inte vet vad tecknet han använde betyder. stackars studenter.


skulle det där va roligt eller? cmi:s artiklar är peer-reviewade

Jag vet mycket väl vad tecknet betyder. Men på vilket sätt implicerar detta att de inte är religösa? Blev det lite för svårt nu?



Av folk som Tomkins http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/06/18/do-the-creationist-shuffle-and-twist/ ???

är du inte läskunnig heller. stackare.


jasså PhD i genetik dög inte.. tur det finns studenter då.

Det är jag. Men förklara gärna hur det implicerar att de inte är religiösa. Se så.


Tydligen inte. Läs artikeln.

skojigt att diskutera det här med gränser med evolutionister. Skillnaderna blir ganska tydliga. Enligt dom kan en organism förändras till precis vad som helst bara vi har den rätta miljön och om det finns ett så kallat evolutionstryck som det så fint heter + miljoner eller för säkerhets skull miljarder år. Innebär detta att en människa kan förvandlas till kossa? Eller är det lite långsökt? Vad skulle hindra det i så fall? Om vi har dom rätta miljöerna som hela tiden förändrar människan till att bli mer och mer kolik. + konkurrens och tid då.

Om det är möjligt, kan vi ta ett steg till.. kan människan bli en blomma eller tvärtom? Kan en banan förvandlas till en kossa? Ofta när man tar upp sådana exempel får man höra att man tramsar. Men är det inte precis detta som ni faktiskt tror på? Ni tror ju att en partikel har blivit människa under några miljarder år. Firrar har genom mutationer och "naturligt urval" förvandlats till människor.

En annan fundering. Om vi raderar ut allt liv på jorden förutom bakterierna.. kommer det ränna omkring människor här igen då om sisådär 4,5 miljarder år?

Det här med världsrekordet på hundra meter. Bolt har väl det på 9,58. Som legendaren michael johnson påpekade och som är lite känsligt kommer dessa svarta individer från en historia med slaveri som gjort att dom blivit så snabba. Men finns det en gräns här? Eller kan man tänka sig att rekordet kommer fortsätta neråt mot åtta, sju, och sen närma sig nollan? Själv tror jag att det finns gränser. Borde ligga runt nio sekunder. Samtliga avelsexperiment bekräftar detta. Oavsett om det handlar om majs blommor bananflugor eller äpplen. Dom håller sig inom gränserna samt pendlar faktiskt kring ett genomsnitt. Häromdan ställde jag en fråga. Vore det möjligt att i galopp t ex, låta hästen utveckla vingar så att den kan flyga iväg och vinna loppen? Ena evolutionisten tramsade bort det medan den andra erkände att visst vore det möjligt. Öronen skulle kunna tänkas bli vingar och lägg på miljoner år så är vi där. Jag tror på vattentäta gränser mellan arterna. Samtidigt tror jag att det finns stora variationsmöjligheter inom arterna. Variationer som är möjliggjorda av skaparen i organismernas genuppsättning. Titta bara på hunden, otroligt stora variationer, men, tråkigt nog får man väl säga, samtliga varianter är hundar och inget annat. Och jag tror inte det spelar nån roll vilken omgivning eller konkurrens man utsätter dom för - dom skulle alltid förbli hundar. Även efter miljarder år.

Kommer väl tramsas bort som vanligt i brist på annat. Men tänk till lite för en gångs skull. Vad är det egentligen för vansinne ni evolutionister helt seriöst tror på?

Varför det?

Observera att menpalla är övertygad om att det finns helt vattentäta skott mellan olika arter men han är både oförmögen och ointresserad av att definiera var dessa gränser går eller ens visa på forskning som stöder hans tes. Det räcker ju som bekant med att "tro" på något för att en åsikt ska vara lika mycket värt som någon annans. I ena sekunden är exempelvis eohippus "ett utdött djur som inte har något med hästar att göra" medan i nästa ögonblick så är den något senare urhästen Merychippus "en variant på modern häst".

Håller du fortfarande fast vid detta menpalla? Det vattentäta skottet för hästar går alltså någonstans mellan Eohippus och Merychippus?

Hur förklarar menpalla ringarter?

Ok. Så du menar att allt, leder, naglar, tarmar, hjärta, lever, muskel- och sen-fästen etc etc kan hamna lite vart som helst och att detta inte kräver någon exakt placering eller position. Eller att storleken på olika organ inte spelar någon roll eller att detta också går på chans bara.

Och att embryo-utvecklingen också är chans-artad och inte styrs av information om när, var och hur stamcellerna skall dela sig i nya sorters celler och i vilken mängd dessa celler skall produceras och med vilka sorters celler som andra sorters celler skall samverka med.

Alla dessa frågor och tankar älskar vi ID-are och kreationister. Och forskningen är på vår sida.

Det kommer att bli jobbigare och jobbigare att vara materialistisk evolutionist de kommande åren när kunskapen på detta område går framåt.

Ni får sätta ert hopp till det som vi ännu inte har någon kunskap om. Evolutionsteorin blir gap-teorin.

Ökad kunskap om informationen i DNA kommer till slut att marginalisera evolutionsteorin.

stebe2

Som du uttrycker dig så verkar det vara mycket frekvent förekommande att jag inte försöker svara på de väsentliga frågorna. Och då borde det ju inte vara så svårt att hitta i alla fall 5 väsentliga frågor som jag undviker att svara på.

Eller det kanske snarare är så att det bara är någon fråga som jag missat att försöka svara på?

Jag försöker verkligen och vill vara noggrann med att svara på alla väsentliga frågor.

stebe2

Det handlar nog mer om att du svarar på annat än det man frågar. Om jag skriver ett inlägg kan du citera det, missförstå allt jag skrivit och försöka få det till att jag tycker något annat än det jag gör. Det kan jag hitta exempel på främst i tråden om från när evolutionsteorin gäller och den om slumpens inverkan i evolutionen. Jag kan plocka fram stora missförstånd från dessa om du är intresserad.
Däremot att hitta inlägg du inte besvarat alls skulle kräva att jag läste igenom sida efter sida i trådar, och det orkar jag helt enkelt inte. Du är dessutom absolut inte någon stor bov i den frågan, om man jämför med exempelvis korsspindeln, 526 och menpalla. Jag minns faktiskt inte vad jag skrev som var upprinnelsen till det här? Vad jag än skrev så kan jag nu revidera till att mitt huvudsakliga problem är att du missförstår mycket av vad man skriver, och jag upplever det som att du misstolkar med flit.

Här kan du läsa lite om vad vi vet om hur organstorlek regleras. Väldigt intressant faktiskt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2901811/

Noterar för övrigt att många av dessa system tydligen är väldigt konserverade och snarlika mellan olika djurarter. Än så länge känns det rätt okej att vara "materialistisk evolutionist", men det kanske blir jobbigare senare?


Edit: då du alltid är på jakt efter positiva mutationer Stebe, så kanske svängkolvarna på tvåvingade insekter kan vara ett bra exempel? De nämns i artikeln jag länkade till och du kan även läsa mer på Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Halteres

Om en viss homeotisk gen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Homeotic_gene ) slås av så utvecklas svängkolvarna till ett andra vingpar, som hos de flesta andra flygande insekterna.