Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

SVT har ju inte direkt gått ut och sagt vilka toppåkare som är dopade. Förra programmet så tog man fram unik statistik och konfronterade vissa av dessa åkare med absurda blodvärden. Inte någonstans har man kallat dessa som dopade. Däremot har man haft med en oberoende expert som talar för sig. Det blir således oerhört fel att rikta kritik mot att SVT inte har tillräckliga bevis, när de inte ens tydligt har gått ut med att den och den är dopad. Man har helt sonika skapat en nödvändig debatt, och av detta har såklart åkare blivit misstänkta och ställda mot väggen. Men, återigen, man har inte kallat dem dopade. Det är en viktig skillnad.

Några faktiska bevis kan vi nog inte räkna med, så jobbar inte Uppdrag Granskning nu för tiden. Hänga ut företagare/folk utan riktiga bevis, jovisst det går alldeles utmärkt.
Det är synd att det inte uppmärksammas mer kring alla de gånger UG har åkt dit i olika domstolar.

Källa?

Nej, man har inte sagt rakt ut att "han var dopad" men retoriken man använde och journalistiken var så plump och i princip så nära man kan komma en anklagelse utan att uttala orden, och det på i många fall väldigt klent underlag. Storlögnaren Kari-Pekka Kyrö som försök till trovärdig "rådgivare", den var fin. Ganska gulligt när de satt och mös tillsammans.

Jag upplevde det helt enkelt inte som grävande, objektiv journalistik utan som att det var förutbestämt att resultatet skulle vara sensationellt och världsunikt, oavsett vad man fann på vägen.

Men jag ska försöka se del 2 med öppet sinne och göra mig en ordentlig bedömning. Jag hoppas att det är proffsigare utfört den här gången.

Jag saknar förtroende för Hasse Svens. Han är ju SVT:s finlandskorrespondent till vardags och många av de rapporter som han gjort om Finland i olika sammanhang har haft en hel del faktafel samt konstiga vinklingar. Tråkigt att han är med och gör programmet också den här gången. Finns väl bättre journalister på SVT.

Ser ändå framemot programmet. Man behöver ju endast ögna genom resultatlistorna från OS 2002 för att dra slutsatser att flera i toppen var dopade och det syns säkert i de värden man fått fram nu också. Tror även OS 2006 var ganska smutsiga spel, många av de samma namnen från 2002 är med och tar medaljer igen 4 år senare.

Kari-Pekka Kyrö var den enda som la korten på bordet under rättegången och berättade om hur han och andra var delaktig i systematisk doping inom finländsk skidåkning. Det är de som fortsatt valt att vara tysta som är storlögnarna.

Kari-Pekka Kyrö har endast berättat saker som gynnat honom själv. Han har t.ex. inte sagt ett ord om detaljerna kring Kaisa Varis dopning 2003 och 2007 trots att alla vet att det är han som ligger bakom hennes dopning samt träning.

Han känns inte som någon David Walsh/Paul Kimmage precis. Där pratar vi journalistkompetens!

Oavsett vad man presenterar är det bra att man håller ämnet levande och aktuellt.

Det är möjligt, men det gör inte att jag litar ett dugg på honom i detta sammanhang. Historien finns kvar. Att de som fortsatt valt att vara tysta är storlögnare spelar mindre roll. De är storlögnare oavsett om Kyrö fortsatt inte går att lita på eller om han nu valt ärlighetens linje i alla sammanhang för all framtid.

Kyrö är dock bara en liten del i varför jag inte betraktar "Blodracet" som seriöst. Men, det är sant att de väckte debatten och det finns garanterat mycket mer att berätta om dopningen inom längdskidor så på så sätt fyllde det en funktion.

Det finns ju rätt många "Kari Pekka Kyrö" inom idrotten. Idrottare/ledare som åker fast och berättar allt de vet, ingen tror ett skit på dem, men sedan så får de rätt tillslut. Det var många som skakade på huvudet och inte trodde ett skit på Floyd Landis eller Tyler Hamilton när de började prata om Lance Armstrong. Ingen trodde dem för att de hade noll trovärdighet, men de talade faktiskt sanning.

Klarade 60 minutes att intervjua Tyler Hamilton och samtidigt behålla sin trovärdighet så ser jag inga problem med att Kyrö medverkar i Uppdrag granskning.

Han kan mycket väl tala sanningsenligt nu men jag personligen har svårt att lita på honom. Och när jag läser vad carbonlite skriver, vars inlägg jag alltid tycker är värda att åtminstone begrunda, så hjälper det inte. Och när så mycket annat i programmet känns tveksamt drar den detaljen ner helhetsintrycket ytterligare. Bara ett led i känslan av att Svens enkom är ute efter sensationen och inte att som någon rakryggad riddare strida för sanningen. Lite så som jag upplever Kyrö, att han skulle må bra om han kunde fälla norrmän (i första hand) eller svenskar och då inte för sanningen eller den goda sportandans skull.

Ingenting i första dokumentären känns objektivt eller öppensinnat.

Instämmer. Även om de som slutligen erkänner ljuger så länge som möjligt så är de väl värda att lyssna på om man nu inte har intresse av att dopingen ska fortsatt mörkas. Oftast visar det sig som sagt att de har rätt.