Citat:
Tack för ditt svar. Jag håller med om att filmhypotesen är en tänkbar förklaring till skriken. Men du gör ett misstag när du utifrån det kommer fram till att det i sig skulle vara ett bevis FÖR att hon lämnade lägenheten. En svaghet i teori A kan aldrig på minsta vis användas för att stärka teori B. Du har fortfarande ingenting att gå på som utgör bevis för din teori att han talar sanning och att hon verkligen gick klockan nio efter att ha fått en kram och en gul plastpåse.
Jag vill poängtera att att det är mycket möjligt att alla de omständigheter jag räknar upp i listan över faktorer som talar FÖR att Kristoffer är skyldig inte måste vara det i verkligheten. Skriken kan ha kommit från TV:n, det finns en liten möjlighet att han "råkade" radera all sin SMS-konversation med Vatchereeya etc. Men även om några saker skulle vara blindspår så står min teori ändå på mycket säkrare grund än oskuldsteorin. Oskuldsteorin kräver nämligen att SAMTLIGA omständigheter som verkar besvärande för Kristoffer måste vara felaktiga eller bara slumpgrejer som inte alls har något med mordet att göra.. Från blodet i bakluckan till att han aldrig försökte ringa, DNA:t på benet och ryggsäcken som tre av hans närmaste vänner säger att han hade, men som han själv förnekar existensen av. Det är en närmast helvetisk otur han måste ha haft om han verkligen är oskyldig för att ha alla dessa saker emot sig. Mönstret pekar åt ett håll, men ändå har vi i tråden ett antal personer som säger "Nej, nej - jag tror inte det var han ändå, han är ju snäll" (strypförsök och mordhot mot tidigare flickvänner verkar inte räknas)
- Jag har väldigt svårt att förstå hur ni tänker. Däremot håller jag med om att fallet står på en svagare grund rent juridiskt.
Jag vill poängtera att att det är mycket möjligt att alla de omständigheter jag räknar upp i listan över faktorer som talar FÖR att Kristoffer är skyldig inte måste vara det i verkligheten. Skriken kan ha kommit från TV:n, det finns en liten möjlighet att han "råkade" radera all sin SMS-konversation med Vatchereeya etc. Men även om några saker skulle vara blindspår så står min teori ändå på mycket säkrare grund än oskuldsteorin. Oskuldsteorin kräver nämligen att SAMTLIGA omständigheter som verkar besvärande för Kristoffer måste vara felaktiga eller bara slumpgrejer som inte alls har något med mordet att göra.. Från blodet i bakluckan till att han aldrig försökte ringa, DNA:t på benet och ryggsäcken som tre av hans närmaste vänner säger att han hade, men som han själv förnekar existensen av. Det är en närmast helvetisk otur han måste ha haft om han verkligen är oskyldig för att ha alla dessa saker emot sig. Mönstret pekar åt ett håll, men ändå har vi i tråden ett antal personer som säger "Nej, nej - jag tror inte det var han ändå, han är ju snäll" (strypförsök och mordhot mot tidigare flickvänner verkar inte räknas)
- Jag har väldigt svårt att förstå hur ni tänker. Däremot håller jag med om att fallet står på en svagare grund rent juridiskt.
Förstår ditt resonemang. Filmhypotesen i sig säger inget om att eller när hon har lämnat lgh. OM vi vet att det var sant att skriken kom från TV:n (utifrån grannars vittnesmål) och OM vi vet att det var sant att inget mord skett i lägenheten (utifrån teknisk bevisning) har vi GODA SKÄL att tro på att VB lämnade lägenheten i levande skick. När lämnade hon lägenheten ? Där har vi enbart KJ:s vittnesmål att gå på och möjligen..... en vittnesiakttagelse runt 21.30.
Den gula plastpåsen: den färg människans öga har lättast att uppfatta är just färgen gul. VB:s studiebok var enl styvpappan gul i färgen. KJ hade svårigheter med mönsterigenkänning (hjärnans förmåga att samla ihop detaljer till en passande helhet). Själv säger han sig ibland knappt känna igen familjemedlemmar (står att läsa i ett förhör). Inget ovanligt vid As. Vad vill jag säga med detta ? Plastkassen han påstod sig ha överlämnat åt henne kan ha varit vit men det är den gula boken han ser (detaljen) och därför blir påsen..... gul. Bara en reflektion.
Diskuterar gärna de övriga frågorna en annan kväll!
