Hur hög "säker" avkastning hade du velat ha för att avstå aktiemarknaden?

Då var vi där igen. Det är bättre om du inte bryr dig om risken. Bryr du dig om risk är det en avvägning ex ante. Ex post kan både det säkra och det osäkra alternativet visa sig vara bäst.

Drygt 3% bruttoränta är intressant, eftersom börsen är övervärderad. Givetvis kan man ha en fot kvar på aktietåget, men det är ren psykologi (om "ren" är möjlig i psykologiska sammanhang).

Snackar vi teoretiskt och att det verkligen rör sig om säker avkastning så är svaret marginellt mer än den lägsta låneränta jag kan hitta. Då hade man bara tagit ett "oändligt" stort lån och garanterat haft kvar skillnaden mellan den säkra avkastning och låneräntan, som således också borde vara "oändligt" stor. Och i och med att min avkastning är säker ska inte banken heller ha några problem med att ge mig lånet.

Det är så klart rent teoretiskt, men i och med att det inte finns någon helt säker avkastning så är ju frågan i sig också bara teoretisk.

Nja, det öppnar ju för en möjlighet att belåna fastigheten så har du både en del av avkastningen på fastigheten samt kan placera kapital någon annanstans. Bästa resultatet får man ju om man kombinerar sina placeringar på ett begåvat sätt.

Jag hade nog velat ha någonstans runt 20% säker avkastning för att släppa börsen.

Så fort den säkra räntan överstiger låneräntan finns det ingen anledning att vara kvar på börsen.

Helt rätt! Jag tänkte faktiskt inte på det.

Är det någon skillnad på kommersiella fastigheter och bostadsfastigheter när det kommer till belåning? Kan jag te.x. köpa en kommersiell fastighet och ha mitt kontor där, och samtidigt utnyttja belåningsmöjligheten (under förutsättning att banken anser att mina finanser är goda)?

Vad är det för belåningsgrader vi pratar om och vilka räntekostnader pratar vi om? Andra praktiska saker man bör känna till?

Tack!

Några konkreta siffror är ju svårt att sätta utan det beror ju helt på vad du kan förhandla fram och vilka objekt som belånas. Fastigheter är ju bra eftersom det är enkelt att låna pengar med dem som säkerhet. Borgenären vet ju att fastigheten troligen finns kvar och inte försvinner.

Så länge du kan belåna någonting till lägre kostnad än du kan få i avkastning någon annanstans är det ju bra. Jag har t ex en bostadsrätt som jag betalade kontant. Men nu är jag belånad till ca 35% till en ränta på 2,3%. Detta är placerat i aktier och ger en betydligt högre avkastning än så. För löpande året så ligger jag där på drygt 60%.

Allt handlar ju om hur säker man vill vara. Hade man, vilket tråden ju handlar om, haft en helt säker avkastning så kan man ju belåna allt man har så länge avkastningen är högre än kostnaden för belåning.

Även vissa värdepapper går ju att belåna, men det är för mig en för hög risk då man kan bli av med både säkerheten och investeringen samtidigt.

Vadå svar? Jag kom med ett påstående som fortfarande håller. Du hävdade felaktigt att det men irrationellt inte stämmde (så tolkade jag dig i alla fall). Jag förtydligade. Finns det verkligen fortfarande något som är oklart? Känns mest som tjafs just nu...
Att man kan betala för säkerhet är för mig klart, men det verkar som en del tror att det skulle ge bättre avkastning, vilket är felaktigt. Det ger mindre avkastning såklart.

Däremot är det säkert lätt att få hybris efter en del framgångar, eller om man aldrig varit med om ett rejält börsras. Man bedömer helt enkelt väldigt fel, och förväntar sig större avkastning än vad som är rimligt, vilket leder till felaktiga investeringar.