Hur hög "säker" avkastning hade du velat ha för att avstå aktiemarknaden?

Som redan har påpekats innebär en säker avkastning på exempelvis 20% att en osäker investering måste avkasta ännu mer. De flesta borde således förstå att detta inte är den relevanta frågeställningen, eftersom du i så fall lika gärna kan svara 10000000000% - detta förhållande håller fortfarande.

Som VlnteJoBaRokaHasch skriver diskuterar vi inte ett jämviktsscenario här. Det enda sätt frågan kan tolkas på är att den efterfrågade räntesatsen gäller under förutsättningen att allt annat hålls lika, eller med andra ord att börsen fortsätter avkasta som den gjort historiskt. Jag begriper inte vad i detta som är så svårt att föreställa sig?

Så som frågan är ställd ger svaren dessutom ett mått på hur riskavert man är, vilket är något man inte uppnår med din alternativa frågeställning.

Spelteoretiskt är det där BS. Bara en gnutta mer avkastning på den osäkra investeringen så vinner den som alltid tar det osäkra i längden, så i princip kan du räkna med samma.

Du kan inte härleda något från en utsaga som inte stämmer.

Historiskt sett har räntan och alla andra parametrar alltid ändrat sig så ett snittvärde är värdelöst, eftersom man alltid kan göra bättre (bedöma läget bättre), men visst. Vi förutsätter att allt är som idag och att väntevärdet på min portfölj är 15%. Då vill jag ha mer än 15% ränta eftersom jag gillar lite risk. (Den som nöjer sig med 14% ränta där spelar inte rationellt).



OK.

Men vadå "vinner"? Du tror inte att risken spelar någon roll i sammanhanget?


Det är liksom inte irrationellt att vara riskavert.

Poängen med tråden är frågeställningen vid vilken avkastning man är villig att avstå chansen att göra börsklipp till förmån för säkrare placeringar.

Personligen har jag ställts inför dilemmat då en släkting på grund av skatteskulder ville låna pengar av mig. Jag var inte alls sugen på att låna ut, då jag har råd att ta risker och därmed ha en chans att få bra avkastning genom börsen. Till slut erbjöd jag mig att låna ut pengar mot en ränta på 15% vilket min släkting gick med på. En hyfsat säker investering, då min släkting närmar sig pensionsåldern, saknar egen familj samt är delägare i två obelånade villor värda några miljoner.

Har i skuldebrevet skrivit att lånen förfaller till betalning den dag min släkting avlider, annars är det upp till min släkting att amortera eller inte amortera som hen vill.

Så kort sagt avstår jag från börsen om jag på ett säkert sätt kan dra in 15% i årlig ränta på ett "säkert" sätt.

Ok, alla. Jag ger mig. Tar man hänsyn till att den första miljonen är mer värd än miljon nummer två för en människa, så spelar säkerheten en stor roll. Ju mer pengar man har, desto mer vill man hellre behålla dem, än att tjäna ännu mer. Kan också finnas lägen där man måste betala skuldräntor eller vad vet jag.

För mig är det dock mer intressant att spela så bra som möjligt och det bättre alternativet till helt säker avkastning mot "betalning" heter enligt mig risk-spridning. Där behöver man inte ge avkall på avkastningen. Det gäller bara att hitta många alternativ som alla ger bra avkastning och helst är oberonede av varandra. Naturligtvis inte helt trivialt, men tillräckligt bra om man har lagom mycket pengar.

Ett roligt exempel för att få lite känsla för risk är följande...
Säg att man har chansen att investera hela portföljen så att man antingen dubblar upp (50% chans) eller halverar (50%).
Den som räknar på det inser att det motsvarar 25% tillväxt vilket inte är dåligt. Det spelar nu ingen roll hur många gånger vi kan göra investeringen. Chansen att ligga plus efter säg 1000 investeringar är mindre än 50%. Trots det har vi exakt samma förväntade värde på portföljen som om vi skulle få en helt säker 25%-ig tillväxt 1000 gånger. Hur kan det stämma?

Beror på, men spelar vi samma spel med samma summa tillräckligt många gånger förlorar den som kör säkert mot sämre avkastning. Är inte det uppenbart?

Är målsättningen att vinna så mycket som möjligt, så är alla beslut som bevisligen minskar den förväntade avkastningen irrationella.

Jo, men det är inte särskilt relevant eftersom vi spelar spelet ett begränsat antal gånger.

Huh?

Varför är rationalitet viktigt i denna tråd?

Folk får vara hur irrationella de vill när de väljer sina avkastningskrav.

Citera ordentligt din clown. Skrev exakt vad jag menade.

"Är målsättningen att vinna så mycket som möjligt, så är alla beslut som bevisligen minskar den förväntade avkastningen irrationella."

Har du en annan målsättning, vilket du givetvis får ha, så gäller det inte nödvändigtvis.

Det är relevant eftersom vi kan påverka hur många gånger vi spelar. Fler gånger = bättre, om du vill minska risken.
Du kan t ex dela upp ditt kapital, och investera i väldigt många hyffsat oberoende (men med bra avkasting) saker.
Vad jag säger är att det är bättre (ger snabbare resultat) än att satsa på en säker låg avkastning, ifall du ämnar att bli rik / rikare.

Runt 10 % skulle jag lätt nöja mig med!

Men förstår du hur det är ett goddag yxskaft-svar? Jag säger att det inte är irrationellt att bry sig om risk, vilket du påstod i det första inlägget, och du svarar att om målsättningen inte har med risk att göra är det irrationellt att bry sig om risk. Ja, och om målsättningen bara har med X att göra är det irrationellt att bry sig om något som inte påverkar X.