Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du verkligen anledning att fortsätta med din översittarstil?
Du får gärna förklara skillnaden mellan el nino, el nina och POD-faserna, men du verkar inte gilla att sprida kunskaper, så det är väl att hoppas för mycket.

Och varför skulle jag inte inse att POD i den positiva fasen har bidragit till uppvärmningen? Det är ju helt logiskt.
Du är en fjant.

Varför kallar du klimat som inte överensstämmer med din tro för - anomali?

Han har lärt sig detta från klimatforskare som beskriver avvikelser från deras klimatmodeller som anomalier. Kartan är verkligheten och avvikelser från kartan är bara rubbningar av verkligheten som absolut inte visar att kartan är fel. Säger en hel del om hur denna vetenskap bedrivs.

@ lasternassumma & humanlife

Läs denna sida före ni skriver nästa inlägg:

Confessions of a 'Greenpeace Dropout' to the U.S. Senate on climate change

Jaha, en ekolog som var en tidig medlem av Greenpeace men hoppade av på 80-talet är skeptisk mot AGW, det han skriver är ju i stort samma som skeptiker ofta brukar dra fram så vad var det här som var så speciellt?

Även svenska wikipedia beskriver el nino och la nina:

http://sv.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

Och man skriver också att el nino ökar den globala medeltemperaturen medan la nina sänker den.

Om man jämför med den förra negativa fasen av PDO, som medförde en tydlig sänkning av den globala medeltemperaturen mellan åren 1945 - 1975, så var den avkylningen mer tydlig än den nuvarande. La nina har hittills inte sänkt medeltemperaturen (eller möjligen något lite), så man kan ju anta att klimatförändringen bromsar effekten av la nina.
Men det är förstås bara spekulationer från en lekman.

Du vekar inte riktigt ha förstått innebörden av de "nya" rönen om PDO. Som vi skeptiker alltid hävdat finns massor av orsaker till klimatförändringar i så väl upp som nedgång. Ni alarmister har dock hårdnackat ansett att inga andra orsaker än co2 kunnat utrönas "i den senaste tidens "rekordsnabba" uppgång". I jakten på den uteblivna uppvärmningen (och faktiskt måttliga avkylningen) sedan 16 år har ni nu hittat PDO. Heureka, tänkte ni, dubbelfel anser jag.

Klimatmodellerna har kalibrerats i huvudsak mht ökning i temperatur samt co2 under uppvärmningsfasen för ca 1975 - 1998 (oj, här triggades rättstavningen i firefox och föreslår inte helt missvisande "uppvärmningsfarsen ). Kurvorna för temperatur som spottas ur modellerna pekar allt brantare uppåt... Uppgången uteblir och nu talas det om att den döljs av PDO.

Problemet med detta är att klimatmodellerna öht inte kalibrerats för PDO i varken uppgång eller nedgång (annars hade PDO inte lanserats som en förklaringsmodell för den uteblivna uppvärmningen). Uppgången 1975 - 1998 som sagts enbart ha berott på co2 har så klart även påverkats av den positiva fasen i PDO. Drar man bort den återstår inte mycket temperaturökning som kan kopplas till co2 och troligtvis inget som kan kopplas till feedback.

Som någon skrivit tidigare i tråden, "vi vet inte storleken på feedbacken, vi vet faktiskt inte ens om det är minus eller plus framför siffran" (fritt ur minnet). CAGW bygger uteslutande på uppskruvade förväntningar om starka feedbackmekanismer som tillsammans med co2 höjer temperaturen. Med POD i bilden kan vi förmodligen anta att feebacken ligger på ännu lägre nivå än IPCC:s "very unlikely to be less than 1.5°C".

En bredsida från självaste Phil Plait mot förnekarna:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/02/25/climate_change_torrent_of_vitriol_pollutes_the_med ia.html
Spencer och Christy står främst i skottgluggen, men även andra får sitt. Kommentarer?

Vad är det jag inte har förstått? Ingenting i ditt inlägg motsäger det jag skrev, så varför använder du en elak ton när du inte har några vapen? Du nästan personifierar uttrycket "Tomma tunnor skramlar mest."
Man kan ju undra varför du, som verkar ha förstått det här hela tiden, inte har nämnt el nino när somliga påstår att uppvärmningen har avstannat.
"Problemet" som du kallar det, är att PDO inte finns med i klimatmodellerna. Och med det antyder du att kunskapen varit tillräcklig förut för att man skulle kunna ha det. Bara för att dr Roy Spencer skrev om det 2008!
Men så är det ju inte. Artikeln i Nature visar att många pusselbitar i förståelsen av PDO har blivit klarlagda först på senare tid. Inser du verkligen inte att det är skillnad på att göra en upptäckt och att förstå densamma? Jag trodde du var vetenskapare av något slag, men det är du kanske inte.

Jag förstår faktiskt inte alls vad du vill uppnå med ditt inlägg. Men jag antar att du ogillar att den uteblivna uppvärmningen under de senaste 16 åren kan ha fått en alldeles naturlig förklaring.

Vad baserar du 1,5 graders uppvärmning på?

Är jag "alarmist"?
Du kanske inte räknar mig som "alarmist". Om du ändå gör det
blir det lite svårt att se logiken i det du skriver. Speciellt eftersom
du inte definierar vad du menar med "den senaste tidens "rekord-
snabba" uppgång".

Temperatur, CO2 och solfläckar - Sammanställning från Stanford
Den här bilden, från Stanford, illustrerar på ett bra sätt hur temperaturen
ökat i takt med CO2-halten i atmosfären. Solfläckarnas påverkan
illustreras också i den här bilden. PDO-påverkan illustreras inte, men
förklarar ojämnheterna i kurvan runt 1900, runt 1955-60 är det
solfläcksmaximum och en bit in på 2000-talet kan vi ana en uppbroms-
mimg av temeraturhöjningen p.g.a. PDO.

http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/600px-Temp-sunspot-co2.svg.png

Betänk...
Eftersom vi nu är nere i ett lågt värde på PDO-kurvan kommer troligen
temperaturökningen som ökad CO2-halt medför att fortsätta.
Gränsen mellan vad som är väder och vad som är klimat gör
att vi helst skulle vilja medelvärdesbilda över lite längre tids-
period än i bilden ovan. Vi komromissar för att inte behöva
vänta för länge med att se resultatet.

mvh/Bo S

Ska jag förstå detta som att ni fortsätter att leta den uteblivna värmningen?

Benämningen "rekordsnabb" var ämnad åt den som använt begreppet, dvs humanlife som fö verkar oerhört ömfotad iom att mitt inlägg faktiskt inte alls höll någon särdeles elak ton.

Nej, det verkar ju snarare ha fått sin förklaring utan att vi letat. PDO är i en negativ fas och skickar ner värme i havsdjupen, då blir det kallare för oss. När PDO var i en positiv fas 75-98, så sattes värmerekord. Det låter trovärdigt. Det håller du väl med om?

Då och då kan man läsa att den pågående klimatförändringen sker snabbt med historiska mått mätt.
T ex här:
http://climate.nasa.gov/evidence

Du är kanske så van vid att strö elakheter omkring dig att du inte märker det själv?

Men du bytte plötsligt ämne här. Det skulle vara trevligt om du gav dina synpunkter på PDOs effekt på klimatförändringen.
Och svarade på min fråga om hur du kom fram till slutsatsen 1,5 grads uppvärmning.
Mitt antagande är att PDO-faserna tar ut varandra, så i det långa loppet påverkar de inte klimatförändringen. Men du tror tydligen att den negativa dominerar? Det måste du motivera!