Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Men högern är ju snarare "invadring för splittring". Vänstern är ofta lite mer eftertänksamma vad gäller konsekvenserna. För du har ju en vision, men den kommer, om du nu skulle få som du vill i valet, bara att gälla Sverige. Och är den bra då? Sen kanske man inte ska beblanda socialkonservativ med socialdemokrati.

Polissamhälle är naturligt i liberala stater. Några exempel: New York före gentrifieringen och genompolisieringen: Mängder av brott, många relaterade till Crack. Nu röker de weed och sitter inne, det är poliser överallt som tar dig för ...whatever de vill. US Army fungerar ju som en avlastning för arbetslösa unga, en väg till utbildning och karriär. En gammal vän sa att när han kom till US på 70 talet som flykting sa han: Det var så lätt och billigt att studera, man hade råd, det fanns möjligheter för alla, var du duktig blev det normalt bra. Du vet väl hur det ser ut idag, i hela väst men speciellt i US för de som lånat till studier?

Sen brukar Singapore framhållas som ekonomiskt liberalt exempel när det passar.
Jag förstår inte heller detta med gränser. Ett land, demokratiskt, ägs ju gemensamt, som ett bolag, av medborgarna. Är det odemokratiskt att på en bolagstämma inte släppa in nya ägare eller en rätt?

Du låter mest förvirrad, men du verkar ju stå för just det jag beskriver, "vänster mot invandrare" = SD. Inget för en liberal allså.

Nej det anser jag inte.

Har ytterst svårt att förstå varför man som liberal inte anser att begränsad invandring av den typ vi har idag är en ödesfråga för liberalismen i Sverige. Försökt analysera orsakerna till liberalers kortslutning beträffande detta här:
(FB) Fri invandring

Ja, förutom de "liberaler" som är köpta av det numera gigantiska flyktingdeindustriella komplexet och lobbar för detta mot betalning och mot bättre vetande.

Du och andra har fått mängder av svar i den tråden, att du inte vill/kan ta till dig vad som skrivs kan bara du lastas för.

Vilka då? Svaren är av typ "Fri invandring är en nyliberal princip" och detta oavsett vad konsekvenserna blir i verkligheten. Ideologi utan relation till verklighet eller empiri. Känns ungefär som att försöka övertyga en kreationist med vetenskapliga argument... Liberalismen verkar snarast röra sig om en religiös uppfattning.

Det är ganska många som inte tycker att det är lämpligt med invandring så länge bidrag och incitament ser ut som de gör, men SD är ju för bövelen inget annat än sossar med annat invandringspolitik. Det är liksom inte ett alternativ för en liberal vad man än må tycka om invandringen. Capiche?

Edit: Vissa kan kanske tänka sig att rösta på SD av rent haveristiska anledningar, men det är ju en annan sak.

Spelar nästan ingen roll vad SD har för politik i övrigt när massinvandringen medför ökat stöd för ett shariasamhälle som i princip är antiliberal på varje punkt. De bidragsinvandrare som inte är muslimer röstar överväldigande på vänsterpartier vilket garanterar att en långsiktigt förskjutning av maktbalansen mot vänsterpolitik.

Något ekonomiskt "haveri" har aldrig medfört införande av ett nyliberalt samhälle. I USA medförde depressionen införandet av den moderna välfärdsstaten och i Tyskland medförde detta nationalsocialism. I Ryssland skapade ett ekonomiskt haveri Sovjetunionen och ett nytt Putins halvdiktatur. Finns inga större spår av nyliberalism i de u-länder som haft otaliga ekonomiska kriser. och statsbankrutter

Påminner om vad jag skrev ovan då. Om sd vill bli ett alternativ även för liberaler, så är de naturligtvis välkomna att slänga allt annat av sin politik överbord och bara behålla stoppet mot bidragsinvandring, och sedan komma tillbaka och tigga om våra röster. Det borde inte vara speciellt svårt för sd att slänga ut resten av sin politik om de nu menar att den frågan överskuggar absolut allt annat. Jag håller med om att bidragsinvandringen är ett problem men det är långt ifrån den viktigaste frågan. Jag tycker exempelvis att det både finns ekonomiska frågor som är praktiskt viktigare och frågor om individens självstyre gentemot staten som är symboliskt viktigare, och i den sortens frågor landar sd nästan alltid fel.

Att sedan deras ledning tenderar att bestå av en samling obegåvade pajaser gör ju inte direkt saken bättre (samma sak kan f ö sägas om alla andra riksdagspartier också).

Sedan kan ju det här med haveristiska skäl tolkas olika. Det behöver ju inte nödvändigtvis innebära att man kör ett land i botten.

De som röstar på SD räknar nog vanligen just med att SD som regeringspartner driver sitt invandringsprogram i utbyte mot att övriga partier driver sin politik i andra frågor. Inte direkt så att man tror att SD kommer att få egen majoritet.

För övrigt tror jag att de flesta i praktiken anpassar sin ideologi efter vad man undermedvetet tror är bäst för sig själv i nuläget. Ideologi är ofta bara ett svepskäl. Fattiga röstar egentligen på vänsterpartier som gynnar den egna plånboken men säger att man röstar pga idealistiska skäl. Rika (eller personer som tror att man ska bli rika) röstar på högerpartier som gynnar den egna plånboken men säger att man röstar pga idealistiska skäl. Man börjar vanligen rösta på SD först når mångkulturens negativa effekter till slut når det egna grannskapet och tränger ut alla andra problem.

Personer som kan tänka långsiktigt är sällsynta.

Om det nu är så som du säger så förstår jag inte vad som är problemet för sd med att göra sig av med alla andra frågor och enbart fokusera på bidragsinvandring. Det borde ju inte vara så svårt om de nu verkligen är ett enfrågeparti. Problemet är just att varje gång dessa människor öppnar munnen i något annat sammanhang och börjar gräva i andra frågor så gör de bort sig själva så grovt att det blir omöjligt för en normalt tänkande liberal människa att stödja dem.

Det verkar som att du tror att vi prioriterar bidragsinvandringen som den i särklass viktigaste frågan som måste prioriteras över allt annat, oavsett vad den kommer med, men det är inte så jag ser det. Jag ser det mer som en vettig liberal punkt som kommer med ett paket av direkt antiliberala åsikter som jag aldrig skulle kunna ställa mig bakom.

Det du skriver om ideologier tror jag iofs stämmer på den genomsnittlige väljaren, men inte på den genomsnittlige personen som är ideologiskt övertygad. Men det är inte topic här dock.