Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

När det gäller det påstådda "trängselproblemet" så är den bästa metoden att hantera det att flytta regionala och statliga myndigheter från centrum till resten av regionen, och sen göra om lokalerna till bostäder. Trängseln är skapad av centralplanerande politiker och tjänstemän, inte av privata företag.
Då jämnar man ut inpendling/utpendlingsbehoven (idag är det bara mycket trafik i en riktning åt gången) och utnyttjar därmed befintlig infrastruktur bättre (= ingen trängsel). Då lokalhyrorna i småorterna runt Göteborg är avsevärt lägre än i centrum så bör det även vara lönsamt för skattebetalarna att myndigheterna ligger där.

GP:s Mark Isitt bekräftar i stort det som varit känt kring trängselskatten, dvs att det är ett kommunistiskt ideologiskt projekt utan verklighetsförankring.

Kritiska röster tystas ner av det totalitära vänsterstyret:

http://www.gp.se/kulturnoje/1.2277814-garna-trangselskatt-men-ingen-vastlank

Ska MP+V+S fortsätta i den här takten så lär nästa infrastrukturprojekt bli en mur som stoppar göteborgarna från att lämna staden, med erfarenhet från ett annat välkänt och misslyckat kommunistiskt projekt.

Detta har jag aldrig förnekat eftersom detta har varit en långvarig trend och i vartfall lär TS påskynda processen, tror du inte det själv eller menar du att TS kan få trenden att vända?


Vilken slutsats vill du att vi ska ta av detta eftersom vi i sak är överens om trenden? Att handlarna i centrum skulle göra fler tillkortakommanden än de utanför zonen för TS därför att de är sämre affärsmän rent generellt?

Du menar att butikerna i innerstaden utvecklar sig bättre relativt de som ligger strax utanför som t ex Frölunda Torg, Sisjön eller i Partille? De som främst har bilburna kunder.

Har du noterat hur butiksdöden slagit rot på Backaplan och hur alltfler tomma lokaler kan ses i området? Hur förklarar du detta..? Att de rent allmänt är sämre affärsmän i detta köpcentra?

Jag är inte mot samhällsekonomiskt lönsamma infrastruktursatsningar. Men då ska den samhällsekonomiska nytta vara baserad på just ekonomi. Idag så vägs ekonomin ihop med allsköns flum som bättre "klimat" mm. Men går det att motivera att en infrastruktursatsning kommer generera mer skattemedel under en tidsperiod än vad den kostade att bygga så är jag givetvis för satsningen.

Men artikeln visar med önskvärd tydlighet att västlänken är en blandning av Göran Johanssons sandlådepolitik (varför får Stockholmarna mer godis än oss...) och den kommunistiska ideologin (bilen = individuell frihet = dåligt, tågtrafik = kollektiv = bra).

Riksrevisionen har dessutom sågat den samhällsekonomiska lönsamheten med knäskålarna.

När det gäller finansieringen av infrastruktur så är den bästa modellen att finansieringen sker med fordonsskatt och skatt på drivmedel. Fördelningen mellan kollektivtrafik och biltrafik sker sedan efter hur mycket skatt som betalas från respektive fordonsslag.
Landstingets skattesubventionering av kollektivtrafik bör tas bort eftersom vården behöver pengarna mer än kollektivtrafikresenärerna.

Ovanstående skatte- och fördelnings-modell blir systemet helt rättvist, dvs man får vad man betalar för. Åk bil, betala skatt, få bättre vägar. Åk kollektivt, betala biljett, få bättre järnvägar.

När det gäller det påstådda "trängselproblemet" så är den bästa metoden att hantera det att flytta regionala och statliga myndigheter från centrum till resten av regionen, och sen göra om lokalerna till bostäder. Trängseln är skapad av centralplanerande politiker och tjänstemän, inte av privata företag.
Då jämnar man ut inpendling/utpendlingsbehoven (idag är det bara mycket trafik i en riktning åt gången) och utnyttjar därmed befintlig infrastruktur bättre (= ingen trängsel). Då lokalhyrorna i småorterna runt Göteborg är avsevärt lägre än i centrum så bör det även vara lönsamt för skattebetalarna att myndigheterna ligger där.

Denna genialt enkla lösning är helt tabu att föra fram. Då expanderar staden utåt geografiskt men tydligen vill MP och S att staden ska växa....uppåt. Individen mot kollektivet återigen.

Tog mig 1,5h att ta mig ifrån Vasastan till Säve imorse.

Köer i alla filer längs allén förbi gamla Ullevi förutom bussfilen som stod tom för att en buss skulle passera var 10:e minut.

För att få hela skiten att funka kan de börja med att fixa kollektivtrafiken innan de ändrar något i innerstan. Nu har de gjort så att bussar får förtur när de bara utgör någon procent av alla fordon som passerar.

Kia Andreasson och Sossejäveln Hultén förstör allt i vår stad.

Ok, och vem skall betala denna satsning Innan man ändrar något i innerstan?

För att ta ett annat exempel:
Hållplatsen Chalmers är överbelastad och spårvagnar och bussar får idag stå i kö från båda håll innan de kan komma fram. Något som skapar förseningar = Dålig kollektivtrafik.
För att göra situationen bättre så kommer man att bredda hållplatsen kommer man att ta en körfil för bilar i anspråk. Hur gör man en bredare hållplats under förutsättning att inte ta annan mark i anspråk?

Man kanske skall satsa på andra färdmedel i skyn t.ex. ist för att göra meningslösa investeringar i italienska spårvagnar som inte kan köras när det är kallare än +10c ute i ett land där det är det 60% av året!

Jag är inte emot trängselskatten i sig men man får ju se till att fixa andra färdsätt INNAN och framförallt inte investera i idiotprojekt som västlänken där riksrevisionen t.o.m dömt projektet som skit. Det är ju dessa dumma slösanden av pengar som gör att folk blir negativa till trängselskatten överhuvudtaget.

Men det fjantigaste blir när Andreasson och Hulthen spinner in på att det handlar om miljön för det har inte trängselskatten något att göra med.

Trängselskatten är ett inkomstprojekt där man just nu planerar att använda merdelen av inkomsterna i ett bygge där man hade gjort mer nytta för Göteborg att använda pengarna som brännmaterial. Det försämrar just nu miljön med eftersom man skapar kaos i biltrafiken med längre köer som spyr ut mer avgaser än det var innan trängselskatten och bussfilerna fanns.

Du får ju hålla isär saker och ting än aning. De dåliga spårvagnarna var ju ett resultat av dålig upphandling och inte på infrastrukturplanering.

Tyvärr så är ett problem med kommunal upphandling att då man har hand om skattebetalarnas pengar så måste det lägsta priset väljas om upphandlarna inte "vill ha lagen om offentlig upphandling" samt uppdrag granskning på sig.

Ett privat bolag däremot kan välja det alternativ där man tror att man får bäst kvalite.



Konstigt att det finns människor som faktiskt forskar på ämnet som har dragit en annan slutsats.

Du får ju hålla isär saker och ting än aning. De dåliga spårvagnarna var ju ett resultat av dålig upphandling och inte på infrastrukturplanering.

Tyvärr så är ett problem med kommunal upphandling att då man har hand om skattebetalarnas pengar så måste det lägsta priset väljas om upphandlarna inte "vill ha lagen om offentlig upphandling" samt uppdrag granskning på sig.

Ett privat bolag däremot kan välja det alternativ där man tror att man får bäst kvalite.

Konstigt att det finns människor som faktiskt forskar på ämnet som har dragit en annan slutsats.

Det kommer bli spännande när bygget av den där Västlänken ska upphandlas.

Givetvis kan man ställa krav som handlar om kvalité, men jag får uppfattningen att den där lagen om ofantlig upphandling mest handlar om gråtande (kränkta?) företag som överklagar reflexmässigt.

För övrigt finns det väl tillräckligt med plats att bredda vägen till hpl Chalmers så att bilarna slipper smalare väg?

Du får ju hålla isär saker och ting än aning. De dåliga spårvagnarna var ju ett resultat av dålig upphandling och inte på infrastrukturplanering.

Tyvärr så är ett problem med kommunal upphandling att då man har hand om skattebetalarnas pengar så måste det lägsta priset väljas om upphandlarna inte "vill ha lagen om offentlig upphandling" samt uppdrag granskning på sig.
Ett privat bolag däremot kan välja det alternativ där man tror att man får bäst kvalite.

Konstigt att det finns människor som faktiskt forskar på ämnet som har dragit en annan slutsats.

Nja, det går ju att ställa sådana kvalitetskrav och referenskrav samt vikta dessa högre än priset. Men risken är ju att det då kommer handla om "alldeles för dyra anbud". Det blir alltid en avvägning vid upphandlingar, vilka kriterier ska väga tyngst.

Man kan ju ställa ordentliga kvalitets/referenskrav och vikta dessa högre än anbudspriset. Riskerna är ju att den överklagas och så får man en rättegångscirkus av det istället. Håller med om att stora mängder överklaganden görs reflexmässigt, men de leder ju inte heller någonstans om upphandlarna har gjort sitt jobb.

När det gäller upphandling så finns det oerhört mycket saker som man aldrig kommer kunna förhandla fram genom kontrakt. Och om man ändå skulle göra det så uppkommer ett annat problem, nämligen överspecifikation av kontrakt. Till följd av detta så bygger mycket av inköp på trust och inte alltid på detaljerade kontrakt. Anledningen till att företag är ute och spelar golf med företrädare för leverantörer kan vara just detta och inte nödvändigtvis för att man delar samma sportsliga intresse.

När det gäller den praxis som finns inom LOU så måste inköparen i princip bevisa att en viss part kommer att leverera dålig kvalite för att denne inte skall vinna ett överklagande. Detta tillsammans med att det är totalt otänkbart att göra enl ovanstående så blir offentliga inköp betydligt svårare än privata.