Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Det kan antyda det på engelska. Men inte på arabiska, speciellt inte i det här sammanhanget...

forbidden partition är inte att antyda...

För övrigt har du ju länkat översättningen ord för ord så jag begriper inte riktigt hur det INTE kan översättas så. Enligt den länk du angav är det just ordet "forbidden" som används.
(FB) Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Du efterrationaliserar versen i fråga.

Jo, om det finns en skiljelinje och ett hinder, är det svårt att dra någon annan slutsats än att det faktiskt talas om en gräns.

Lägg av! Forbidden partition kan väl antyda (lite krystat kanske...) "att den varken kan eller får korsas". Tycker du dig se något annat i mitt anförande?
Och?

Hitta inte på nu! Vart gör jag det (i vilket inlägg)?


Ja? Mellan sjöar och hav...

islamguiden.com beg to differ (min fetning):

"Han är och den, som givit de båda haven fritt lopp, det ena är sött och uppfriskande och det andra salt och bittert, och mellan dem båda har Han satt gräns och ett oöverstiglig hinder"

Vidare förklarar man att:

"Ett annat fenomen som fått en vetenskaplig förklaring är varför sötvatten och saltvatten inte blandas när de möts i havet. En hinna mellan det söta och det salta vattnet förhindrar blandning. Vetenskapsmän från Amerika har bekräftat detta. En vetenskapsman från Lund leker med tanken att transportera sötvatten genom havet till de länder som har brist på sötvatten."

"Forbidden partition" har på engelska definitivt ingen "kan antyda"-kvalitet i sig.

Och vad angår ditt arabiska självutnämnde tolkningsföreträde (jämförd med andra översättare, tolkare o.dyl.) omkring översättning och "kontext" har du öht inte presenterat nån förklaring till varför DIN metodologi har företräde.

Tvärtom är du såpass vag om detta, att det enda som framgår tydligt är att du bara har flyttat målstolparna för det subjektiva till att inkludera området av översättning och tolkningsmetodologi, så detta blir en ytterligare subjektivitets-manifestation.

Och som sagt är min kritik av vattendelningsfrågan från "ett rationellt perspektiv" där din subjektivitet naturligvis inte kan impliceras. Vilket i realiteten betydar att det tidigare "motbevis från ett rationellt perspektiv" står oemotsagt eftersom du inte ger dig in på en rationell dialog.

Och?
Jag skiter väl i vad dom tycker och tänker om versen... Jag har grundligt argumenterat för varför man inte kan se versen som dom gör det...

Din semantiska akrobatik (~den upprepade dumfråga-taktiken) börjar bli pinsam. Du vet förmodentligen mycket väl att det är ditt självutnämnde översättnings- och tolkningsföreträde omkring den specifika egenskap i nyckel-konceptet "barriär" som är kärnfrågan för tillfället.

Och inte ett vettigt ord om denna "privattolknings-metodologi" har manifesterat sig från ditt håll ... och inte en enda reflexion om konsekvenserna för en 'gud' som till synes har en semantisk akrobat som dig som sin "tolkare".

Om du anser att din privata, exklusiva, icke-presenterade översättnings- och tolknings-metodologi är "grundlig argumentation" då ställar du mycket små krav till din egen argumentations-kvalitet.

Kanske du borde ringa stormuftin och informera honom om din tolkning så den kan accepteras över hela världen?

Oavsett, att antyda att koranen är korrekt (åtminstone i den här delen) för att DU har den "korrekta" tolkningen som urvattnar betydelsen i budskapet till att inte betyda någonting börjar ju närma sig en no true scotsman. Du urvattnar värdet i orden tills det inte betyder någonting och då kan det ju inte vara en diskussionspunkt längre, eller ingen är en skotte.

Det hela står och faller med att du anser att din tolkning är den enda korrekta. Det känns väldigt likt det de fundamentalistiska fritolkande muslimerna själva gillar att hålla på med.

A cherry är en stenfrukt som man lägger företrädesvis i spritglaset, menat att ätas som en karamell och då är religionen där och betonar att man ska äta upp det. Eftersom det är en frukt, när man då skulle försöka få till någon slags filosofi, eller vad du kallar för teologi.... då har du änglarna att kalla på va? så cherryn äts upp och gud nåde, inte ligger och skvalpar kvar i glaset, för det är ju moments för dig att se sammanstrålningen i cherrybettet och hur änglarna så fint medspelar i din religion som bevisligen fungerar perfekt? bättre än kokain menar du?


det du ville säga att lite religion med kokain inte kommer i närheten av lite cherryfrukter med änglasynkronism, bara allah får vara med, så brukar det bli "bra" , dit du ville eller syltmakeri har du kanske tröttnat på, nya kickar för varje vers? men visst nej, inte ska väl en teosof behöva koka sylt när det finns cherries att knipsa, och ett ord då... den koranska ordsamlingen, du ser det som vackert, är det lite strindbergskt, lämpligt att ha som obligatorium? då nu matte inte har ett dyft med mänskliga hjärnan att göra som du menar. eller är du koranläsare på paragrafskola där ni tycker att vitt som vitt, huvudsaken att cherryn åtminstonde inte är vit? särskolekoransagoläsare?