Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Standardrutinen verkar vara att ta lårvensblod. Så man har inte gjort något fel i det avseendet eller avvikit från praxis.

En brist är dock att man inte fick ut de 10 ml som rekommenderas. Det finns dock inga absoluta krav på detta, det är bara en rekommendation. Det fanns också en naturlig förklaring till att man inte fick ut mer än 3 ml, nämligen att babyn vägde mindre än 20 ggr mindre än en genomsnittlig vuxen person. Uppgiften att provtagningspersonalen var rätt nöjd med att lyckas få ut 3 ml låter därför som trovärdig.

Däremot hade det varit bra om man lagt ner litet mer möda än vad rutinerna krävde och tagit ett B-prov eller fryst ner babyliket så att man kunnat plocka ut mer provmaterial om det skulle behövas. I och för sig föreföll det väl rätt osannolikt att något mer prov skulle behövas eftersom överdoseringsbrott i sjukvården som upptäcks är rätt ovanliga och eftersom ingen svensk domstol dittills hade underkänt ett mätvärde RMV kommit fram till (och än mindre om ett ackrediterat, utländskt labb, alltså finska RMV, kommit fram till ungefär samma mätvärde).

När det gäller spår av eventuella, tidigare tiopentalinjektioner så är detta en möjlig hypotes, dock ej bevisad. Ingen verkar heller påstå detta. Speciellt inte om vi talar om de dos-storlekar som enligt Mörland skulle behövas för att nå upp till halten 15 mikrogram/gram (vilket ändå var drastiskt mycket mindre än de 2000 mikrogram/gram som mätts upp eller 210 mikrogram/gram om man gjort en maximal felspädning genom att inte späda något alls).

...
Därför Pcuri, ar du, jag och alla andra som anser att det inte är OK att avliva patienter fått det vi har rätt till, en rättslig prövning av skeendet i salen. Att den prövningen inte utfaller med ett resultat som passar i allas Weltaanschaung är närmast självklart, i synnerhet i en fråga som både har en rättslig dimension (skyldig/oskyldig) och en moralisk (rätt/fel).

Det här är riktad till de som anser att åklagaren är kriminell (mer eller minder):

Därför BORDE det inte vara obegripligt att åklagaren valt att gå till tinget. Han skall förutspå resultatet med tillgång till bevisningen, men har inte tillgång till försvarets argumentation (i alla fall inte till fullo) och han har definitivt inte tillgång till nämndens förståelse av saken, efter att förhandlingarna är klara.

Tvivlar på att man i svensk rättspraxis är så pass beroende av vittnesmål i rättssalen att otydliga vittnesmål på något sätt automatiskt övertrumfar mätvärden och vad den åtalade sagt i polisförhör (i detta fall att hon destruerat sprutan med 250 mg tiopental, vilket hon också verkar ha vidhållit i tingsrätten).

Standardrutinen verkar vara att ta lårvensblod. Så man har inte gjort något fel i det avseendet eller avvikit från praxis.

Däremot hade det varit bra om man lagt ner litet mer möda än vad rutinerna krävde och tagit ett B-prov eller fryst ner babyliket så att man kunnat plocka ut mer provmaterial om det skulle behövas. I och för sig föreföll det väl rätt osannolikt att något mer prov skulle behövas eftersom överdoseringsbrott i sjukvården som upptäcks är rätt ovanliga och eftersom ingen svensk domstol dittills hade underkänt ett mätvärde RMV kommit fram till (och än mindre om ett ackrediterat, utländskt labb, alltså finska RMV, kommit fram till ungefär samma mätvärde).

Rätten har inte prövat fallet noga. Rätten har efter bästa förmåga, med krumbukter och saltomortaler, försökt skriva ihop en dom där man så gott det går försöker blanda bort korten.

Du missförstår, komplett och totalt.

Den mänskliga förmågan att mäta, förstå, omfatta, inse, begripa, uttolka och bedöma tingen runt om kring oss är begränsad, i vissa fall avsevärt. När det gäller brottslighet har vi kommit överens om att människor skall bedöma om en gärning är brottslig, och då ta hänsyn till vad som kan visas bortom rimligt tvivel. "Rimligt tvivel" är därvid en mjuk kvalitet, något som vid varje tillfälle kan variera, beroende på förförståelse, trovärdighet, fattningsförmåga och en del andra mänskliga egenskaper.

Därför Pcuri, ar du, jag och alla andra som anser att det inte är OK att avliva patienter fått det vi har rätt till, en rättslig prövning av skeendet i salen. Att den prövningen inte utfaller med ett resultat som passar i allas Weltaanschaung är närmast självklart, i synnerhet i en fråga som både har en rättslig dimension (skyldig/oskyldig) och en moralisk (rätt/fel).

Men om man vill ha sin (eller andras) rätt prövad, så finns det ett yttersta sätt att göra detta, och det är i rätten. Att acceptera det utslag som ges, när allmänt hedervärda människor i hela den processen gör sitt bästa för att komma med ett rättvist (i ordets egentliga betydelse) utslag är en del av vårt implicita samhälleliga kontrakt.

Kan åklagaren acceptera att det är domstolen som har avgjort saken och att läkaren blivit frikänd, så borde alla kunna göra det.


Det här är riktad till de som anser att åklagaren är kriminell (mer eller minder):

Därför BORDE det inte vara obegripligt att åklagaren valt att gå till tinget. Han skall förutspå resultatet med tillgång till bevisningen, men har inte tillgång till försvarets argumentation (i alla fall inte till fullo) och han har definitivt inte tillgång till nämndens förståelse av saken, efter att förhandlingarna är klara.

Du missförstår, komplett och totalt.

---


Det här är riktad till de som anser att åklagaren är kriminell (mer eller minder):

Därför BORDE det inte vara obegripligt att åklagaren valt att gå till tinget. Han skall förutspå resultatet med tillgång till bevisningen, men har inte tillgång till försvarets argumentation (i alla fall inte till fullo) och han har definitivt inte tillgång till nämndens förståelse av saken, efter att förhandlingarna är klara.

Nja…. Det är så att åklagaren inte skall driva en sak till domstol om han inte bedömer att det kommer att leda till fällande dom. Samtidigt ligger det i sakens natur att åklagarens krav på bevisning kommer att vara något lägre än domstolens, dessutom kan det komma ram oväntad motbevisning av försvaret. Därför är det i sig inget fel nödvändigtvis från åklagaren att domstolen frikänner, även om det är och bör vara lite pinsamt…

Men i detta fallet är det närmast obegripligt att åklagaren drev det vidare till domstol, eftersom beviskedjan uppenbarligen var så svag. Jag rullade tillbaka tråden och läste det Ego och andra skrev vid tiden för rättegången. Vi var många som förväntade oss att åklagaren hade ett hemligt kort i rockärmen - ett dolt bevis eller åtminstone resonemang som skulle göra åtalet begripligt, men det kom ju - ingenting alls! Hela bevisningen var svag, den tekniska bevisningen desavouerades, vittnesmålen talade entydigt till försvarets fördel, åklagaren kunde inte på något sätt knyta läkaren till en förgiftning av flickan, och motive…..? Något principiellt intresse kan knappast ses i detta åtal, utom då möjligen att det satt fokus på brister i rättsmedicinska lab.

Nej, Bergakung, för mig kan det inte göras vare sig begripligt än mindre försvarligt att detta drevs till domstol, med stort lidande för de inblandade och stora kostnader för taxpayers.

Man kan säga att ni var många som inte förstod hur en rättsprocess fungerar.

"ett dolt bevis"

Viss poäng har du. Det är nog mest i amerikanska rättegångsfilmer ny avgörande bevisning kommer fram från åklagarsidan under pågående rättegång - sker sådant är det nog snarare försvaret som tar till det. Men faktum kvarstår att det var svårbegripligt att åklagaren drev åtalet till rättegång med tanke på den svaga bevisningen; då får det nog betraktas som ursäktligt att en amatör som jag frestas att fundera på ett hittills okänt starkt argument från åklagaren.

Fast varför argumenterar jag med dig egentligen? Du som blivit ökänd på Flashback för din grunda och oseriösa argumentation? I denna tråd ältar du exempelvis detaljfel i domen, men du ger aldrig svar på vilken betydelse för rättens argumentation dessa möjliga fel har. De har nämligen ingen betydelse alls!

Och vad Åsa Nisse beträffar så är han fortfarande i den senaste filmen en genial uppfinnare och uppslagsrik politisk ledare. Jag tar det som ett hedersnamn, särskilt när det kommer från en sån som du!

Första stycket.
Du gav mig rätt i sak och ursäkta dig. Bra så.

Andra stycket.
Tankar som du borde utlämnat då de inte tillför något.

Tredje stycket.
Jag beaktar Åsa-Nisses positiva sidor också när jag ger dig epitetet.

Dröm på…. Att försöka finna rationalitet i det orationella är ingen märkligt - särskilt som det är en åklagare det gäller.
Men om du skall bli tagen på allvar så får du börja svara på frågor, så jag försöker igen. Vilken betydelse för rättens resonemang hade de möjligt små sakfelen i domen?

Det är klart, läkaren sövde flickan med de anhörigas goda minne. Med avsikten att avsluta flickans liv sprutade läkaren tiopental i 1till 2 minuter i flickan.

Den venösa delen av blodsystemet fylldes. Och gav upphov till mätvärdet.

Det är klart, läkaren sövde flickan med de anhörigas goda minne. Med avsikten att avsluta flickans liv sprutade läkaren tiopental i 1till 2 minuter i flickan.

Den venösa delen av blodsystemet fylldes. Och gav upphov till mätvärdet.