Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Eftersom jag kommer att ha väldigt mycket att göra de närmaste veckorna blir detta ev mitt sista inlägg i ämnet på ett tag!

Nu är det ju så att det statsbidrag vi diskuterar här är ett bidrag som samfund kan söka.
Det är alltså inte en rättighet för alla samfund att få detta bidrag.

Det är inte som tex barnbidraget, en rättighet för alla som får barn.

Och i och med att det är ett bidrag som ska sökas, så har givetvis staten rätt att säga nej till vissa sökande.
Det finns statsbidrag för väldigt olika saker, som idrottsföreningar, handikapprörelser osv. Har svårt att tänka mig att alla som söker dessa bidrag blir beviljade dessa bidrag.

Hittade tex när jag googlade att det finns ett "statsbidrag för enskilda vägar", kollade inte närmare, men utgår ifrån att vissa får bidrag för sådana vägar, men tror inte att alla som har en enskild väg kan få detta bidrag.

Det jag vill säga med detta är att eftersom statsbidragen är en möjlighet, inte en rättighet, så är det fel att mena att man blir diskrimenerad och orättvist behandlad om man inte får detta bidrag.
Särskilt inte med tanke på att mer än hälften av alla registrerade trossamfund inte har statsbidrag!
Man är alltså i gott sällskap!

Ett inlägg till även i detta ämne!

JV har ju en tradition av inte använda samma ord som andra trossamfund.
Tex säger man inte kyrka utan Rikets Sal, man har inte evangelister utan i stället pionjärer, och man använder inte heller ord som gudstjänst eller pastor.

Därför är det så mycket mer anmärkningsvärt att man år 2000 plötsligt fick behov av att instifta en ORDEN[, DVO.
Och dessutom ett fattigdomslöfte för ordensmedlemmarna!

Varför blev det plötsligt önskvärt att ha en Orden?
Och varför ett fattigdomslöfte?

Och, framförallt, varför valde man dessa termer, som ju för tankarna till kloster, framförallt då katolska kloster?

Anledningen kan knappast vara någon annan än att man ville få samma förmåner och fördelar som dessa kloster av tradition har!
Det för tankarna till en viss grynvälling!

Och Ekasnahs påstående att JV inte behöver lägga samma betydelse i ordet fattigdomslöfte som är det allmänt vedertagna, och också den betydelse som lexikon och uppslagsverk har, håller inte alls.
Man hade ju kunnat hitta på en egen term, som i fallen ovan, varför inte "nödtorftslöfte" eller "nöjdhetslöfte"? Dessa ord svarar ju bättre till vad fattigdomslöftet är i JV-tappning.
Men nej, man ville ha samma term som finns i klosterlöftena!

Och du har helt rätt, "Antingen ska alla betala skatt eller ingen, det är en fråga om att vara lika inför lagen (skattelagen i det här fallet)"
Därför bör även de som bor på betel betala skatt!

Precis, det är bättre att lära människor att fiska än att ge fisk som gåvor.

Bibelns principer är till nytta för människor att leva ett bra och tillfredsställande liv, trots att man har det knapert eller att man lever i en miserabel och destruktiv omgivning.

Inte om det inte finns några fisk i närheten.


För VISSA människor; för andra kan det vara ett elände.

Du skrev att Misnha var problematisk i samband med Namnet, men så är i verkligheten inte fallet. Det du skrev var detsamma som Insikt har skrivit. Man vill inte gå med på att Namnet allmänt inte uttalades av judarna på Jesu tid och ville därför förringa Mishna som historisk källa, precis som du också gjorde av samma skäl. Samma resonemang framfördes i Aid to bible understanding från 1971.

I andra sammanhang accepterar man Mishnas uppgifter utan några som helst reservationer. Ett mycket tydligt belägg för detta är artikeln "Penningväxlare" i Insikt. Där anför och accepterar man inte mindre än 3 olika ställen i Mishna, inklusive Keritot 1:7, som också du anförde. Det gjorde man rätt i. Och man borde utan omsvep också acceptera Mishnas uppgifter om att Namnet bara uttalades i templet. Samma sak framhölls av Filon, Jesu samtida och stöds av en mängd förkrossande vittnesbörd från samma tid och ännu tidigare.

Det är inget vanskligt med dessa urkunder. Hade det varit det hade Jvs ledning inte lutat sig mot Misnha som de gjort i ovan nämnda artikel.

Nu håller jag inte med dig.
Om du söker ett bidrag i ett demokratiskt land och får avslag på grunder som enligt lagen är felaktiga så kan det betraktas som diskriminering.
Det är detta som det här handlar om, förvaltningsdomstolen skickade tillbaka det till och gav regeringen en reprimand om att de måste följa sina egna lagar och regler vilket de inte gjort i det här fallet.
Detta är stort i den juridiska världen att regeringen har fått bakläxa och frågan är varför de har nekat JV utan att ge en förklaring som är i samklang med deras egna regler i detta.
Kan det faktum att den på det departement som har hand om detta själv tillhör en fri religiös kyrka?
Det visade sig också att regeringen har lämnat oriktiga uppgifter i fallet.
Men detta har gått tillbaka till regeringen och förvaltningsdomstolen sade gör om och gör rätt den här gången!!

Du argumenterar väldigt konstigt.
Kyrka betecknar för de flesta en byggnad, men bibel 2000 översätter t ex i Matt 16:8 ordet för församling med ordet kyrka. Så vissa översättningar återger Ekklesia med kyrka när det syftar på församlingen vilket kan vara missvisande.
Pastor syftar på herde och vi använder det bibliska ordet presbyteros som betyder äldste eller tillsyningsman.
Evangelister ska väl närmast hänföras till ordet förkunnare eller predikare av de goda nyheterna.
Men vi använder samma ord när det gäller offer, tempel, predikan, bibeln, helig tjänst, osv jag kan skriva hundratals ord som är exakt de samma som både katolska kyrkan vi och andra samfund använder så dina argument med att hitta några skillnader är ju jättemärklig, halmstrå?

När det kommer till ord ja vi använder ordet guds tjänst även om vi kanske oftare talar om ett bibliskt möte. Men till saken behöver alla guds tjänster jorden runt i alla församlingar vara exakt likadana för att få kallas guds tjänst?
Eller kan ord beteckna en viss sak men fördenskull inte i detalj beskriva exakt hur det går till?
Om så är fallet varför kan då inte ordet fattigdomslöfte kunna ha lite olika betydelser i olika samfund?
Är det du som bestämmer och sätter standarden för vad olika ord exakt betyder?
Att detta skulle vara för att få samma rättigheter som katolska kloster är ju helt och hållet din tolkning och du vet inget om detta.
Du ska ju veta att det var ju inte i Sverige som började med orden och fattigdomslöfte och det fanns ju ingen tanke på att det då fanns skattebefriade kloster i Sverige, den här organisationen är så mycket större än så.


Ja så även de katolska klostren som t om ägnar sig åt affärsverksamhet utan att betala en krona i skatt eller arbetsgivaravgifter ska alltså betala skatt.
Det är ju det vi säger om alla är lika inför lagen så är vi nöjda, det är de det innebär att leva i ett demokratiskt samhälle, att alla ska vara lika inför lagen!!

*** it-1 s. 1168 Jehova ***
Det är oerhört svårt att avgöra vilket historiskt värde man skall tillskriva traditionerna i Mishna. När man värderar uttalandena i Mishna måste man ta hänsyn till olika faktorer: den långa tidsperiod som har gått och som kan ha fördunklat och förvanskat minnet av en tid som var helt annorlunda; de politiska omvälvningar, förändringar och förväxlingar som två uppror och två romerska erövringar skapade; de normer som fariséerna satte högt (och som Mishna ger uttryck åt) men som var i strid med sadducéernas normer. (The Mishnah, översatt till engelska av H.*Danby, London 1954, sid.*xiv, xv) Här följer några av Mishnas traditioner som gäller detta att uttala Guds namnessutom är en stor del av innehållet i Mishna avsett för ett rent teoretiskt dryftande och gör (i varje fall som det verkar) praktiskt taget inga anspråk på att redogöra för historiska seder och bruk.”
I förbindelse med den årliga försoningsdagen sägs det i Danbys översättning av Mishna: ”Och när prästerna och folket som stod på templets förgård hörde översteprästen uttala Namnet, knäböjde de och bugade sig och föll ner på sitt ansikte och sade: ’Välsignad vare hans rikes härlighets namn för tid och evighet!’” (Joma 6:2) Om prästernas dagliga välsignelser står det i Sotah 7:6: ”I*templet uttalade de Namnet som det stod skrivet, men i provinserna använde de ett annat ord.” I*Sanhedrin 7:5 står det att en hädare inte ansågs skyldig såvida han inte uttalade Namnet, och det sägs att man under en prövning av ett fall gällande hädelse använde ett ersättningsnamn tills alla vittnen hade hörts; då togs huvudvittnet åt sidan och ombads att säga exakt vad han hade hört, och förmodligen använde han då Guds namn. I*Sanhedrin 10:1, där de som ”inte har någon del i den kommande världen” räknas upp, sägs det: ”Abba Saul säger: Även den som uttalar Namnet med dess rätta bokstäver.” Men trots dessa negativa synpunkter finner man i den första delen av Mishna även den positiva befallningen att ”en man bör hälsa sin nästa med Namnet [Guds namn]”, varefter Boas exempel (Rut 2:4) anförs. (Berakhot 9:5)

Tycker du Mishna ger en alltigenom samstämmig bild av hur Guds namn Jehova användes med tanke på det som sägs ovan? Jag tycker mig se motsägelser...

Eftersom jag, som jag tidigare har skrivit, kommer att vara väldigt uppbunden några veckor framöver nöjer jag mig med att be dig om en länk på att detta är stort i den juridiska världen.

Och dessutom konstatera om alla registrerade trossamfund ska ha rätt att få detta bidrag, så borde man lägga ner förfarandet att detta bidrag ska sökas!

Jag vet vad orden betyder, och att kyrka används både om byggnaden och om församlingen på många håll! Och att JV inte använder ordet alls, utan har sina Rikets Salar.
Och ja, numera har man äldste, men det fanns en tid när man inte heller ville veta av den termen!

Att man använder ett i sammanhanget så märkligt ord som pionjär i stället för det bibliska evangelist är talande, man vill inte ha detta bibliska ord som man förknippar med andra religioner.
Och jag tycker dessutom inte att evangelist är detsamma som förkunnare, med tanke på Ef 4:11:

"Och han gav oss somliga til apostlar, somliga till profeter, somliga till evangelister, somliga till herdar och lärare".

Du skrev:
"Om så är fallet varför kan då inte ordet fattigdomslöfte kunna ha lite olika betydelser i olika samfund?
Är det du som bestämmer och sätter standarden för vad olika ord exakt betyder?

Nej, jag bestämmer inte vad orden betyder, det behöver jag inte eftersom det är uppenbart för alla, och det är framförallt (katolska) kloster som förknippas med denna term. Prova att skriva in fattigdom och fattigdomslöfte på Google, och sök i lexikon och ordböcker, så får du se vad som är den etablerade betydelsen av orden.

Men visst, jag kan ju börja kalla mig Direktör. Många skulle väl höja på ögonbrynen, men jag kan ju hävda att ordet direktör inte betyder detsamma för mig som för andra.

"Ja så även de katolska klostren som t om ägnar sig åt affärsverksamhet utan att betala en krona i skatt eller arbetsgivaravgifter ska alltså betala skatt."

Stopp och belägg! Det var DU som först kom med uppgiften att 16 kloster i Sverige är skattebefriade!
Jag påtalade att det finns 30 eller 32 kloster i Sverige, så då är alltså inte alla befriade från skatt och sociala avgifter"
DU menade då att det tydligen var så att de kloster som bedrev affärsverksamhet inte var skattebefriade! Har du redan glömt det?

Nu är ju hela jämförelsen med kloster närmast löjlig!
För det första kan jag inte, om jag blir ett JV, säga att jag vill bo på Betel.

Nej, de som kommer dit gör det för att de behövs i verksamheten!
Juristen är utan tvekan utvald för att hans tjänster som jurist behövs.
Andra arbetar där med översättningar. Några sköter kontakter runt om i landet osv. Ansvarar för beställningar och liknande. När det ska byggas/byggas om/renoveras, så är det en del yrkesmän som behövs, och därför får komma dit!
I övrigt är det väl mest de äkta hälfterna till de som behövs på grund av yrke, förmågor eller kunskaper som sköter sånt som köket, städning, tvätt mm.

Verkligheten är alltså att de som är där kommer dit för att de behövs för en viss uppgift, en arbetsuppgift som behöver göras. Många är där också bara så länge att just deras arbetsuppgift hinner bli utförd. Därför är det också i verkligheten ett arbete de utför, och för sådant arbete ska det betalas sociala avgifter, och arbetstagaren betala skatt.

Men då kan du väl tala om vad som var anledningen till att man plötsligt fick behov av en ORDEN, och ett "fattigdomslöfte"!

Och tror du inte att klosterverksamhet kan ha vissa förmåner i andra länder än Sverige?

Det säger mycket om dig som osjälvständig skribent att du bara pytsar ut långa citat från Jvs uppslagsverk INSIKT.

Men du citerade inte uttalandet på samma sida som säger att "det historiska värdet av Mishnas traditioner" är "tvivelaktigt".

Däremot kom du tidigare med en hänvisning till Mishna hämtad just från INSIKT för att visa hur det var med offerdjur i templet. Min omedelbara slutsats står då orubbad kvar: När Mishnas uppgifter passar med Jvs uppfattningar anförs verket som en tillförlitlig källa av Jv, men när dess uppgifter inte stämmer med samfundsuppfattningen så sägs dogmatiskt att det historiska värdet av Mishna är "tvivelaktigt". Därmed rinner självfallet alla Jvs andra hänvisningar till Mishna ner i avloppet. En oärligare inställning till en historisk källa får man leta efter. Man vill både äta upp kakan och samtidigt ha den kvar!