Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

En otrogen äkta hälft blir ett hypotetiskt resonemang i mitt fall, men eftersom nöden är uppfinningarnas Moder hade jag kommit upp med en lösning, det är jag säker på - okonventionella lösningar på konventionella problem är oftast väldigt intressanta.

Att MB/AN var konflikträdda och inte vågade prata ut med VB tror jag inte, men om de verkligen gjort detta är jag inte alls säker på. Och jag tror inte att VB hade påtryckningsmedel att hota äktenskapet med, i varje fall inte om äktenskapet var tillräckligt stabilt. Men det är ju något jag inte kan uttala mig om. Grundfrågan för händelseutvecklingen beträffande Vatchareeya tror jag är hur mycket AN:s svartsjuka påverkade MB - och kompromissviljan dem emellan ..

Det finns inget som tyder på att ditt resonemang håller, utan du antar ett scenario baserat på en fantasi. Du skapar en trådsanning och jag tycker att det inte är seriöst. Den ohanterliga situationen som du regelemässigt referarar till, har du någon källa på det? Eller är det en fantasi från din sida?

Jag menar att tillräckligt mycket finns för att MB/AN-inblandning för att jag ska hålla MB/AN-motivet i åtminstone en tygel, och jag menar att motivet inte bara hade betydelse, jag tror den hade stor och rent av avgörande betydelse - och att KJ inte har tillräcklig initiativförmåga att orkestrera det här helt på egen hand. Vad menar du gör min teori mindre seriös än andras ?

Vad är det som nu gäller?

* När måste Olsson inkomma med besked och överklagan?
* När måste ÅK respondera?

och

* Krävs det nya uppgifter?
* När förväntas(om) ny förhandling?

Önskar ett rättesnöre att hålla mig till.

Verkar inte kommit fram så mycket substantiellt hittills i fallet.

Tycks det mig.

Massor av jättesöta teorier ni har. Synd bara att ingen ny teori kommer att kollas i hovrätten. Om något nytt ska presenteras måste det finnas bevis för detta, det kommer inte att göras någon ny utredning eller så utan bara pröva det som finns. Man kommer inte att beröra ämnet om konspirationer eller alternativa gärningsmän såvida man inte kan bevisa detta, altså räcker det inte med att man kommer på en ide om att det skulle kunnat ske på ett annat sätt eller att någon annan gjort det. utan man måste även ha bevis för varje sak man presenterar i en rättsal. om inget nytt med bevis finns att lägga fram så är det samma bevis som visades i tingsrätten som läggs fram. vilket gör att resultatet blir det samma.

och om man bortser från alla obevisade teorier och alternativa gärningsmän utan fog och bevisning så ligger bara dom bevis som presentats i tingsrätten kvar vilka är tillräckliga för dom.

HR har ju kommit till annan slutsats än TR, om än inte ofta. Men nog känns det som att något nytt måste upp på bordet.

EDIT. Tack för respons.

EDIT 2. Det föreligger inte så många bevis i utgångsläget, utan är ett indiciemål. Rimligen borde en alternativ starkare indiciekedja kunna spela viss roll.

Absolut så kan Hr fatta ett annatbeslut än tingsrätten, det är ju själva anledningen till en överklagan. Men för att något nytt ska testas så måste ju nya bevis läggas fram först. om inte så utreds ju bara det gamla materialet. ( Antar att du redan vet detta men förtydligar för den massa av läsare som inte verkar ha koll på hur en rättsprocess ser ut. ) Det gamla materialet ställde Kj skyldig utom all rimlig tvivel. eftersom det inte finns sånna bevis mot vare sig en alternativ gärningsman eller bevis för en konspiration så får man ju hålla sig till dom bevis som finns. Orkar inte rabbla dessa igen men det är ju både teknisk bevisning ( blod, tejp etc. ), Kj´s egna misstag iform av vad han sagt till folk i sin omgivning, förhör och spaning osv.

För att förtydliga vad jag menar så tar vi tejprullen som ett exempel.

Rullen innehåller blod från VB och ligger som teknisk bevisning.

Om nu advokaten vill förstöra detta bevis från utredningen så räcker det inte med att han målar upp en bild av att hon kanske har skadat sig på karate träningen vid ett tidigare tillfälle och då använt sig av tejpen. utan ska han nämna detta så måste han bevisa att hon skadat sig på träningen och han måste bevisa att hon blivit ompåstrad hemma hos Kj. Annars är detta fortfarande ett bevis som bara kan kopplas till mordet. Då blod undersöks så mäts många olika saker bla. hemoglobinet som avslöjar ca hur länge blodet funnits där. ingen exakt vetenskap men ett riktmärke om blodet är för gammalt för att höra till utredningen eller om det kan tas upp som bevis.

Varje enskild detalj behandlas på samma sätt vilket gör det omöjligt att leka med teorier i en rättssal. Det kan man göra då det ligger på utredningsbordet men utredningen är avslutad då dom fallit i fallet vilket betyder att såvida nya advokaten på egen hand lyckas hitta nya bevis så är det enda han kan göra att försöka lindra straffet. För dom vittnesmål som finns på att Kj tex försökt ringa VB utan att ha gjort detta samt hans motsträvighet att själv uttrycka sig har ju gjort att han bundit sig själv som inblandad.

Men som du åckså skriver så har det hänt att Hr har ändrat domar på märkliga sätt tidigare så det är ju inte omöjligt, men att ändra en dom med denna typen av bevisning ser jag inte som en trolig utgång. ska bli intressant att se dock.

Ja visst är det en indicie rättegång, men med teknisk bevisning som matchar in i indicierna.. ovanligt att sånna domar ändras. om det endast varit indicsier så vore det en helt annan femma.

Jag är mer orolig för att polis och åklagare bestämde sig för tidigt.

Enligt mitt förmenande är den tejprullen från en levande VB lika lite värt som att det finns fingravtryck och hår av VB i lägenheten. Hon har varit där mer än en gång, vilket KJ inte förnekar.

Så vitt jag förstår grundar sig den tekniska bevisningen på blodet i bagageluckan på KJs bil. Resten är indicier.

Vilket inte bevisar annat än att VB:s blod påträffats i KJ:s bils bagageutrymme. Absolut ingenting annat.


Edit: Jag tror att enda sättet att få rätsida på det här är att hovrätten vässar tingsrättsdomen och dömer ut maxstraff för mord - livstids fängelse, och att det kommer att få KJ att lägga alla kort på bordet.

Som jag skrev så är tejprullen ett exempel och den visades upp som en del av den tekniska bevisningen, vad bevisvärdet på den är bedömmer jag inte utan nämner den som ett exempel. Nu finns den där och går inte att bortse från precis som blodfläcken i bilen som kanske hade varit ett bättre exempel absolut. men det är inte min tanke med vad jag skrev. utan att folk sitter och tourettskriver olika fantasi teorier så att det blir en enda stor kalle anka tråd. Jag är själv inte så insatt i fallet utan har läst lite efter dom fallit och har inte ens läst FU utan små delar av en sammanfattning på jobbet. min förhoppning var att det skulle dyka upp lite mer konstruktivt och inte bara massa konsperationsteorier eller folk som tror att det ska vara en helt ny utredning och rättegång där man kan komma fram till vad som helst... lite förmycket amerikansk film som påverkat många av skribenterna i tråden ^^ Som sagt så håller jag på att uppdatera mig i fallet då det är intressant men inget jag är bra på. vad jag dock är väldigt bra på och har jobbat med i snart 20år är juridik.... Ljusår från denna typen av mål men jag är välbekant med just rättsförhandlingar.

Det i sig är en stark teknisk bevisning.

Resten är indicier och rena spekulationer. Det krävs nog mer substans i bevisföring för att bortförklara det.