Libertarianer och sjukvård.

nä för i ett liberalt samhälle kommer ju du komma undan, eftersom du omges av en aura av individuell frihet som alla respekterar? förhoppningsvis har du då betalt din privata polisförsäkring till ETT av flertalet polisbolag som konkurrerar på en marknad för att skydda sådana som dig mot desperata människor som inte har råd med skydd, sjukvård och mat, för jag tror inte dessa människor skulle bry sig om vad du vill hävda är din frihet

Att använda marknader för att lösa problem innebär givetvis inte att endast de rika kan betala för produkter eller tjänster. Det kan man enkelt se genom att studera vilken marknad som helst idag. Mobiltelefoner är extremt komplexa och trots det får jag med en sprillans ny på köpet av ett abonnemang som kostar en 99kr/mån. Hur är det möjligt? Hemförsäkring för min lägenhet kostar endast 49kr/mån, hus något dyrare men givetvis inget som ens antyder att endast rika har råd om inte staten hanterar detta.

Ironin är givetvis att problemen du beskriver finns i stor utsträckning redan idag och har med den tvångsmässiga finansieringen att göra. Monopol skapar intressekonflikter där toppen endast ser till sitt eget intresse och vinsten, lönen och makten kommer i första hand och folkets intresse finns inte ens med i ekvationen. Människor som väljer på en fri marknad väljer givetvis bort intressekonflikter och giriga aktörer. Svårare än så behöver det inte vara. Ta du bort valfriheten så cementerar du även att dåliga aktörer stannar kvar.

Ja, en fri marknad innebär konkurrens, det måste vara det första du har sagt idag som faktiskt är korrekt.

Här har vi ett exempel på privat polis. Vi har givetvis egna varianter av detta i Sverige idag i form av Securitas, G4S, Svensk Bevakningstjänst etc.

http://www.youtube.com/watch?v=vqlVL26jrCA

man kan inte jämföra lönnfeta securitasvakter i dagens sverige med ett samhälle där man både kan instifta privata lagar och se till att de upprätthålls med en egen polisstyrka!

och bara för att jag inte vill ha privat lagstiftning innebär det såklart inte att jag förespråkar statliga mobiltelefonföretag - återigen är vi där med liberalismens svart/vita tänkande. Finns INGA gråzoner, endera måste ALLT vara privat, eller ALLT statligt. Kompromisser, gråzoner, pragmatik - vad är det?

När jag diskuterar med ohederliga alternativt ointelligenta människor så måste jag visa på okunskapen, det är mitt enda syfte med till synes onödiga sk. "personangrepp".


Ingen påstår att det inte GÅR att slå någon på käften bara för att liberala rättesnören får råda, skillnaden är att våldet inte är systematiskt och "demokratiskt" beslutat.
Förstår du skillnaden?

Jag tror du måste förklara några praktiska problem här, hur detta görs utan demokratiskt "våld":

1. Vem/vilka stiftar lagarna? Hur går det till?

2. Finns bara EN institution som stiftar lagar, eller är detta en öppen marknad där olika instanser konkurrerar och kan stifta sina egna lagar? I så fall vad händer om lagarna inte är kompatibla med varandra? Vem avgör det, dvs vem dikterar lagen som står över de andra lagarna?

3. Vem/vilka avgör tvistemål gällande lagarna? Om det finns flera lagar så finns även flera instanser som avgör tvistemål i de olika lagarna?

4. Vem/vilka upprätthåller lagen? Även här antar jag att det kan finnas konkurrenter då som upprätthåller olika lagar?

5. Hur finansieras ovanstående? De som av någon anledning inte kan, eller vill finansiera, måste de ändock lyda under någon lag? Vilken lag om det finns flera?

Jag förespråkar en frivilligt finansierad nattväktarstat så mina svar reflekterar således min åskådning, skulle inte en frivilligt finansierad nattväktarstat vara önskvärd av människor så är mitt alternativ anarkism.

1. Det krävs bara en liberal konstitution, exempel finns här.

2. Konstitutionen är rättesnöre, den kan dock avtalas bort för den som önskar, exempelvis om du och dina socialistkompisar vill beskatta varandra så kan konstitutionens avsnitt om våld mot andra människor avtals bort, ömsesidigt såklart.

3. Domstolar

4. Polisväsendet, konkurrensutsatt och styrt av den liberala konstitutionen.

5. Frivilligt och ja, lagen måste följas oavsett - dock kan ingen som inte finansierar rättsväsende och polis åtnjuta dess skydd.

Vi måste se de exempel som finns och extrapolera dessa för att kunna filosofera om eventuella framtidsvisioner. Alternativet är att totalförneka allt som inte är status quo och bara skrika rakt ut "visa mig ett sånt samhälle annars är det en utopi!". Inte en speciellt intellektuellt öppen position och irrationaliteten i det förhållningssättet kan enkelt påvisas genom att påpeka att status quo för 200 år sedan var en social acceptans av slaveri, 100 år sedan var det förnekandet av kvinnors rättigheter osv.

Eftersom argumenten och samhällsvisionen kommer från moralfilosofiskt axiomatiska grunder så kan man inte prata om gråzoner på det viset. Våldtäkt är alltid fel. Mord är alltid fel. Att initiera våld mot fredliga människor är alltid fel. Det spelar ingen roll hur mycket mer du tjänar på att använda slavar istället för skördetrösklar. Slaveri är alltid fel. Det spelar ingen roll hur många liv som kan räddas genom att vi tar alla dina organ och ger till behövande. Att tvinga livet av någon är alltid fel.

Dessutom har vi i fallet med statlig kontroll över samhällsfunktioner inte bara det moraliskt förkastliga att överväga utan även det pragmatiska (som du värderar så högt) problemet att verksamheten är fruktansvärt ineffektiv vilket som vanligt drabbar de allra fattigaste.

ah äntligen någon som erkänner min mest grundläggande kritik av liberalismen... bra att du trots allt insett att detta är vad liberalism är. Liberalism är något som teoretiskt diskuteras på internet, men som helt saknar praktiska implikationer eftersom den är så opragmatisk. Liberalismen är lite som sudoko - intressant hjärngymnastik utan praktisk nytta. Bästa beviset för detta för den som tvivlar är detta forum... som kan jämföras med världen utanför.

Och där diskvalificerade du dig från att någonsin få ett svar till från mig. Du är inte ärlig, läser inte ens inläggen och använder en väldigt våldsam och aggressiv ton. Hoppas bara du inte behandlar dina barn på samma vis så kommer vi, vare sig du vill eller inte få ett mindre våldsamt samhälle för nästa generation att åtnjuta.

1. Vem/vilka bestämmer utformningen av den liberala konstitutionen? och varför ska alla andra följa den? Det måste finnas något mer än en konstitution, alltså lagar? Hur definieras t.ex. påföljden för att jag snattar en snusdosa? står det i konstitutionern?

2. Vad exakt menar du med rättesnöre? skiljer det sig från lag på något vis?
innebär inte att man kan avtala bort det och ingå andra avtal att man i praktiken kan skapa parallella lagsystem? Om man ingår andra avtal är det fritt att skapa sina egna instanser för att avdöma tvistemål och att upprätthålla lagen?

varför verkar alla liberaler på detta forum argumentera med personliga påhopp istället för sakargument?

Den dag som landet blir liberalt så stiftas en konstitution som utgår från den negativa rättighetsprincipen.
Människor ska följa den för att det är lag.


Konstitutionen är lag, förlåt för otydlighet.
Nej, du kan inte avtal bort lagen förutom för egen del dvs om du vill avtala bort din egen rätt att slippa utsättas för våld så är det helt okej.