Libertarianer och sjukvård.

Skulle USAs system vara ett exempel på hur ett privatiserat alternativ kan se ut menar du?

Några byråkrater är inte nödvändigt, kika på andra försäkringar på andra områden och hur det fungerar.

och hur ska det funka i praktiken? bara de som betalar för polisen ska dra nytta av den? ska brandkåren kolla upp om du betalat innan dom bär ut dig ur en brinnande byggnad? eller ska den frivilliga subventioneringen ändå täcka även de som inte betalar?

om inte säger det sig självt att få kommer väldigt att betala om det är frivilligt. hur skulle det gå om vi gjorde tunnelbanan "gratis" och lät det vara frivilligt att betala?
libertarianer tar inte hänsyn till emergenseffekter som alltid uppstår i komplexa system. en enkel liten ändring på som på micronivå verkar "logisk", får allvarliga konsekvenser på makronivå. Ungefär som i ett ekosystem som kan raseras av att en enda liten organism råkar dö ut eller flytta in, eller en liten bakterie ändrar förutsättningarna i en hel organism.
Likaså kan några få enkla liberala principer som verkar logiska på individnivå få ödesdigra konsekvenser i praktiken. Det beror på att ni har en oerhört förenklad bild av världen


i detta avseende är libertarianismen lika dogmatisk och farlig som kommunismen, eftersom den bygger på svartvita/enögda enkla principer utan att pragmatiskt ta hänsyn till konsekvenserna. Kommunismen bygger likartat på att uppnå en slags utopi utan att pragmatiskt ta hänsyn till konsekvenserna för att komma dit... same shit

Om inget annat avtalats så ska självklart den som betalar för servicen också kunna nyttja den och den som väljer att inte betala får vara utan.
Börjar det brinna i mitt hus och jag inte betalat för brandkårens tjänster så kan jag inte kräva att dom släcker mitt hus precis som att jag inte kan förvänta mig en gratis tidining i brevlådan varje morgon om jag inte betalat för en prenumeration.
Är det verkligen så konstigt?


Varför skulle få betala?
Jag skulle tro att både polis och brandkår är ganska prioriterade tjänster bland befolkningen.

Kommer ha försäkringar att luta sig tillbaka på

att du jämför att någon som inte kan betala för brandförsäkring får brinna inne med att någon som inte prenumererar på en dagstidning inte heller får någon?
- JA det är konstigt.

Men ni libertarianer är inte direkt kända för att se nyanser, allt är svart eller vitt, inget däremellan. Ska inte tidningsprenumerationer vara statligt påtvingade och kollektivt subventionerade, så ska fanimej inte heller brandförsvaret vara det = liberal logik!

liberaler är ungefär lika fyrkantiga som denna person
https://www.youtube.com/watch?v=AJQ3TM-p2QI

Det är sorgligt att du fortfarande inte förstår varför liberalen anser att tvångsfinansiering är förkastligt hur ömma behov som än må bli tillfredställda.

Uppfinna en skördetröskel är objektivt krångligare än att helt enkelt strunta i människors rätt till självbestämmande (vilket du redan uttryckt).

Oj vilka påståenden! Om det är någon aspekt av av frihet du inte förstår får du gärna fråga istället för att hitta på vilda, galna och rent av oärliga scenarion.

Om samhället skulle falla in i laglöshet när vi inte initierar våld mot våra medmänniskor innebär det att något sorts hinder för att etablera en marknad för lag, rätt och upprätthållande finns på plats. Du får gärna beskriva var detta hinder kommer ifrån som stoppar människor som bryr sig om att lagar och kontrakt upprätthålls från att etablera sådana system. Du hittade väl inte bara på det här rakt och upp och ner?

ja det är klart att dom som är rika kan betala folk pengar för att stifta lagar och sedan betala polis och försvar som genomför de egna lagarna.... inget problem i det eller?
Kan möjligtvis finnas risk att de som betalar ser till sina egna intressen och att de skor sig själva när lagar stiftas och upprätthålls av de som betalar bäst för dem.

Eftersom marknaden är fri antar jag att vi även kommer ha konkurrerande lagsystem, polisstyrkor och försvarsmakter som olika personer ligger bakom och finansierat... ja verkligen briljant idé detta med en marknad för lag & rätt

Klart jag vet att liberaler anser att man inte ska tvångsfinansiera något. Jag satt på stajl plejs och lunarstorm och argumenterade precis som du gör nu i slutet 90talet. Det är ju precis det jag menar med att ni är så jävla fyrkantiga. eftersom det går emot individens frihet, vilket är ett axiom ni tar för givet men som i realiteten inte är mer sant än något annat man kan dra ur röven och påstå vara ett axiom som att:
Det är varje människas plikt att värna om sina egna och alla medmänniskors grundläggande mänskliga behov.

på det axiomet kan jag bygga massa andra åsikter så länge jag hävdar att jag har rätt i detta och vips har jag en ideologi lika raffinerad som liberalismen.

Jag bryr mig inte om något axiom, om du och likasinnade vill utöva våldsamma attacker på varandra så bryr jag mig inte, blanda inte in mig i era galenskaper bara.

Du är ju pinsam, du säger att du själv varit liberalt sinnad - jag tvivlar då din kunskap i ämnet verkar vara allt annat än omfattande.

har du tänkt på att dina argument inte är sakargument utan endast personliga angrepp?