Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Om det inte finns minsta lilla bevisning för att något skulle vara sant och att det inte går att bevisa att det är falskt, är det då rimligt enligt dig att anta att det är sant? Rent allmänt, alltså.

Så hur förklarar du det faktum att min konfirmationsbibel påstår att Matteusevangeliet är skrivet antingen 40-50 år efter Jesus dog eller 60-65 år därefter, Markusevangeliet 45-55 år efter hans död, Lukasevangeliet 53-60 år efter hans död och Johannesevangeliet 50-70 år efter Jesus död. Ljuger bibeln för mig?
Alla som försöker komma ihåg något som hänt för bara 5 år sedan vet hur svårt det är, så att komma ihåg så detaljerade saker som det står om i bibeln är näst intill omöjligt så länge man inte hittar på det man har skrivit. Fast just ja, det är ju gud som har hjälpt dem, eller hur? Att i en sådan här diskussion peka på att gud sade ditten och gud sade datten, hjälper dig inte. Tvärt om. Det bevisar bara att dina argument är tunna och i stort sett obefintliga.

1) De handskrivna kopior av kopior av kopior av kopior etc vi har av texterna är med all säkerhet nedskrivna många, många år efter de eventuella händelser de påstås beskriva.
2) Det kan det vara, men hur mycket tror du kan återges korrekt ur minnet efter många år? Även om man lyckas med det i ursprungstexten, hur sannolikt är det att senare kopior blir korrekta återgivningar av originalet? Se 1).
3) Detta stämmer bara för en viss definition av "inspiration". Tänk om de som skrev texterna missförstod inspirationen. De var ju ändå bara människor (som levde på bronsåldern dessutom). Även här kan vi återgå till 1). För att den gudomliga inspirationen ska gälla de texter vi har idag, så måste alltså Gud ha inspirerat varenda liten munk i varje pennstreck i varje kopia de gjort. Här uppstår ju i så fall en paradox, eftersom olika kopior av samma texter från olika tidpunkter i kopieringsprocessen ofta skiljer sig rätt väsentligt från varandra i innehåll, och ofta ger ett helt annat budskap än i andra versioner.

Människor håller allmänt många gestalter nämnda i historiska källor som faktiskt existerande, trots att deras existens inte bevisats. Hur skulle man överhuvudtaget bevisa deras existens? Vi har ju inga tidsmaskiner.

1) Jag talade förstås om originalen.
2) Sannolikhet diskuterades väl inte, utan möjlighet?
3) Jag avsåg full inspiration av orden som nedtecknades i originalen.

JAKOB
... Den Jesus som då avses är den Jesus som nämns strax efteråt, som är son till Damneus och väljs till ny överstepräst efter Ananos.

Har du läst originalen? Det har du såklart inte, eftersom de inte finns kvar. Vad har originalen för betydelse idag om vi inte kan läsa dem? Det vi har är kopior av varierande ålder och med mycket varierande innehåll.

Nu var inte det ett svar på frågan så du får gärna låta bli att slingra dig.
Men nämn någon historisk person vars existens det råder konsensus om men som det finns lika lite tillstymmelse av bevisning för som Mose.

1) Vad originalen har för betydelse idag är en separat fråga, eller hur?
2) Vad är din poäng med uttrycket "varierande ålder"?
3) Kan du ge några exempel på vad du syftar på med uttrycket "mycket varierande innehåll"?

1) Varför talar du då om originalen?
2) Bara att olika kopior är olika gamla, av naturliga skäl.
3) Slutar Markusevangeliet vid 16:8 eller 16:20? Sade Maria från Magdala ingenting, för att hon var utom sig och rädd, eller berättade hon för de sörjande om hur Jesus drivit ut sju demoner ur henne?

1) Det är intressant med original som är Guds ofelbara ord. Det ger också en följdfråga: har någon text från dessa original bevarats till senare tider?
2) Vad har det med saken att göra det är olika gamla?
3) Markusslutet är ett av de få exemplen på en större variation i NT:s text. Men du skrev: "Det vi har är kopior av varierande ålder och med mycket varierande innehåll." Ditt påstående hänger fortfarande i luften.

1) Inget av originalen finns kvar, så vi kan inte veta om texterna vi har är identiska med originalen. Sannolikheten att de är det är infinitesimal, dock.

2) Varför skulle en kopias ålder inte vara intressant, speciellt när kopior med olika ålder är olika?

3) Nej, du bad om exempel, och jag gav dig ett. Som du inte ens bryr dig om att förneka (eller förklara för den delen).