Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Du.

Antingen går du och lägger dig eller så läser du på. Valet är ditt. En polisman får göra det som krävs för att dig att göra som han säger ( tex lägg dig på marken, händerna ur fickorna, stå still, osv osv osv) Så är det. Annars hade det väl bara varit för folk att skita i vad polisen säger o knalla därifrån. Var kommer din logik ifrån? Du tror inte att polisen får ta till våld om du inte gör som de säger? Herregud alltså.

ROFL. En polis har aldrig någonsin någon rätt att utdela orders, såvida detta inte är explicit specificerat i lagtext, vilket är fallet i trafiken avseende polismans tecken.


De har verkligen glott för mycket på tv-rutan, men jag tror att de saknar förmåga att utvärdera tv-program som tex. cops. De förstår tex. inte att när Sheriffen i Las Vegas framrycker till torget för att hjälpa sin kollega som slåss med fyllo och Sheriffen i tv sedan spöar fyllot så är det för att fyllot spöade Sheriffens kollega. De fattar liksom inte den legala skillnaden på ett fyllo och ett fyllo som slåss.

Ett exempel på när en polis får ge order är ju tex vid folksamlingar. Folk måste avlägsna sig från en specifik plats om en polis säger det. Annars blir det ohörsamhet mot ordningsmakten, brottsbalken kap 16 kap. 3 §.

Är det bara då och när polisen ger tecken i trafiken alltså? Aldrig annars?

Polislag (1984:387)
Användning av våld
Det blir nog ett frikännande.

Den ena tråden har skribenter som är sämre på lagen än den andra. Jag förstår att det händer konstiga saker i samhället mellan polis och civila människor då många inte verkar förstå vad ordet polis står för och vad de har för befogenheter.

Om en polis säger åt dig en sak, som att t ex lämna en plats så får du så snällt göra det, och gör du inte det så får polismannen använda det våld som krävs för att få dig till att lämna platsen. Helt enligt PL13 samt våldsanvändningen i PL10.

Säger en polisman åt dig att han skall visitera dig så kommer han att göra det enligt PL19 och han kommer att använda det våld som krävs enligt PL10.

Precis som GW persson sa i veckans brott så skulle mannen i filmen helt enkelt lagt sig ner på gatan och låtit sig gripas, det finns inget mellan läge som GW uttryckte det, antingen lägger du dig ner i denna situationen eller så kommer poliskvinnan i detta fallet slå dig tills du ligger ner. Hon använde med andra ord det våld som krävdes för att han skulle lägga sig ner, mindre våld så hade han inte lagt sig ner.

Gw säger även att det ser för jävligt ut men att hon gör precis som hon blivit utbildad, och han helt enkelt för att slippa denna milda behandling kunde lagt sig ner och låtit sig gripas, istället så står han upp och reagerar varken på hunden eller på slagen.

Hur kan man bli så jävla korkad som du?
Det är sedan länge klarlagt i massor av trådar här på FB och via ett otal rättsfall att polisen har jävligt stora rättigheter ta till våld mot personer som inte lyder!

Du bevisar ju verkligen hur efterbliven du är genom dina idiotiska inlägg.
Om du klarar av att hålla käften fram till den 14-2 så slipper du att skämma ut dig ännu mer.

Här diskuteras om det begåtts nåt brott av polisen. Ett antal vänstertomtar och rättshaverister hävdar troligtvis, av önskan att ett brott begåtts. Nu är det nog så att hur gärna dessa tomhylsor vill att det ska vara på det sättet, är det inte så! Det kommer snart att visa sig då dom faller i målet.

GW är professor i straffrätt och kan boken bättre än någon annan än oss här inne och nu sitter du och säger att en av landets ledande professorer har fel. Vad har du för kunskaper och juridiska utbildningar som piskar upp professorn i hans kunnande och vetande. Han resonerar fram väldigt sakligt vad som har hänt innan filmen, vad som hände under filmen och varför det hände som det hände.

Oavsett om hon har tappat sina bojor eller inte så spelar det en mindre roll eftersom hunden är lagd på bevakning av objektet.

Så om en person förskansar sig i en byggnad och tagit gisslan, så får polisen inte storma byggnaden för att personen kanske just nu är trevlig och snäll. Polisen tar till sig historik av händelser/händelsen för att sedan lägga sig på en våldsanvändning som är rimlig. Om det sedan visar sig att våldet inte behövs så trappar man ner. I detta fall så gjorde gärningsmannen inte som hon sa varav våldet kunde fortsätta helt enligt PL10.
Batongen är ett hjälpmedel som är till för att användas, och det regleras inte mer än i PL10 där det står att polismannen skall använda det våld det krävs för att göra en tjänsteåtgärd. Personen skulle i fråga lagt sig ner när polisen bad honom att göra det, precis som GW sa. Han var föremål för ett gripande och våldet han utsattes för beror på att han inte gjorde som hon sa. Enligt PL10.
Hon har hunden som ett verktyg, precis som batongen, hunden regleras i PL10 precis som batongen. Han gjorde inte som hon sa, hon använde hunden som ett verktyg. Precis samma sak som när en person springer från polisen och vägrar stanna och personen har gjort ett brott så släpper polisen sin hund efter gärningsmannen. Enligt PL10.



Skall Sveriges poliskår bestå av endast män 2 meter långa och väga 150 kg för att de aldrig skall komma i fysiskt underläge? Det du ber om är omöjligt, en mix i kåren för att spegla samhället är nog det bästa.

Polisen har sina hjälpmedel just för att de skall användas när man påträffar en person som är fysiskt starkare alternativt jämbördig. För en polisman som är 185 cm lång och väger 100 kg så är en gärningsman på 180 cm och 90 kg ett mycket mindre hot än för en polisman som mäter 175 cm och 80 kg vilket är ett drygt snitt i Sverige. Detta innebär att polisen använder sina hjälpmedel när de själva fysiskt inte når upp till gärningspersonens fysiska styrka.

Om inte polisen skall använda hjälpmedel när det sker så ser jag ingen vits med att de har några som helst hjälpmedel eftersom de alltid skall vara större och starkare än gärningsmannen. Sedan om det är en poliskvinna på 60 kg eller en polisman på 90 kg är irrelevant.

Ingen ide att du postar lagen då andra här inte verkar kunna tolka lagen så den är tänkt att bli tolkad. Glöm inte att GW även har fel och även han har tolkat lagen fel.

1. Alltså, för att ta det kort, i alla sådana där situationer så finns det två subjekt.
a. polismannen (för er ordningsvakten).
b. personen som det utövas myndighet emot.

Vad gäller pl 13, så har ordningsvakten fel i ditt exempel.
a. Ordningsvakten är skyldig att tillämpa pl 13 i sin tjänsteutövning, objektivt.
b. Personen som det utövas myndighet emot har ingen laglig skyldighet alls att lyda ordningsvakten, under omständigheterna pl 13.

Sedan är det väl onödigt att hitta på en massa smörja som GW, skulle ha vräkt ur sig. Visserligen är GW lite partisk, han tycker sig nog ha hittat det perfekta caset att tillämpa för att tillskansa sig valseger osv. osv. Faktum är att GW är så säker på sin sak att han tom. glömt både lagen och utbildningen. Man kan notera att åklagaren sagt att det här fallet är ett principfall i det avseendet, dvs. åklagaren kommer att ta fallet till Hd ifall det krävs.


1. Nej, ordningsvakten har missuppfattat lagen. Polismannen får fortfarande inte tillämpa den lagstiftningen i sin tjänsteutövning utan det fodras lite tyngre polischefsbeslut varefter folkmassan får instrueras i det sammanhanget. Folkmassan är dock inte skyldig att lyda polisbefälet, som vanligtvis beordras att genomföra sådana tjänsteåtgärder.


1. I det här fallet har GW fått politiken i tankarna och låtsas därför att han inte kan någonting. Vidare var han professor i kriminologi, för att vara korrekt.

2. GW är inte en ledande professor. Kriminologi har den lägsta statusen på universiteten. Däremot är GW en ledande författare av kriminalromaner, samt en stor, för att inte säga mycket stor tv personlighet.

3. De tappade bojorna är väl mest en sexinvit i sammanhanget. Polismän har en avsevärt större skyldighet än trådens ordningsvakter att hålla sig med handbojor. Vidare brukar sådana problem främst relateras till skjutvapenhanteringsrapporter samt massingripanden. (a oförmåga att montera bojor pga. behov av eldvapen, b får slut på handbojor.).


1. Om en person förkansar sig, så utövar denne ett visst våld, på samma sätt som någon håller om en lyktstolpe och vägrar släppa taget. Historik är helt oväsentligt för polismännen, men om någon förskansat sig i en lägenhet med ett gevär och tagit gisslan så har denne i sammanhanget utövat väldigt mycket våld som kan betraktas som pågående. Ifall personen skulle släppa gisslan, riva förskansningen och ge upp vapnet däremot så ska personen inte betraktas som att vara ett potentiellt våldsobjekt längre.

2. Batonganvändning är tvärtom väldigt väldigt reglerat, även om TR:er ofta missar sådant för att åklagarna ibland missar att vartenda batongslag enligt pl10 ska kunna motiveras på ett sätt som juristerna kan acceptera. Så ordningsvakten har alltså missförstått även den saken.

3. Sedan är det ju lite pinsamt att ingripandepunkten i sammanhanget verkar ha försvunnit ur åtalet. Det är ju också ett sätt att säga, att ingripandet var felaktigt, i termer av de uppgivna motiven.

4. En hund är ungefär att betrakta som förskärare rent våldsmässigt. Jag säger bara hahaha åt din motivering även om den kan vara tillämplig för kopplade hundar vid kravaller. Återigen, ordningsvakten har tittat i någon broschyr och inte fattat att det är stor skillnad på kopplade och okopplade hundar, att det är stor skillnad på omständigheterna vid kravaller och fyllehundar.



1. Sure, varför inte? , men hörru du, av de poliser som är så ubertuffa att de får personliga hemsidor på nätet så pga. sin våldsanvändning i termer av muskelmassa per kroppslängd, så varierar det där mellan säg 170-190 och 85-120 kg. Så sluta överdriv nu, din fi*t*.

2. Ordningsvakten har helt missuppfattat det där med hjälpmedel:
a. Hunden är till för att skydda hundföraren mot överfall, viss enklare spårning och bevissökning, i sista hand eventuellt för att hjälpa till att gripa personer.
b. Handbojor är till för att säkra den gripne personen så att denne inte ska skada sig själv eller andra.
c. Batonger är till för självskydd och i andra hand till för att underlätta att få loss tex. personer som vägrar släppa lyktstolpar, varvid batongslag kan få personen att släppa lyktstolpen.

Så ordningsvakten måste nog gå om sin kurs istället för att låtsas vara polis på nätet.

Polisen kommer förmodligen bli dömd för tjänstefel. Leif GW sa vad han tror hon kommer dömas för. Som sagt ,ha sa vad hon kommer dömas för. Han sa inte om hon kommer dömas.

Polisen kommer att bli kvar på sin tjänst efter domen.

HAHA det roligaste jag läst, jag jobbar inte som ordningsvakt och kommer aldrig att göra det heller. Kan du tala om för mig vad du har för juridiska kunskaper då du är helt ute och cyklar i det mesta, man märker direkt av att du inte vet vad du pratar om.

Personer har inte skyldighet att lyda polisman säger du om och om igen. Rent krasst så kan varenda en som är misstänkt för brott och som skall gripas bara gå där ifrån och polismannen kommer inte att få göra något åt det mer än att försöka prata honom till rätta enligt dig.

Ibland blir man så trött. Nästa gång du ser en polisman, kan du inte bete dig riktigt illa och sedan vägra lämna platsen när han ber dig så kommer du få dig en lektion i hur det går till.