Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Frågar man Opitroc får vi svaret att det nog är bäst att smälla till busen några gånger. Utifall att. Annars är det helt riktigt att med en riktig polis, som den vi ser i klippet, hade det inte blivit något våld.

Anledningen till att fyllot inte lägger sig ner, är antagligen att han är för full och trött för att fatta efter att ha supit hela natten.

Polisen får använda förvarligt våld. Nu är vi där igen. Polisen får alltså inte skjuta ihjäl busen, för att vara extrem, för att han inte lyder. Så ta och lär dig att juridik inte är så enkelt som du hoppas på. Jag anser, och har argumenterat för, att polisen hade alternativ.

Kanske hade inte polisen tillräckligt med alternativ, kanske anser domstolen att polisen hade svårt att se alternativen, kanske anser den att det var försvarligt våld, eller så kanske de tycker att åklagaren inte kunde bevisa något.

I vilket fall som helst, har flera personer som kan betydligt mer juridik än du, (och låtsaspolisen här), ansett att det här är något som ska prövas i domstol. Så dina försök att göra pellejönsar av de som inte tycker som du faller enbart tillbaka mot dig själv.

Det är väl just frågan om försvarligt våld vi har diskuterat hela tiden?

Lika lite som jag kan säga emot ditt påstående om att garanterat inget skulle hänt om hon bara stått och väntat, kan du säga emot mitt påstående om att mannen kunde börjat bråka igen eller gå till angrepp. Helt enkelt för att inget av detta hände...

En käftsmäll kan utdelas med en öppen eller en knuten hand, gärna med höjd arm... Eller vad menar du nu? Någon har ringt polisen för att mannen misshandlat folk, så han visste nog hur man slogs. När polisen kommer till platsen går han på polisbilen, så någon respekt för att det är polisen som kommit verkar inte heller funnits. Annars brukar ju folk inse att det bästa är att inte ge sig på en polis i alla fall. Nu verkade han sakna den spärren, vilket tyder på en ökad risk att han kan tänka sig att gå till angrepp även mot polisen på plats. Eller någon annan i den omedelbara närheten, trots polisens närvaro.

Du skriver hela tiden att hon fick ner honom på ca 10 sekunder så då kunde hon ju börjat jobba OM han börjat bråka. Och därmed hade hon kontroll (enligt dig)
Har tanken slagit dig att hon i det läget, när filminspelningen börjar inte har en aning om hur snabbt hon kan få kontroll på honom om hon hade behövt i ett akut läge?

Det finns individer som inte bryr sig nämnvärt över rejäla batongslag och som högaktningsfullt ignorerar att de blivit dränkta i pepparspray. Så jag förstår inte varför du tycker att man ska hamna i ett akut läge innan man ska få ta kontrollen över en person som uppvisar ett aggressivt beteende?

Uppenbarligen hade hon inga betänkligheter med att utmana ödet genom att ge sig in i handgemäng med mannen. Du motsäger dig själv. Du måste välja mellan att han var tillräckligt ofarlig för att kunna ge sig på med batong och hund, eller potentiellt så farlig att han kan till och med kan döda.

Eller så kanske det bara var så att polisen tröttnade på att höra idiotiskt fyllesnack.

Men som sagt får vi tydligen svaret på vad i alla fall domstolen tycker redan i morgon. Så nu tar jag och lägger ner det här för ikväll.

Den enda som snackat om att skjuta ihjäl här är ju du. Mig veterligen gjorde hon inte det. Jag tror nog även du förstår skillnaden här..


Alternativ är oväsentligt. Det som är väsentligt är om agerande är inom ramen för försvarligt. Vilket är precis vad åtalet i det här fallet handlar om.




..och det skulle vara du och den där andra foliehattstomten ...bra försök men den gubben går inte



Men nu har jag inte sagt att jag anser att det är fel att det provas i domstol, så ta och lär dig att läsa först och främst din nolla

Att ingripa som hon gjorde minskar risken för att han får utrymmet han har när han står där han står, vilket också syntes på filmen.

Det är klart han kan vara såpass farlig att han går till angrepp mot polisen eller annan. Det hade han ju redan visat några gånger. Varför ska man då stå och vänta på att han tar chansen att gå till angrepp igen?

Alltså poängen som nu först ska avgöras av lekmannadomstolen och senare eventuellt av HR och HD är ifall det är tillåtet att utöva extremt våld preventivt genom BrB 24:1, vilket delar av poliskvinnans försvar uppenbarligen går ut på. Det är iochförsig inte tråkigt ifall hon frias iochmed en privatperson kan skylla knivvåld och basebollträsvåld på att någon haft en spänd käke och tidigare betett sig illa.

Eller med andra ord, under de abnorma påhittade förutsättningar som poliskvinnan anger, så kan envar gå till anfall med både slaktarkniv, hund eller basebollträ. En juridisk omöjlighet alltså.
Och under pl10 så finns det knappast i den juridiska världen att det skulle vara försvarligt att släppa hunden på någon som inte ägnar sig åt anfallsverksamhet av grövre sort. Ännu värre blir det förstås när hunden mest verkar intresserad av att bita i penis och mot halsen på personen samt poliskvinnan går till anfall mot personen samtidigt med tvåhandsfattad batong. Som extra lök på laxen så glömmer poliskvinnan att formellt informera personen om att denne var frihetsberövad, detta trots att det är väldigt enkelt att säga. "Du är gripen för xx eller omhändertagen med stöd av LOB osv. etc." " Följ mina instruktioner så kommer allt att gå väl. Nu vill jag att du lägger dig ned så att. . bla.lbal."

För några år sedan gick en serie på SVT som hette polisskolan (dokumentär, skall inte blandas ihop med alla andra serier och filmer med samma namn). Den fick även en uppföljare "polisskolan 20 år senare" där poliserna intervjuades efter att ha jobbat som poliser i 20 år. Originalserien går hitta på SVT-play. Du bör nog se den för att få en lite mer realistisk bild av hur det fungerar i verkligheten. Det vill säga om du nu har något intresse av verkligheten.

Vad svt har att säga om verkligheten bryr sig väldigt få om. Jag har inte sett någon av svts 'dokusåpor' men jag antar att det som brukligt är propagandistiska filmer i syfte att minska intresset för lag&rätt samt förstås med intresset att dehumanisera poliskåren och sett till bildmaterialet tillgängligt via googles bildsamlingar, att framställa polismännen som mänskliga vrak efter tjugo år - 'the expendables'.

I övrigt så fattar ju vem som helst med en hjärna att själva caset som tråden handlar om behandlar legalitet vs. historia. Rent praktiskt så kommer legaliteten att vinna eftersom det finns en HR och en HD i sammanhanget där legaliteten har 100% av stolarna emedan historian kan ha en god chans i TR, då potentiella anhängare av den har minst 75% av stolarna.

Dom på måndag.


http://www.dn.se/sthlm/dom-mot-polis-som-attackerade-berusad/

Du har dumförklarat dig själv för länge sen eftersom du verkar anse att det alltid går att vänta ut en gärningsman. Med den låga nivån du har och den lilla kunskapen borde polisen i fråga bjudit honom på kaffe och väntat på förstärkning.

Vad du inte får in i din lilla skalle är att förstärkning inte alltid finns ett stenkast bort.

Du verkar heller inte förstå att polisen FÅR använda våld om en person vägrar låta sig gripas och inte gör som polisen säger, givet att våldet skall vara försvarligt.

Med tanke på din extremt aggressiva debattstil tycker jag faktiskt att du ska vara försiktig med att dumförklara andra debattörer. Det kan slå tillbaka.

Det har jag inte sett att JHEL har gjort. Vad h*n har hävdat är att det hade gått att vänta i just det här fallet, eftersom polisen ändå under alla förhållanden var tvungen att invänta förstärkningspatrullen på plats, och mannen dels inte utgjorde något som helst hot i det ögonblick han beordrades ner, och dels fick för lite tid på sig för att i sitt berusade tillstånd a) koppla att han borde lägga sig ner och b) utföra detta.

Det har väldigt lite att göra med när och om förstärkning kommer rent generellt.