Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så ni kristna har alltså haft förklaringen i alla dessa år och ändå har INGET som hjälpt den tekniska utvecklingen kommit från ert håll?

Kan du visa någon praktisk användning för din nyvunna kunskap?Du som är kristen och har en "utmärkt förklaring" borde ju med lätthet kunna visa nåt tycker man...

Om man är döpt och konfirmerad så är man typ kristen. Finns väl inget krav på att man ska vara prästvigd? Man får väl tro (ordvits ) att Einstein var religiös på grund av sin uppväxtmiljö i ett judiskt hem. Folk var mer religiösa då. Samtidigt så hade han vetenskapen och det ena behöver inte utesluta det andra. Lämnade med en källa i det tidigare inlägget som förklarar lite mer utförligt.
En religiös har alltid en förklaring om än inte så värst logisk alla gånger. Skulle man lyckas hitta ett logiskt bevis för att Gud inte existerar så är det för den religiöse bara en prövning. Gud provar om din tro är tillräckligt stark, så oavsett vad som händer eller vilken kunskap som kommer fram, så om den motsäger vad den religiöse tycker så är det alltid bara en prövning. Just detta faktum gör att själva frågeställningen blir ganska ointressant eftersom att resultatet alltid blir detsamma. Undrar vem det är som blundar och sopar under mattan här...

http://en.wikipedia.org/wiki/Einstien

http://sv.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

OK. Ingen kan förklara det. Vad betyder det egentligen?
Är det oförklarliga bevis på Gud? Hur?

Det är inget fel i det. Självklart hade det varit fint med ett seriöst svar. Det är det alltid.
Mycket möjligt. Det finns mycket vi inte känner till eller kan förklara. Det innebär inte att det är Gud.

Kan det inte ha evolverats?
Var det inte samma diskussion om det sk. gyllene snittet, där det visade sig att det helt enkelt är den energieffektivaste formen snarare än Guds "tilltalande" estetik som gjorde det?
Ett mönster betyder inte så mycket i det stora hela. Ett tilltalande mönster innebär bara att vi är barn av vår värld.

Det är bevis för att det är okänt?

Einstein trodde på spinozas Gud. Han ansåg att komplexiteten, matematiken och universums regler och balans var Gud.
Judar är ganska överrepresenterade bland Nobelpristagare, det kan man inte förneka.

Matematik är vårt sätt att mäta verkligheten. Det är inte ett mystiskt språk från Gud.
Sista meningen i citatet är ju bara löjligt.

Fast du letar efter en förklaring till ett icke-problem. Har du blivit lurad av en charlatan i stil med predikanten i youtubevideon att det finns någon koppling mellan emergens inom matematiken och gudar så är det din förlust. På samma sätt som vissa tokar försökte övertyga massorna om treenighetens riktighet genom trigonometri en gång i tiden så försöker vissa tokar idag att blanda bort korten med fraktaler. Det tycks dock endast lura de som inte bättre begriper (vilket komiskt nog ofta sammanfaller med de redan "frälsta").

Särskilt ihåligt blir argumentet att göra liknelser mellan matematiska fraktaler för reella tal och till synes fraktala mönster från naturen, korrelation är inte samma sak som kausalitet.
Hela argumentationen bygger på att det framträder "mönster" när du visualiserar Mandelbrotmängder (vilket är hela syftet med visualisering av matematik) och sedan försöker man härleda detta till "gud".
Det finns ingenting att motbevisa i själva matematiken (vilket predikanterna försöker vända till att sekulära vetenskapsmän inte har någon förklaring), däremot är härledningen att det på något sätt skulle ha med gudar att göra lika grundlöst som snöflingor.

Jasså, jag trodde man faktiskt behövde åtminstone tro lite grann på den kristna guden och inte vara överlag ateist och i det närmaste anti-teist för just denna specifika gudom. Mitt hem är nog varken mer eller mindre religiöst än AEs eftersom båda min mamma och pappa är både döpta och konfirmerade(men likt mig inte troende).

Jag kan ha förståelse för att folk ignorant tror att AE kan ha varit religiös. Men förståelsen är noll om man som du har information om uttalanden av AE han själv där han frånsäger sig religiositet men hävdar att han skulle ha varit religiös.


Om du ska anklaga mig för att blunda för något och sopa det under mattan så får du gärna förklara vad det i så fall skulle vara. Om det är sant så kan jag öppna mina ögon för det, plocka fram det från inunder mattan och ta itu med det och om det är falskt så kan jag förklara varför du har fel. Vore inte det mer önskvärt för oss båda?

[quote=LaurentiusLucidor|47370262]
Nu tror jag inte det går att hur lätt som helst avfärda, den enes konklusion som ju kommer ur dennes eerfarenhetsbaserade uppfattning, denne säger inget om meriterna och på vilken bas hans konklusion vilar.. tycker du det? då får du gärna isf peka ut de elementen där du kan härleda att han inte refererar till genetics som arbetsmetod i nu levande pågående historia, han hänvisar inte till teorin evolution, om jag förstås uppfattar det någorlunda.


Vidare talar han i termer av intuintion... är det att hävda eller komma till slut-konklussion eller end?

Är det inte snarare ett val, att han valt att inte förlita sig blint på vad du sklulle vilja t.ex erbjuda denne i en praktiskt konkret sak, i ett givet läge? vet du vilken eller vilka saker denne ens åsyftade?


evolutionsteorin är mastodont vid och djup med massivt nät, omfattande myller av mikrodetaljer... vilken exakt detalj syftades på? förmår du verkligen härleda det? jag gör inte det : det var ju generellt uttalat.

råder perfektion inom evoluionärer vilka ägnar sig åt överföringar om sina mannualer? alla kunniga tror du?
en fullärd teori? enligt mig, inte - teorin är dock gällande.. men lika lite som gud kan vara en SKÖLD, lika lite kan du ha evolution som sköld, fast du kanske är okunnig och älskar att ha "täta försvar"

Vad är argumentet med dina egna ord? (Jag har just börjat att läsa ikapp dom senaste sidorna av denna tråd, så jag ursäktar att jag har frågit ...... om du efter detta inlägg presenterar din egen version).

När har 'arguments from authority' eller argumentum ad populum blivit "bevis"?

Pascal's Wager är OCKSÅ motbevisat (med en sannolikhets-beräkning); det finns hela tråder om ämnet.

Det verkar som att du är en av dessa apologeter som är helt ignorante om vad som sker i religions-debatten, och istället bara börjar att läsa högt från sidan étt i mission-manualen.

.
Jo det beror MYCKET på vem denna 'gud' är om h*n kan falsifieras.


Eller så gör han inte

Pastafarianismen såklart. Dock med den begränsning att det inte är tal om ett "bevis" i detta ords egentliga ..... strikt logiska ..... betydelse, och att DFSM ..... enligt apopologetiska principer endast har den överlägset största sannolikheten.