Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Formlerna kommer jag ihåg ifrån gymnasiet. Har haft betydligt bättre matematiklärare än han i klippet, förmodligen med samma utbildningsnivå (doktor). Med bättre menar jag att man är bra på att förklara något utan att mala på i en evighet. Visst presterar säkert många matematiker sämre när det kommer fram en kamera, men han verkade ha oändligt långa förklaringar till något ganska enkelt. En bra matematiker som var förberedd skulle ha klarat av mer på ett femminutersklipp.

Var det fraktaler det handlade om? Matematik etapp 3 på gymnasienivå. Approximationer och oändliga talserier.

Ser ingen koppling till Gud tyvärr.

Om jag inte kommer ihåg fel så var han Jude och om någon skulle kunnat bevisa Guds existens vetenskapligt så borde det ju rimligen vara just Einstein.
Citatet.

Om du inte själv klarar av att föra fram argumentet eller argumenten så förstår du det inte nog väl för att ta upp det om du inte avser att debattera genom proxy. Jag tror inte någon här är intresserad av en proxydiskussion. Speciellt inte om det är en timme lång film av kreationistdravel man måste sitta igenom.
Jag förutspår argument from incredulity/ignorance.

Det är en rekursiv funktion.Med andra ord upprepas ett matematiskt mönster i all evighet.
Ett vardagligt exempel som liknar detta är när man vänder två speglar mot varandra.Undrar just vad publiken hade tyckt om spegelexemplet som inte är lika "fräckt"? (syns Gud själv möjligen i någon av speglingarna?)

Mandelbrot-fraktalen är ett grafiskt tilltalande och ett väldigt fräckt exempel på vad man kan göra med matematik,men den säger lika lite något om Guds eventuella existens som faktumet att 1/3 = 0.3333333.... i oändlighet,AMEN!

Bibeln innehåller för övrigt inte en enda formel,det kan därmed tyckas konstigt att Gud inte använt "sitt språk" för att förmedla sitt budskap.
Matematik hade nämligen varit att föredra så vi slapp alla de miljontals olika tolkningar som finns av bibeltexter och alla bråk som uppstått därav.
Tänk,vi hade t,om kunnat använda bibeln till något vettigt som kunnat föra den mänskliga civilisationen framåt istället för att som nu sträva mot bronsåldershållet med steningar,hat mot homosexuella o,dyl.
Nu åker istället "doktorer" såsom Jason Lisle snålskjuts på vetenskapliga framsteg och ger Gud löpande all "cred". Svagt,minst sagt.

Jag tycker dessutom det är förmätet att visa den stackars publiken exemplen bara för att sedan,kort summera med: "Det är Gud som gjort detta möjligt,fortsätt sova och ställ inga frågor,för jag har inga svar och därmed anser jag i min ignorans att heller ingen annan har det".
Men tror man som Lisle,att världen är 6000 år gammal så är det nog bäst att inte ge sig in i några djupare diskussioner.

Det här är bara ett i en lång rad exempel på kreationisternas ständiga jakt på gudsbevis liknande Ray "bananaman" Comforts "bevis" i form av den för människor perfekt designade bananen!

http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4

När ska ni inse att ni bara upprepar samma argument om och om igen: "Mina träskor är så jävla sköna så enbart Gud kan ha tillverkat dem!".

Jag väntar med spänning på nästa "bevis"!

Jag orkade inte göra annat skumma igenom videon. Mandelbrotmängden är alltid vacker att titta på i grafisk form, men med en kommentator som pladdrar på i bakgrunden om hur matematik ska bevisa gud så blir det lätt tröttsamt. Det han verkar argumentera för att att vi som inte tror på någon gud inte kan förklara att matematik går att använda, men att gudstroende har en alldeles utmärkt förklaring i "the mind of God". Det är bara ett tomt begrepp som inte betyder någonting och inte förklarar någonting. Man kan lika gärna kalla det Kalle Blomkvist och säga att det förklarar allting. Kom igen när du har en riktig förklaring.

Som sagt, jag är inte intresserad av att återberätta vad som sägs i filmen och att jag personligen kanske inte är så kunnig inom ämnet gör det inte det som presenteras mindre sant. Vissa människor har enklare för fysik och matematik än andra och jag tillhör den gruppen som alltid har avskytt allt vad matematik och fysik heter. Men när jag får se det på detta sättet och höra argumenten så förstår jag givetvis att det är väldigt avancerat och komplext.

Blir du åtalad för något brott eller liknande så anlitar du givetvis en människa som för din talan och som kan sin sak; en advokat. Detsamma gäller vad det än handlar om. I detta fallet så 'anlitar' jag personen i filmen som för min talan eftersom han kan sin sak.

Som sagt, INGEN fysiker eller matematiker kan förklara det som presenteras i filmen. Vad får dig att tro att DU ska kunna förklara det? Vilket vidrigt högmod. Inse istället att detta faktiskt är en seriös fråga som kräver ett seriöst svar. Vill ni inte erkänna att detta är bevis för Guds existens så måste ni åtminstone erkänna att detta är något som är bortom allt förstånd och något som är helt okänt för er.

Som han säger i filmen så är det en absolut omöjlighet att det är människan som har 'skapat' detta mönster. Inte heller kan detta ha 'evolverats' på något sätt.

Eftersom detta är ett väldigt starkt bevis för Guds existens så postar jag länken ännu en gång. Ni kan ju börja med att försöka lösa denna gåta istället för att spy er galla över oss som är troende.

The Secret Code Of Creation - Dr. Jason Lisle

Och ja, Einstein var en agnostiker.
Det är inte heller så förvånande att han även var jude då i princip hela vetenskapsvärlden domineras av denna planetens intelligentaste folk; judafolket.

"Math can't evolve. It's there, and it's a problem for their world view. They need it to survive. They have to live in God's universe even though they might deny God." - Dr. Jason Lisle

Så när du menar att Einstein var religiös så var han inte mer religiös än att han var av judisk härkomst? Ungefär som att kalla mig religiös för att jag är döpt och konfirmerad? För det är ju det som du hänvisar hävdar, att han inte kan anses som religiös eller så sig själv som religiös hur mycket diverse trossamfund(eller DoÅ för den delen) vill få det att framstå som att han ändå var religiös.

Hur vet du det om du inte förstår vad han säger?


Hur vet du det om du inte förstår vad han säger?



Jag vet inte om du svarar på mitt inlägg, men jag har inte påstått att jag kan förklara varför matematik är universums språk såvitt vi kan se. Det kan inte snubben i filmen heller, annat än att säga att det är Gud som ligger bakom det hela. OK. Nu är han tillbaka på ruta ett och behöver lägga fram belägg för det han kallar Gud och att denne gud är det som gett upphov till att matematik kan användas för att göra modeller av verkligheten.


Om du menar evolution genom naturligt urval: självklart inte; det har med biologiskt liv att göra.

Jag har trots allt lite hjärnceller så att jag kan förstå att detta är något exceptionellt

Det är ju just det jag vill komma till. Ni ateister kan alltså inte förklara detta så ni väljer istället att blunda och sopa det under mattan. Som killen säger så kan vi kristna förklara detta hur enkelt som helst eftersom Gud är allsmäktig.

Bollen ligger alltså hos er. Det är ni som måste finna en 'naturlig' förklaring till det hela. Vi kristna har redan en utmärkt förklaring. Skulle ni ha en bättre så vill jag gärna höra den!

En förklaring som förklarar allt förklarar inget om du inte kan komma med belägg för den. Gör om, gör rätt.

Vilken advokat väljer du då? En som bryter mot vedertagen rättspraxis,kör sitt eget race,fabricerar bevis,förlitar sig på hörsägen och därigenom inte har vunnit ett enda mål,eller en påläst stjärnadvokat som kan sitt jobb?

Jag tittar just nu på denna film där Lisle medverkar: http://www.youtube.com/watch?v=CvRy6AjeyLc

Jag har bara kommit 7 minuter in,men har redan hittat 3 konstigheter.
Jag har konstaterat att författaren av den ena boken han tar upp som bevis mot evolutionen föga förvånande är ungjords-kreationist (Gitt).

Den andre (Spetner) erkänner att :
"...I met the evolutionary theory in a serious way, and I found it hard to believe. It clashed not only with my religious views, but also with my intuition about how the information in living organisms could have developed."

Dessa två,minst sagt tvivelaktiga källor är alltså grunden till uttalandet : "Genetics CONFIRMS creation,it does NOT confirm millions of years of evolution".

Sedan tas frågan om jordens ålder upp igenom påståendet att kol-14 hittats i diamanter och att de därför inte kan vara miljarder år gamla.
Det har sedan slutet av 80-talet varit känt att kol-14 bildas under jord när uran och torium bryts ner,därav den "felaktiga" dateringen.Detta var faktiskt känt långt innan kreationisterna började använda detta argument.

Allt detta skitsnack och rena lögner efter endast 7 minuter!!