Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Som den lille pojken SB ströp och nästan dödade?

Det är en viss skillnad mot eventuella våldsbrott patienter begår mot varandra och den vård sjukhuset utövar. I det första fallet är patienten ansvarig, medan patienten inte är ansvarig för eventuella effekter av den terapi av man med tvång utövar. Det är obegåvat av dig att inte notera och ta hänsyn till den skillnaden.

Sture har själv berättat att han visste mycket väl att han byggde ett luftslott av lögner.
Jag kan inte begripa hur man kan få skadestånd om man medvetet ljugit och dragit nytta av det.
Med tanke på att min antastade vän även var medicinerad vid tillfället kanske man skulle låtit Säter tagit ansvaret för misshandeln?

Sture Bergwall på fri fot igen.



Sture Bergwall, 63, hade sin första obevakade permission på 20 år i helgen.

Han förberedde sig för friheten genom att träffa släktingar och promenera.

– Jag åt en god bit mat, säger han.


http://www.expressen.se/nyheter/sture-bergwall-fick-lamna-sjukhuset-sjalv/

Han mår tydligen bra och allt verkar löpa på.

Som aldrig hade uppdagats om inte Sture hade anmält sig själv. Pojken sov och mindes inte något. Att pojken nästan dödades vet man inget om. Sture klämde runt halsen, mer vet man inte.

Fetat av mej:Så har jag också uppfattat det

Har jag alldeles fel när jag tycker mej ha läst att han satte handen för pojkens mun och pojken började blöda näsblod????.SB blev rädd gick hem och ringde sen avdelningen samma kväll. Pojken sov då lungt och hade inte visat några tecken på oro

Jag kan minnas fel men det kan också vara så jag läst. Om jag har fel ber jag redan nu om ursäkt men för säkerhets skull ska jag kolla

Nej, jag tycker inte heller SB ska ha något skadestånd. Men vad jag tycker har inte så mycket med saken att göra. Hursomhelst så lär han inte få något.

I övrigt tror jag nog du förstår skillnaden i olika sorts ansvar, om du nu inte är lika obegåvad som din vän Bohlwinkel.

Då kanske pojken enligt Grismongot inte var så ond och fördärvad trots allt.

Det stämmer med näsblodet, iallafall enligt Dan Josefssons bok "Mannen som slutade ljuga" (2013), s 92. Den stacksrs gossen trodde att han hade drömt att han blev strypt av en läkare.

Tagit del av men inte förstått . . . . . Det går inte att låsa dörrarna på en slutenvårdsavdelnig. Hela historien är fejk.

Det praktiska resultatet av att han dömdes är, applicerat på SB att, att man ansvarar för alla handlingar man vidtar även som intagen på rättspsyk. Alltså är han på sedvanligt sätt ansvarig för medvållande i skadeståndssammanhang. Han kommer därför inte att få något skadestånd för t.ex. sina morddomar (som ju enligt vissa innebär att han suttit oskyldigt inlåst). Det är det som diskussionen har handlat om hela tiden och om du inte minns det kan du ju alltid söka dig bak en bit i tråden och uppdatera dig. Det är så har; hur man än vänder sig så sitter rumpan där bak. Även på SB.

Noterade att Stina-Lina börjat ljuga om SBs tidiga brott igen. De som hon benämner "antastanden" och "ofredanden". Jag klipper in litet smaskiga referat imorgon så att inte några nytillkomna läsare ska tro att det ligger någon sanning i Stina-Linas påståenden.

Jaha du ska agera nämndeman och domare igen pga något som redan är utrett ang SB. Att brottsrubriceringarna ändrades från 60-talet till att heta något annat senare längre fram i tiden har jag aldrig satt mej emot. Men jag tycker att detta sätt Du resonerar på genom att ständigt dra upp samma sak som inte har med trådens ämne att göra utan med ditt behov av att klandra, inte verkar representativt för det Du påstår Dej vara. Det finns bättre saker att resonera om i en tråd som den här än att ständigt hoppa på andra.

Sen kan Du ju notera att jag skriver frågetecken i inlägget och inget utropstecken. och jag har redan där bett om ursäkt om jag minns något fel