Konflikten i Syrien

Måste bara dela med mig av den här välskrivna artikeln som berättar mer om "terrorism".
http://magasinetfilter.se/magasin/2014/36/om-man-begar-overgrepp-maste-man-sta-till-svars

Det är en artikel om Major Erik Lewin, FD medlem av SIG, Sveriges hemligaste strids-styrka och senare contractor i Irak och Afghanistan som nyligen släppt en bok (som jag nog måste köpa).
Intressant av någon som varit på plats och sett en hel del.

Äsch beror nog på vem det är, 10 miljoner dollar är i sammanhanget peanuts så inte säkert det är värt besväret att mörda nån.

Men läs artikeln jag postade, en del intressant om USA i Irak där.
Eller som de säger..

»Don’t you fucking salaam alaikum me, motherfucker!«

Måste posta en länk till en väldigt bra (som alltid när det gäller Vice) dokumentär om situationen i Rojava. http://www.youtube.com/watch?v=p2zxlFQxkQ4

Som jag skrev innan så medger jag att jag uttryckte mig klumpigt.

Om jag har någon shariastat som förebild? Ja det har jag, den shariastat som var under profeten Muhammeds tid. Och nej jag menar inte att man inte bör ha bilar bara för att det inte fanns på den tiden om någon skulle få för sig att tolka det så.


Får väl försöka göra det trots brist på tid.



Självklart ser jag ett problem med det.


Skrev i början av inlägget vilken sharia jag vill ha. Med tanke på att det fanns icke-muslimer som stred tillsammans med muslimerna mot andra icke-muslimer för att behålla sin ställning i en shariastat så tolkar jag det som att det fanns massor med icke-muslimer som trivdes. Tyvärr har jag ingen källa på detta då jag hörde detta för flera år sen på en islamisk undervisningslektion och minns inte alla detaljer.


Jag har inga problem med det, problemet blir väl bara att resultatet kommer bli lite missvisande pga alla människor som lämnat Syrien, resultatet kommer enbart visa vad de människorna som är kvar i Syrien alternativt återvänder vill.



Förstår inte problematiken? Kan man inte vara för möjligheten att kunna avsätta e islamisk regim men vara övertygad att folket aldrig hade velat det om man styr landet så som islam vill?

Angående det fetstilta; det finns så klart risk för manipulerande av främmande makter. Jag gav dig ett utmärkt exempel på hur britterna manipulerade araberna att göra uppror mot turkarna och övertygade dem att detta var det bästa för araberna när det i själva verket var det bästa för britterna (divide and counqer). Men visst, väljer folket att avsätta sig den islamiska regimen ändå så får dem göra det och leva med konsekvenserna. En konsekvens av västerländsk hjärntvätt av nationalism ser vi idag i mellanöstern, muslimer dödar muslimer. Vi har ett bosniskt ordspråk som säger "den som inte lär sig av historien förtjänar att den upprepas". Det har bland annat vi bosniaker fått uppleva i Balkan då serberna slaktat oss gång på gång.


Svarar på ditt andra inlägg snart!

Det måste vara en av de mest patetiska försök till rättfärdigande jag läst. Pan-arabism må ha varit bra för araberna (och de som hatar islam) om den skulle fungera lika bra i praktiken som i teorin men för muslimerna hade det varit katastrofalt.




Ska ta och läsa om honom, det finns trots allt något som heter Ibn Ruhds studieförbund i Malmö. Och vad är det islamistiska stupet enligt dig?



De assadistiska spyflugorna är ju mycket bättre än de salafistiska eller hur? Konstigt nog ser jag dig knappt kritisera SAA:s krigsbrott. Sedan ska vi inte gå in på vilka krigsbrott det västerländska USA + det judiska Israel har gjort i Irak, Afghanistan och Palestina bland annat men tyvärr klassas inte dessa brott som krigsbrott.




Okej med samma logik drar jag slutsatsen att svenska flaggan är rasistiskt, jag menar svenskpartister och sverigedemokrater använder den som symbol


Varför skulle jag inte älska Sverige efter allt som landet har gjort för mig? Bara för att jag älskar det som är muslimskt innebär det inte att jag hatar det som inte är muslimsk.


Jag själv skulle pricka ut mig på stället där Polen och Turkiet ligger.


Jag har inte påstått något annat men jag tänker inte påstå att Väst var någon räddare i nöden när de inte var det.



Japp detta är ett problem som finns men liknande problem finns även i Väst, ta Guantanamo basen som exempel, USA ser inte dem som oskyldiga.



Utveckla gärna varför jag är radikaliserad i den grad att jag på något sätt skulle utgöra en fara?

Nja, jag är förstås emot sharialagar överhuvudtaget. Men onekligen så verkar Iran och Hizbollah vara bättre organiserade än på andra ställen i Mellanöstern.

Ok, jag hade missat det första, men att du sedan ser den specifikt judiska staten Israel som den enda vettiga demokratin i Mellanöstern är lite magstarkt.

Israel må ha inslag som ingår även i västliga demokratier, så är t.ex. landet till stor del fortfarande en rättsstat, (låt så vara att lagarna i sig blev tokiga ifrån början, t.ex. "lagen om konfiskering av frånvarandes egendom ifrån 1950-talet). Men Israel har t.o.m sämre de facto pressfrihet än Libanon enligt Reportrar utan gränser. Och stämningen i landet, med undantag ifrån ett fåtal mycket modiga palestinska och judiska aktivister, påminner snarare om Sydafrika på 60-talet, eller för all del Nazityskland antingen fram till 1939, eller om man vill sticka ut hakan: fram till 1941. Visionen om en "specifik judisk stat" som anser sig ha rätt till "historiska områden", skulle inte ens "Svenskarnas parti" våga föra fram för Sverige.

Men detta är OT, det erkänner jag, och vi får ta denna debatt i en annan tråd.

Jo, Assad är något mindre sämre än 75-80 procent av oppositionen, (resterande har i stort sett inte hunnit radikaliserats fullständigt än). Orsaken till detta är att han är för en sekulär stat. Men folkmördaren Assad och hans anhang kommer att bli straffade, förr eller senare. Vad gäller det syriska centralrådet så kan där finnas demokrater, men de har absolut inget inflytande på marken.

Jag tror både du och jag har samma mål: Ett demokratiskt och sekulärt Syrien. Vi har dock olika åsikter om vägen dit. Men om nu oppositionen utomlands tillsammans med regimen lyckas få till det vi båda önskar i februari, så skulle ingen bli gladare än jag. Jag tror även att syrierna i tråden skulle bli väldigt glada.

Jag vet inte ens om Islamic Front har en shariastat a Lá 600 år e.kr som mål. Om du nu är moderat, hur kan du då förespråka en sådan stat? Under den tiden var det lagligt att stena otrogna till döds, halshugga mördare, stympa tjuvar och piska människor för bagatell brott. Stödjer du verkligen ett sådant samhälle? Är inte sådana metoder en ren ondska? Finns det inga andra vägar att gå?

De rebeller i Syrien jag tänker på när du beskriver din shariaförebild är ISIS och Jabhat al-Nusra. Du sa dock att du inte var lika radikal som dessa. Vad skiljer din ideologi från deras? Hur är en demokrati möjligt i samhället som existerade under Mohammeds tid? Syrierna som demonstrerade i början gjorde det för demokratin, därför är det enda rätta att argumentera med utgångspunkt från demokratin, då vi talar om Syrien.

Medinakonstitutionen, i mån den existerande, var onekligen före sin tid, på 600-talet. Vilket onekligen kan bevisa att, om man ser på intentionerna bakom Koranens textmassa, så bör man skapa det modernaste och postmodernaste man kan.

Men nu lever vi inte på 600-talet, så då är väl Sverige, som världens näst modernaste land och världens mest postmoderna land när det kommer till invånarnas attityder och värderingar, mer i linje med Koranens intentioner än att backa tillbaka till 600-talet. Sharia kodifierades förövrigt inte förrän på 800-talet av, givetvis, patriarkala män, som sket fullständigt i t.ex. Muhammeds kvinnors vittnesmål om profeten som närmast påminner om en 600-talets jämställdhetsförespråkare. Sedan skall det tilläggas att islamsk propaganda försöker utmåla perioden innan islam som fruktansvärd för kvinnor, trots att de fick klä sig moderiktigt och t.ex. vara affärskvinnor, som Profetens första fru.




Visst gör det!





Du tror inte att religiös bigotteri spelar in? Hur hade du tänkt dig att få din vision om en sharia stat implementerad?



Jo det fanns det säker, om du syftar på det muslimska kalifatet fram till 1200-talet. Men, givetvis så var en del av dessa "icke muslimer", slavar, som kidnappats i unga år och hjärntvättats, eller människor som blev tvångskonverterade. Men visst, judar och muslimer kämpade gemensamt mot korsfararna i Jerusalem. Dessutom var t.ex. de av Bysans förföljda kristna kopterna och supermakten Persiens slav soldater kanske villiga att se den, under 600-talet, framstående islamska ideologin som lockande Inget av detta är speciellt uppseendeväckande, om man tar hänsyn till tidsandan. Men gör du det, när du drömmer dig tillbaka till 600-talet?

Sedan hade du tydligen varit med om en "islamsk undervisningslektion". Jag är absolut ingen expert på islam, men har läst lite teologi tidigare, (40 p, religionshistoria och religionsfilosofi, plus en massa poäng i andra ämnen). Jag förmodar att du också läst teologi på svensk universitetsnivå, även om just "islamsk undervisningslektion" låter lite mysko, men behandlas islamism så kan man givetvis kalla det så.




Det finns många sätt att försöka bortförklara folkens vilja. Givetvis kommer man då att tvista om det hela beror på att pro-sekulära alternativt pro-islamistiska syrier befinner sig i exil. Men lösningen är givetvis enkel: Ge även syrierna i exil möjlighet att rösta!





Jo, men samtidigt som du säger att det inte är något problem för dig att folket avsätter ett islamistisk styre, så börjar du, precis som jag förutspått, att skylla på "utländsk inblandning", precis som vilken de facto diktator som helst. Stämmer faktiskt inte bra in på Assad utan även på Turkiets sultan Erdogan!

Och det är just det som är problemet: En de facto diktator, vilket även en folkvald islamistisk ledare kan bli, med ifrån början stort folkligt stöd, agerar inte annorlunda än vilken diktator som helst! Skillnaden dem i mellan är kanske bara att i det ena fallet så är staten kanske sekulär, vilket innebär vissa friheter för medborgarna, (så länge de inte hotar diktatorn), men det i det andra fallet saknas sådana, (eller att de börjar, sakta men säkert urholkas, som i Turkiet).

Men jag förstår dig också på sätt och vis. Folket måste också få bestämma i enlighet med sitt kulturarv. Det är mellan dessa ståndpunkter som jag står och väger, speciellt som jag, egentligen, inte känner till den verkliga folkopinionen, vare sig i Syrien eller Egypten.

Där är vi helt ense, även om jag förstår att religionen måste spela större roll än jag önskar i ett helt demokratiskt land. Tyvärr tror jag inte det här är ens nära ett slut med tanke på hur låsta positionerna är.

Om jag hade tyckt Israel vore ett perfekt land hade jag inte velat behålla protektoratet, eller hur? Däremot är det så nära vi kommer demokrati i MÖ just nu, men vi får hoppas det ändras.

PS. Lycka till med krigssk... köksskadan!

I det långa loppet, och med demokrati och sekularism, så behöver det inte vara en katastrof för araberna. Se på EU som kombinerar nationalstater, (hur de än historiskt har bildats), med samarbete, handel, och inte minst fred. Sedan är ju inte EU någon perfekt organisation, men bättre än det vi historiskt har upplevt i Europa.

Sekulära stater skulle säkert vara en katastrof för islamister, men inte för muslimer i allmänhet. De flesta av den mer än halva miljon människor med bakgrund ifrån länder med muslimsk befolkningsmajoritet som lever i Sverige, verkar trivas ganska bra. Och ja, de har en tendens att bli allt mindre religiösa ju längre de levt i Sverige, ingen nackdel enligt mig, men säkert enligt dig, eftersom du är en islamist som radikaliserats dessutom.






Du bör nog inte blanda ihop personen Ibn Rushd med det studieförbundet. Man har t.ex. en islamistänka, som levt i ett Al Qaida läger i Afghanistan, i sin styrelse. Alltså snarare motsatsen i tänkesätt i förhållande till Ibn Rushd.

Inte världens bästa källa, men något du kan börja med:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Averro%C3%ABs





Mitt problem är: Finns det bara två sorters spyflugor att välja mellan så tvingas jag välja den sida som, åtminstone, vill ha ett sekulärt samhälle. Dessutom så är jag helt övertygad om att Assad och hans anhang kommer att bli straffade i det långa loppet, detta även om han skulle få sitta kvar vid makten en tid till.

Alternativet: Islamistisk kaos, sharia, spridning av konflikten till grannländerna, är ännu mindre aptitlig.

Men som jag tidigare skrivit: Ingen skulle bli gladare än jag om man lyckas åstadkomma ett demokratiskt och sekulärt Syrien, utan denna övergångsperiod av Assad styre.






Visst, om den i omvärldens ögon, sågs som rasistiskt, men nu gör den inte det!

Du är fortfarande inte intresserad av att berätta om du var med och satte upp den?

Men du är inte alls radikaliserad, du är tolerant, o ja!




Det låter ju bra...

Men tycker du då inte att vi i Sverige ligger väldigt nära det som Medinakonstitutionens visioner, givet att den skapades på 600-talet och att vi nu lever på 2010-talet?

Ligger inte Sverige verkligen långt fram, givet att intentionerna bakom Koranens textmassa, faktiskt förespråkar maximal modernitet/postmodernitet, med hänsyn till vad som kan åstadkommas under en given tidsepok?

Och vad gäller postmodernism så låg givetvis det islamska riket långt före väst under medeltiden. Men sedan stannade man upp. Detta troligtvis pga valet av "husfilosof". Allt medan väst, med hjälp av Ibn Rushds tankar och andra tänkare, gick vidare mot renässans, upplysningstid, och utvecklande av produktivkrafterna i samhället.




Såväl Polen som Turkiet ligger ganska långt vad gäller modernt/postmodernt tänkande i jämförelse med Sverige.

Så islams utvecklingsproblem, (man borde verkligen inte haft och har det med tanke på de utvecklingsvänliga intentionerna i Koranen), är också dina egna utvecklingsproblem.

Detta problem verkar faktiskt många av de människor som kommer ifrån länder med muslimsk befolkningsmajoritet som kommer till Sverige fatta. Det finns två vägar ur detta, vilken ingen är speciellt lockande för en radikaliserad islamist som dig, (skryter man att man är mer "tolerant" än Al Nusra så är man ganska radikal):

Antingen så blir man de facto ateister, inte mig emot, då jag själv är en sådan. Eller också så anammar man en liberal och framstegsvänlig variant av islam.




Tja, de fick slut på striderna kanske snabbare än vad bosniaker och kroater skulle kunna fått det. Men utan tvekan så var jag själv grymt irriterad på väst när jag så t.ex. belägringen av Sarajevo på TV. Jag hoppades, kanske lika mycket som Sarajevoborna på att rykten om att franska fallskärmsjägare skulle komma för att slå ut cetnics skulle vara sanna. Faktiskt det den första utländska konflikten som verkligen engagerade mig känslomässigt, (detta trots att jag gjorde redan min första politiska gärning i samband med militärkuppen i Chile och delade ut flygblad emot juntan).





Hm, men han skär inte halsen utav dem som man ser som potentiella motståndare, (ibland sina egna av misstag). Man avrättar inte, regelmässigt, krigsfångar. Man pryglar inte de som röker eller missar en gudstjänst, allt inför videokameror. Dessutom tvingar inte USA någon till en specifik religion, man förstör inte moskéer i landet, och man tillåter kritik emot de styrande. Men USA är givetvis ingalunda något perfekt västland, (även fast många amerikanare verkar tro det).





Därför att det räcker att du själv, eller andra, tutar i dig några till islamistiska dogmer till för att du skulle tycka att Al Qaida är ganska vettigt och att väst hur som helst kan angripas då de svek ditt folk.

Jo, vi är nog överens i stort vad gäller Syrien. Och Mellanöstern ser ganska eländigt ut nu, möjligtvis med undantag av Tunisien. Tidigare hade jag väl också sagt Turkiet, men nu vet i fan!

Lol, jo köksmandoliner är verkligen ingenting att leka med! Dock var det, tack och lov, ingen "krigsmandolin", vilka vi i Sverige, klarat oss ifrån sedan 200 år tillbaka i tiden.