Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Många i tråden har frågat just den frågan "Varför var kupén blod-fri"?

Varför skull man nämnvärt bloda ned kupé/passagerarsäte eller förarsäte om man tvättar sig och/eller har plast över sätena?
Det är nog inte så att mördaren bara styckat och kastat in kroppsdelar lite här och var i bilen och satt sig, helt nedblodad i förarsätet och besudlat allt i min väg. Jag förstår att ni kanske skulle göra så, men jag själv hade nog använt både "livrem och handskar" so to speak. Plast på sätena och "sperm suite" när jag styckade offret.

Jag tror det är en ganska enkel förklaring till varför inte det förekommit mera blod i bilen.

Givetvis kan bilen ha varit "intäckt" med plast på sina insidor, fast det kan ha varit enklare än så.

Konstaterande: Bilen var inte styckplatsen, bilen var ett transportmedel.

Om mördaren varit försiktig i sin gärning genom att ha på sig andra kläder, skyddshanskar och dylikt som han sedan slängt i en påse för att elda upp till sammans med annan bevisning förklaras det här.

Den påsen och paketet med VB har dessvärre besudlat bilens bagageutrymme, känns detta orimligt?

Jag tror inte någon hävdat bilen har varit mord och/eller styckningsplats. Men jag förstår inte hur de tänker som säger det är konstigt att bilen i övrigt var blodfri. Det tycker jag är ganska självklart att man inte fläckar ned säten och grejer.

Jag tycker ditt utlägg motsvarar mina egna teorier.

Exakt.. håller med dig

Jag bara "drog till" med styckplatsen.. för att poängtera en självklar omständighet som talar för just mycket blod i bilen

Om GM tyckt sig vara riktigt försiktig kan han ha också ha gjort det mesta (skyddskläder och skydd i bilen), det talar ändå för samma omständighet (lite blod i bilden).

Förstår alltså inte det orimliga i detta (lite blod i bilen).

Det känns som att plantering som alternativ kan förklara omständigheten med blodmängden, däremot känns planterings scenariot väldigt dåligt underbyggt (mycket svagt)

Aha! Så:

1) Polisen är inte bunden av Rättegångsbalken

2) Polisen fattar beslut om husrannsakan i utredningar som leds av en åklagare.

spännande slutsatser må jag säga...

Det är fortfarande du som har något att bevisa angående slutsatsen att fel begåtts när det gäller uteblivna husrannsakningar, inte jag. Jag har s.a.s. expertisen på min sida.

Längden på mina inlägg kan man definitivt kritisera. Men du försöker få det att låta som att det är jag som är dum och debatterar osakligt och kränkande när folk inte besvarar konkreta argument från mig, utan istället börjar gnälla på att jag är överlägsen och dum (och själva inte sällan tar till diverse nedlåtande beskrivningar av min person och som Zero73 börjar slänga invektiv omkring sig)

Det här är ju svar på någonting annat än jag frågade om, Lagro. Försöker du trolla bort mig ? Du svarade med absolut säkerhet att KJ inte vet vem/vilka som begått styckmordet på Vatchareeya, och följdfrågan jag ställde var hur du kan vara absolut säker på detta. Så vi gör ett försök till Lagro - hur kan du vara absolut säker på att KJ inte vet vem/vilka som var inblandade i mordet på Vatchareeya Bangsuan ?

Det finns en analys i tråden nånstans (av FUP-12 tror jag) angående om en ryggsäck av bedömd volym skulle rymma en styckad kropp. Slutsatsen var att det borde den. Du får väl leta efter inlägget om du tvivlar. Tanken att styckningen är gjord för att underlätta transport är då helt konsistent med "ryggsäcksteorin"

Bakluckan ja... KJ:s försvarare är väldigt hjälpsamma när det kommer till att hitta anledningar till komprometterande saker han gjort. Faktiskt så hjälpsamma att de hittar på diverse förklaringar som han själv inte dragit upp i förhör.

Nu är jag ganska övertygad om att blodet inte var nämnt i några media eller att advokaten i så fall brutit mot bestämmelserna och fört denna information vidare till sin klient. Om du tänker efter så blir det väldigt ologiskt att en omständighet som presenterades vid den första omhäktningsförhandlingen skulle ha valsat runt i tidningarna innan dess därför att någon i spaningsledningen läckt ut den mest kritiska bevisningen av alla till media. Men kolla gärna upp det om du är osäker. Förhöret ägde i vart fall rum före den före den förhandling där bevisen lades fram för rätten (så klart)

Jag vill också påpeka att det finns flera andra grejer i tråden som det diskuterats kring "Hur kunde KJ veta" där jag gått igenom tidslinjen och kommit fram till att han måste ha fått veta detta vid häktningsförhandlingar och att det är därför inte var något konstigt vare sig att han nämnde det eller att förhörsledarna inte reagerade. Så jag tolkar inte allt till KJ:s nackdel utan nån analys av fakta.

Varför gör väskteorin comeback i tråden igen? Det fanns inget synligt blod eller andra besudlingar på de två väskor som VB brukade använda och hennes mamma förnekade i förhör att väskorna skulle ha varit tvättade. Varför skulle f.ö. en vanlig träningsväska ha dragits längs med kanten/listen? Varför skulle den öht ha tryckts ner i KJ:s överfulla bagageutrymme? Det var inga stora väskor VB hade - OM hon nu verkligen åkte med KJ från träningar ibland så är det väl mer troligt att hon haft väskan i knät, vid sina fötter eller möjligen slängt in i baksätet? Särskilt som KJ:s baklucka var tvungen att öppnas inifrån på ett småkrångligt vis.

Vilket han ju också gjorde bara 3 dagar efter att de hittat VB.

Jag förstår verkligen inte din logik. Jag har förstått att du övertygad om att det är VB som vittnet sett. Det har du förklarat många gånger. Men hur du sen får det till att KJ omöjligt kan vara styckmördare förstår jag inte. Förklara för mig varför ett styckmord fordrar en mycket noggrann planering och ett långt tidsperspektiv. Mordet kan ju ha skett 21:40 just efter vittnet sett henne. KJ har i så fall en timme på sig att mörda VB. Eller så har mordet skett efter att KJ lämnat sin bror vid 23-tiden. Styckningen kan ju hur som helst inträffat flera dagar senare. Så jag förstår verkligen inte varför just styckningen skulle omöjliggöra KJ som gärningsman.

Det behöver inte ha varit VB:s väska som blodade ner listen. Blodet kan t.ex. ha kommit från någon annans väska, som har legat i tre liter blodblandat vatten. Om den var tung kan den mycket väl ha fått stå på listen en sekund medan bäraren tog nytt grepp och då lät den glida en bit.

Eftersom benen placerades i Gula huset av en person, som inte kunde vara KJ och den här kvinnan som vittnet på Lejonbacksvägen mötte 21.30 kunde inte vara någon annan än VB.
Det här medför att KJ har ingenting med mordet på VB att göra.
Därför kan påstås att blodfläckarna är planterade, finns ingen annan förklaring på dem.
Motivet att plantera blodfläckarna i bagageutrymmet var sannolikt att vilseleda och fördröja utredningen.

Vänta lite här nu. Hur kom du fram till att KJ inte kan ha placerat benen i Gula huset? Var det för att han borde ha förstått att han hade span på sig 18-20 maj fast han inte hade haft det sen den 12 maj?