Göteborg; Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

Vad är problemet, normalt så drar du inte med dig hem dyngraka brudar från gatan, det kommer inte hindra ungdomar och unga vuxna att göka kraftigt berusade, okynnesanmälningar kan komma även om båda två är spiknyktra.

Samlag mellan berusade personer är det väl inget fel på (bara bra för befolkningsstatistiken). Men det uppstår ju problem om den ena parten är berusad till den grad att denne inte klarar av att ta ställning till om huruvida sexet är frivilligt eller inte. Det finns ju liksom en gräns när man knappt vet vad som händer längre.

Kollade Tv4 nyss där det sitter en kvinnlig 40-talist på nyheterna som ifrågasätter och säger att det viktigaste är att motparten förstår-vad har hon missat undrar jag?

Jag anser att det utifrån vad som står i artikeln är omöjligt att avgöra om en våldtäkt skett eller inte. Jag tycker det är ett vanligt problem med den här typen av artiklar att man inte skriver med rättens motivering till den friande/fällande domen. Varför man inte gör detta är för mig förbryllande...

Rent spontant, utan att ha läst domen, så ser jag några potentiella hinder för en fällande dom (dock är jag ingen jurist). Dels står det i artikeln att det sista hon minns är att hon gick och la sig med kläderna på, utan att kunna återberätta händelserna är det svårt för målsägande att styrka och återberätta någon form av minnesbild av själva våldtäkten. Själv har jag fått minnesluckor när jag varit ute och festat utan att jag under själva festen varit så full att jag blivit utslängd från krogen eller inte kunnat ta vara på mig själv. Minneslucka betyder inte nödvändigtvis att man är medvetslös. Hon var helt klart bersuad, men det är svårt att avgöra hur en persons tolerans för alkohol är. Dessutom framgår det inte om mannen var berusad och hur stort ansvar man kan belägga honom för att förstå hur full hon egentligen var. Att man ramlar på fyllan har väl hänt många och behöver inte nödvändigtvis betyda att man är helt dyngfull och inte vet vad man gör, man kan faktiskt snubbla när man är nykter också.

Jag tycker givetvis att det är helt klart går att ifrågasätta mannens handlingar, men jag ser inte att en friande dom är helt orimligt utan mer detaljerad information. Frågan jag ställer mig är om sex med samtycke från en berusad person kan anses som våldtäkt om personen är tillräckligt berusad. Känns som svaret är på frågan är nej? Det går i detta fallet, eftersom hon inte minns något av händelsen, motsäga mannens version om att samtycke fanns.

Att han stulit hennes mobil och hon blivit inlåst är en annan fråga. Det framgår dock inte i artikeln hur länge hon varit inlåst, han kan exempelvis bara varit och slängt soporna. Dock är ju historian med mobilen märklig... men det finns ju oändligt med förklaringar till varför det skulle kunna vara så utan att något brott begåtts. Kanske hade han en likadan och misstog hennes telefon för sin. Hon kanske tidigare på kvällen bad honom hålla den åt henne, han la den i fickan och glömde av det....


EDIT:
Såg att det faktiskt nämndes om rättens motivering till friande domen:

"I fallet från Göteborg anser tingsrätten att det ”inte är utrett att X förstått eller varit medveten om att målsäganden befunnit sig i en särskilt utsatt situation. Det är därför inte tillräckligt bevisat att X begått gärningen med uppsåt”. Tingsrätten har då vägt in att mannen själv uppger att han inte har uppfattade kvinnan som berusad utifrån hur hon själv agerade."

Om det inte är "utrett att X förstått eller varit medveten om att målsägande befunnit sig i en särskilt utsatt situation" är det ju åklagaren som inte skött sitt jobb.

Är det inte så att den här domen är en tingsrättsdom?
Dvs lekmän sitter i juryn (vi kallar det nämndemän men i allt rimligt är dom en jury och en jurist) och dömer enligt gud-vet-vad-men-inte-fan-lagen. Det är inte helt ovanligt att det i TR-domar heter "kvinnan hade kläder som inbjöd till sex" varpå GM frias från våldtäkt osv.

Om den här domen står sig i HR, DÅ (och först då), vill jag finna den anmärkningsvärd.

Kanske inte jag eller du gör det, men folk har sex med dyngraka de dragit hem och har sex dyngraka hela tiden.

Problemet blir om lagstiftningen då förutsätter att dyngraka, som uppenbart är ett rätt löst begrepp, inte kan eller vill ha sex. Det vill de ibland helt tydligt ha och då måste det till något annat som bevisar att den dyngraka personen i förekommande fall just i detta dyngraka tillstånd vid denna tidpunkt inte ville ha sex, trots att dyngraka personer i liknande tillstånd ofta har sex frivilligt.

Formuleringen om ett särskilt utsatt tillstånd är i stort sett ett förnekande av människor ibland har frivilligt sex dyngraka och borde därför inte införts.

Jovisst, men gränsdragningsproblemen är oöverstigliga och kommer att innebära att om lagen tillämpas på ett sätt som skall gynna offren kommer också oskyldiga att dömas och staten tillåtas lägga sig i vad inte borde tillåtas lägga sig i.

Som den här domen aktualiserar för oss gäller det nästintill omöjliga ekvationer att bedöma, som hur mycket en höggradigt berusad person kan tänkas uppfatta en annan höggradigt berusad persons outtalade samtycke och hur han kan tänkas uppfatta denna andra persons förmåga att vid denna tidpunkt lämna detta outtalade samtycke.

det blir jobbigt om man överför ansvaret att inte supa sej utan vett från kvinnor till män menar du. för det är ju vad du i praktiken säjer.

Hastighetsöverträdelse är inget uppsåtsbrott. Våldtäkt är.

Jag är ganska trött på det här okunniga blajandet om nämndemän och vad de har för verkan på domsluten. I det här fallet var det en nämndeman som var skiljaktig och ville fälla. Tingsrättens lagfarna ordförande friade, tillsammans med en majoritet av nämndemännen.

Nånsrans har man ju dock ett ansvar att att inge supa sig sig till den graden att man är hjälplös..

Försvarar inte snubben men alla vet ju att det finns rovdjur där ute, då kanske man inte ska göra sig till ett byte.

Var och en bör i juridisk mening bara ha ansvar för sina egna handlingar. Ur en moralisk aspekt anser jag att alla bör ta vara på sin nästa.