Kvinnan hade 2.0 promille i blodet och hängde på Murveln. Vad hade mannen? 7.0?
Antagligen var han också väldigt full och således tänkte han med kuken mer än vanligt.
Alkohol anses inte som en drog och är lagligt i det här landet (helt sjukt nog) och kvinnan i fråga var både myndig och gammal nog att handla på systemet. Då har också hon som individ ett ansvar över hur mycket hon dricker.
Eller är majoritetens åsikt att det ska bli en utopi att kvinnor kan supa sig redlöst berusade och ligga däckade utanför nattklubbarna och ingen ska röra dom? Fattar inte hur kvinnor inte är mer rädd om sin fitta när det är det enda förhandlingsmedlet dom har. Ungefär som att jag skulle sitta i baren och lägga sedelbunten på bardisken och supa mig redlöst berusad, hur många tror att pengarna ligger kvar?
Missförstå mig rätt nu: Jag säger inte att en nedsupen kvinna ska få våldtas och hon får skylla sig själv. Men i det här fallet har 2 fyllos gått hem och knullat och det går inte BEVISA om det skett frivilligt eller inte. När skedde blodprovet förresten? Jag antar dagen efter och då hade hon väl inte 2.0 promille i blodet? Hur exakt är det?
om du snor deras mobil och låser in dom så verkar det väl rätt skäligt att dom får ångest och gör en anmälan. pucko
Om det faktiskt är så att den åtalade snodde mobilen samt låste in kvinnan med avsikt att ha henne inlåst, så har det inget med själva våldtäkten att göra. Det är Olaga frihetsberövande och stöld, inte våldtäkt.
Läser man domen står det följande:
Charles har bl a uppgett att han försökt väcka målsäganden på morgonen för att servera frukost men att hon sade att hon ville sova mer, att han därför gått till sin skola med avsikt att komma tillbaka senare, att han brukar låsa dörren och ta med nycklarna när han går hemifrån samt att han reflexmässigt kan ha låst dörren men att han lämnat kvar nyckeln om målsäganden ville komma ut. Det har inte heller framkommit något skäl för att ifrågasätta dessa uppgifter. Av Helen och Effiong uppgifter framgår också att Charles brukar låsa sin dörr och ta med nycklarna när Charles inte är hemma.
Charles har vidare uppgett att han misstänkte någon form av konspiration mot honom när han såg meddelandet om våldtäkt på målsägandens mobil och därför tog med telefonen för att visa bl a polisen.
Tingsrätten anser med hänsyn till Charles uppgifter i dessa delar, även om påståendet om konspirationen i och för sig framstår som märkligt, inte att det är bevisat att han haft uppsåt att beröva målsäganden friheten eller att han tagit telefonen med tillägnelseuppsåt. Åtalet i dessa delar ska därför också lämnas utan bifall
Visst är det konstigt att han låser dörren, absolut. Men om han nu låst in henne med avsikt att hon ska förbli inlåst är det konstigt att lämna kvar nyckeln i dörren när det finns andra personer i lägenheten.
Han hade tidigare sett följande sms på målsägandes mobil:
När de tittade på filmen såg han att målsäganden fick meddelanden i sin mobil, bl a ett där det stod ”har du våldtagit honom”. Målsäganden besvarade meddelandena.
Målsägande bestrider att något sådant sms faktiskt skickats. Men jag kan inte läsa någon kommentar om smset faktiskt funnits eller ej.
Det som faktiskt pekar på en våldtäkt i detta fallet är att målsägande vaknar och ser blod på lakan och sig själv. Hon säger följande:
Hon var svullen och öm i underlivet och blödde kraftigt från underlivet. Hennes mens hade slutat två dagar tidigare
Vittnet i lägenheten såg dock inga större mängder blod när hon låste upp dörren för målsägande
De påträffade blodfläckarna på lakanen framstår inte som annat än mindre. Av Helen uppgifter framgår också att hon inte sett något blod på målsäganden när hon låste upp dörren och fann målsäganden. Utredningen om blodet ger därför inte stöd för annat än att det möjligen kan ha varit fråga om målsägandens mensblod.
Att det fanns mindre blodfläckar på lakanet stöds också av polisen som blivit tillkallas till platsen efter att Målsägande vaknat
Polis tillkallades varvid bl a vittnet Petter kom till platsen. På lakanet i sängen fanns några mindre blodfläckar
Efter läkarundersökningen så konstaterades det dock att kvinnan inte hade några vaginala skador:
Målsäganden läkarundersöktes därefter. Hon var öm och rödaktig på ett litet område på ena överarmen och hade två 0,5 x 0,5 cm stora blånader på den andra. På ena låret fanns en blånad som också var 0.5 x 0,5 cm. Inga vaginala skador sågs. Dock sågs blod vaginalt. Målsäganden hade kl 18.40 den 5 november 0.62 promille etanol i blodet.
Jag ser möjligheten till att det faktiskt skett en våldtäkt, men det finns också en möjlighet till att det inte skett en våldtäkt. Tingsrätten har uppenbarligen gått på den åtalades version och inte målsägandens. Kvinnan har ju inget minne av själva händelsen och heller inga vaginala skador. Att få blåmärken i samband med sex behöver inte nödvändigtvis betyda att en våldtäkt skett, det kan göra, men behöver inte. Hon hade också ramlat vilket kan har orsakat blåmärken.
__________________
Senast redigerad av K277 2014-01-27 kl. 11:34.
en 21-åring med 2,0 - 2,5 promille alkohol i blodet och mannen säger att han inte uppfattade henne som berusad och att hon under samlaget både var aktiv och gav ifrån sig "vissa" ljud.
han måste ju säga någonting till sitt försvar och i det här fallet kan han ju säga vad som helst eftersom kvinnan var redlöst berusad.
Det vet vi inte. Att han inte uppfattat berusningen kan mycket väl ha att göra med att han var lika berusad själv. Då är min beskrivning fullt rimlig.
Edit: Efter att ha läst domen så får jag säga att min ursprungliga utsago verkar stämma.
__________________
Senast redigerad av ErnstJunger 2014-01-27 kl. 11:44.
Det är ju fortfarande uppsåtet i lagens mening vi pratar om. Om inte mannen i fråga förstår kvinnan inte är med på det är det ingen våldtäkt.
Dessutom i detta fall där kvinnan har såpass mycket promille i kroppen knappast trovärdig. Hon kan omöjligt ha kommit ihåg allt som skett. Bara för man har minneslucka är det ingen våldtäkt. Hon kan lika gärna varit med på det men inte vet om det dagen efter.
Domen är i mina ögon helt korrekt. Det går inte utan rimligt tvivel komma fram till att mannen har våldtagit kvinnan. Alkoholen i detta fall gör det omöjligt att göra en korrekt bedömning vad som verkligen har skett och då ska det frias. Ord står mot ord.
Tycker polisen och andra har viktigare saker att utreda än fyllesex.
Är ingen juridisk expert men jag anser att den springande punkten i första hand är kvinnans berusningsgrad. Enligt brottsbalken att det är brottsligt att otillbörligen utnyttja en person sexuellt på grund av bland annat berusning och dylikt eller befinner sig i en särskilt utsatt situation.
Kvinnans promillehalt var 2-2,5. En normalkonsument av alkohol är vid det laget uttalat alkoholförgiftad och kan varken ta hand om sig själv eller fatta några vettiga beslut. I värsta fall sover personen i fråga och är jävligt svårväckt.
Det kan ju faktiskt vara så att kvinnan är missbrukare och tolererar större mängder alkohol och fungerade relativt bra trots sin promillehalt. Men det kan man inte anta utan att ha mer fakta.
Men om vi nu utgår ifrån att kvinnan var alkoholförgiftad blir väl den andra punkten mannen och hans eventuella sexuella utnyttjande av kvinnan. Men vad innebär det att utnyttja? Det är en bedömningsfråga men torde rimligtvis vara en ensidig sexuell handling som är ensidig. Ungefär att den ene använder den andra som ett onaniinstrument.
Om Blåmannen var lika full som offret så är domen mer begripligt. Men det verkar inte framgå i dokumentationen.
Avseende offrets 2 promille så är ju graden av berusning då ganska hög för en normal människa.
Men en grav alkoholist kan uppträda relativt normalt på 2 promille, så där vill man ju vet lite mer om kvinnans dryckesvanor.
jag sa aldrig att det inte har begåtts ett brott men så fort det står skrivet våldtäkt i tidningen så blir det häxjakt... och tro det eller ej det anmäls en hel hög med felaktiga anklagelser från tjejer som ångrat sig dagen efter. om detta var ett sånt fall eller inte är det ju ingen som vet
Vi vet vad som står i domen. Vad jag menar är att det är dumheter att bara avfärda något med "vi var inte där" eftersom det är sant för det mesta som händer, brottsligt eller inte.
Men domen är ju razze o fördomsfull o spelar på gamla stereotyper om djungelfolk
GM är ju en neger - och domen går ut på att den här negern fattade inte att hon
var redlös.
Om någon normalsvensk gjort samma sak hade han blivit dömd för då hade denne
bedömts fatta att kvinnan var redlös.
Har vi några negrer här på FB som vill tolka domen och anser att den är ett LYFFT
för dom och den egna rasen innebärande att genom fördomar att de är dumma i
huvudet obegåvade och obildade får de ta sig större friheter än normalbefolkningen.
Den här domen är ju Mums-Mums för S D razzar o andra mörkermän o talar ju för
att det skall vara intelligens- o kunskapstest för att få flytta in i landet
Är ingen juridisk expert men jag anser att den springande punkten i första hand är kvinnans berusningsgrad. Enligt brottsbalken att det är brottsligt att otillbörligen utnyttja en person sexuellt på grund av bland annat berusning och dylikt eller befinner sig i en särskilt utsatt situation.
Kvinnans promillehalt var 2-2,5. En normalkonsument av alkohol är vid det laget uttalat alkoholförgiftad och kan varken ta hand om sig själv eller fatta några vettiga beslut. I värsta fall sover personen i fråga och är jävligt svårväckt.
Det kan ju faktiskt vara så att kvinnan är missbrukare och tolererar större mängder alkohol och fungerade relativt bra trots sin promillehalt. Men det kan man inte anta utan att ha mer fakta.
Men om vi nu utgår ifrån att kvinnan var alkoholförgiftad blir väl den andra punkten mannen och hans eventuella sexuella utnyttjande av kvinnan. Men vad innebär det att utnyttja? Det är en bedömningsfråga men torde rimligtvis vara en ensidig sexuell handling som är ensidig. Ungefär att den ene använder den andra som ett onaniinstrument.
Kvinnans promillehalt är endast en uppskattning av att hon hade 0,62 vid test dagen efter. Skulle inte förvåna om det är en felaktig uppskattning baserat av att kvinnan inte talat sanningsenligt eller inte minns när hon slutade dricka på kvällen/natten. Med en promillehalt över 2,0 hade hon knappast klarat av att ta spårvagnen ens med hjälp och absolut inte kunna ha några minnesbilder att tala om.
Kan man ha sex "lagligt" med nån? Om denna person är så full att "hen" dagen efter inte vet om det hänt eller vet om man varit samtyckande eller inte?
Tror snart man måste skriva bindande juridiska avtal innan man stoppar in den...
Personligen anser jag att lagstiftningen blivit onödigt komplicerad.
Den viktiga frågan är - kan människor anses vara kompetenta nog att fatta beslut om sex, även berusade?
Rent allmänt anses vuxna människor vara kompetenta att fatta sina egna beslut, även berusade. Det samma tycker jag ska gälla sex.
Problemet vid våldtäkter är att det är en person som fattar beslut åt båda. Det är okej att fatta beslut om sin egen kropp. Men det är ju inte okej att fatta beslut om någon annans kropp.
Personligen anser jag att lagstiftningen blivit onödigt komplicerad.
Den viktiga frågan är - kan människor anses vara kompetenta nog att fatta beslut om sex, även berusade?
Rent allmänt anses vuxna människor vara kompetenta att fatta sina egna beslut, även berusade. Det samma tycker jag ska gälla sex.
Problemet vid våldtäkter är att det är en person som fattar beslut åt båda. Det är okej att fatta beslut om sin egen kropp. Men det är ju inte okej att fatta beslut om någon annans kropp.
Men om en av personerna dagen efter inte minns att hen gav samtycke då?
Kvinnans promillehalt är endast en uppskattning av att hon hade 0,62 vid test dagen efter. Skulle inte förvåna om det är en felaktig uppskattning baserat av att kvinnan inte talat sanningsenligt eller inte minns när hon slutade dricka på kvällen/natten. Med en promillehalt över 2,0 hade hon knappast klarat av att ta spårvagnen ens med hjälp och absolut inte kunna ha några minnesbilder att tala om.
