Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Du behöver inte hålla med, men det ändrar inte mycket. Roger är mycket intresserad av ämnet. Det är utmärkt. Jag känner mycket väl till hans bok, som jag läste för flera år sedan. Boken har ganska kategoriskt avfärdats av svenska akademiker, och inget etablerat svenskt bokförlag som ägnar sig åt peer-review har gett ut den.

Om jag imorgon skrev en bok om Inkariket och sedan gav ut den på ett eget förlag så skulle det inte göra mig till expert. Om sedan dessutom kännare av Inkariket skulle såga boken så skulle det vara ett tecken på att jag antagligen gjort flera misstag.

Det är trevligt att Roger Viklund är så intresserad av frågan, men jag upprepar att han inte har större trovärdighet i frågan än du eller jag.

Nej, jag håller som sagt inte med.

Mannen, du envisas till att hänvisa till vetenskapliga auktoriteter på ett jättemärkligt sätt.
Kan du ge belägg för att Rogers arbete ska ha kategoriskt blivit avfärdad?

Jag är fullt bekant med den kritik som finns. Kritik som jag absolut inte håller med om.
Kritiken står listad på Wiki. Rogers svar finns också på nätet.

Om du är bekant med kritiken behöver jag förstås inte upprepa den. Ett stort antal akademiker har uttalat sig i negativa ordalag om boken. Vilka akademiker har uttalat sig positivt om den?

Med all respekt för Roger, han har ingen utbildning i ämnet, hans bok har varken peer-reviewats eller getts ut av något etablerat förlag (inte ens ett populärvetenskapligt) och den har inte fått något positivt bemötande.

Jag ogillar starkt att kritisera någon anonymt och skulle inte ha tagit upp något av detta om du inte försökt utmåla honom som auktoritet. Naturligtvis är inte jag eller någon annan här heller på något sätt mer auktorativa.

Jag har samma position angående detta, som jag har om teo-metafysiska postulat. Den som kommer med kategoriska konklusioner ... för eller emot en tes .... har SIN bevisbörda. Och sålänge det inte finns överväldigande bevis (d.v.s. från en metodologi så näre rationella akademiska procedurer som möjligt) förhållar jag mig 'agnostisk' och nogar mig med källkritik.

Med substantiell menar jag: Med innehåll (d.v.s. grundmaterialet). Inte bara 'argument from authority' OM innehållet.

Så nu vill du rida på 'argumentum ad populum' ett tag ... med ständiga upprepninger av detta. Inget blir sant av att bli upprepat.

Om mandaea'nismen:


Vilket sannoliken gör det till ett av dom tyngste argumenten FÖR existensen av en historisk Jesus.

Jag har redan tidigare påtalat bristerna i denna jämförelse med "hard science" p.g.a. att tillförlitheten av 'arguments from authority' i hard science är annorlunda än i humaniora.

Lär dig något om vetenskapens systematiska metodologi före du ger dig in på att använda den.

Alla som känner till mitt sätt att debattera vet att jag sällan eller aldrig vädjar till autoriteter till stöd för min uppfattning. Jag tycker att det är en svaghet att inte själv kunna argumentera för sin ståndpunkt och undviker i möjligaste mån att ens beröra ämnet. Ändå blir jag nyfiken på ditt sätt att resonera och kan jag inte låta bli att undra hur du tänker. Ty slutsatsen av det du säger blir ju att kunskapen blir av underordnad om ens någon betydelse och att det är viktigare att den som framför ståndpunkten är en auktoritet än att personen äger kunskap i ämnet.

Så min nyfikna fråga är vad du har för kriterier för att betrakta någon som auktoritet. Räcker det med att man undervisar om kristendomen på något kristet universitet i USA, eller måste man ha erhållit en PhD i ett närbesläktat ämne på något sådant universitet, eller måste man ha publicerat sig i en ”peer-reviewad” fackvetenskaplig tidskrift som publicerar inom nämnda ämne, eller är det något annat som avgör om man är en ”auktoritet”? Ty själva kunskapen kan ju inte spela någon roll allrahelst eftersom du omöjligen kan avgöra vem som är kunnigast.

Allmänt:

Det är lite roligt att notera den JeanLuc-storm-i-ett-glass-vatten som började med att jag kritiserade JeanLuc's användande av ordet "alla" om kategorin av dom experter som sysslar med denna typ av forskning.

Ordet "alla" .... istället för att komme till saken och relatera till källmaterialet .... användes i olika varianter i en period på tråden som ett 'argument from authority', tills dess även JeanLuc började presentera källmaterial.

Och NATURLIGVIS är det en del av legitim nutidig akademisk procedur att kritisera en sån semantik, som mera verkar ha sitt ursprung i skolastisk retorik än i seriös, rationell forskning.

Det fanns inga vettiga motargument från din sida mer än andras åsikter och andras åsikter om åsikter om deras position i frågan




Varken det ena eller det andra. Jag tror bara att du inte riktigt förstår vad du själv hade skrivit och inte skrivit i denna tråden fram till det inlägget som jag svarade på. Mer om varför två-tre stycken längre ner.


Nej, men det skulle ha varit väldigt intressant.


Ja, du hade som sagt presenterat deras deras åsikt och deras åsiklt om de generella åsikterna från experterna, men nej, du hade inte presenterat vad de anför för detta. Hade det varit inom ämnet kreationism så hade det kunna jämställas med att påtala att Dawkins bestämda åsikt är att evolutionen är korrekt och kreationism således falsk samt att han hävdar att 99+% av alla biologer håller med om detta utan att nämna minsta lilla varför Dawkins & co anser det. För att göra detta(edit: alltså presentera varför de anser att evolutionsteorin är sann och ID och kreationism således falsk) behöver man inte alls genomföra några vetenskapliga experiment.

Jag kan inte riktigt förstå att du inte förstår detta. Vad jag anser mig ana är däremot att du faktiskt är mer eller mindre på det klara med detta men målat in dig i ett hörn och inte vill erkänna att du har fel.



Anser du verkligen att det är MGN för de texterna du åberopade?

Ja, jag anser själv ha bra insyn i kritiken mot Rogers bok samt synen på vissa av de slutsatser hans bok föreslår.
Då jag själv inte kan finna stöd för den magnitud av kritik du beskriver får du ta och upplysa mig.

Och nej, ord som vetenskap, alla, akademiker och dylikt skrämmer inte mig, men snälla, för en trevlig och ärlig debatts skull får du faktiskt vara lite mer exakt än vad du tidigare ha varit.
Du vinnet exakt NOLL poänger med retoriken du just nu använder.