Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, och det är exakt så som den akademiska expertisen har kommit fram till vad jag redan skrev.


Du gör verkligen dig själv löjlig i den här diskussionen. Om du tror att du kan avfärda den samla vetenskapen med att säga "argument from authority" visar det bara än en gång att du inte själv förstår de begrepp du svänger dig med. Tvärtom, att hänvisa till akademisk expertis är i högsta grad legitimt. Påpekas kan att du ännu inte presenterat ens skuggan av något motbevis.


Patetiskt försök att svänga på steken. Än en gång, jag har hänvisat till akademisk expertis inom ämnet, du har bara tagit dig själv som auktoritet. Det är du som beter dig precis som en troende kreationist i den här diskussionen.

Likaväl som en minoritet kan. Så vart vill du komme?


Det märks tydligt på omfattningen av pro-pastafarianska inlägg på olika religions-forumer och att pastafarianismen börjar få "officiell" status här och var.

Genom 'argument from authority' OM 'argument from authority'.


Bevisbördan är din.


Jag beter mig som källkritiker av ditt 'argument from authority' OM 'argument from authority'.

Att många tror på något som är en uppenbar lögn förvånar mig väldigt mycket.

Iallafall..om jesus överhuvudtaget existerat verkar det inte finnas någon annan bekräftelse på än just de religiösas egna texter, dvs bibeln.

Som vetenskapsman bör man därför fokusera på hur denna myt om jesus växte fram och det kan man faktiskt se även i bibelns tidiga texter. Nämligen att med tidens gång vet de religiösa mer och mer om jesus.

Alla fakta låg inte där ifrån början utan bilden av jesus växte fram med tiden.

Ju yngre texterna är desto mer information. Om han verkligen hade varit på riktigt borde det vara tvärtom.

Mer trams. Jag har hänvisat till experter inom området som anser det bevisat att Jesus funnits. Har du motargument från andra experter får du gärna presentera dem.


Det är precis trams av det där slaget som gör att så många vill de sig bannad. Inte för dina åsikter, utan för din oförmåga att föra en diskussion.

Vi upprepar.
Jag har presenterar bevis. Utlåtanden från ledande akademisk expertis inom området vi diskuterar.

Du har inte presenterat ett enda bevis.

Bogomil, vi har gått igenom det här förut. Om du år så korkad att du inte klarar att presentera bevis, så gör åtminstone forumet tjänsten att förstå att hålla käften stängd. Att sitta som ett papegoja och kraxa "bevisbördan är din" oavsett hur mycket bevis andra presenterar är exakt det slags beteende som borde leda till en lång avstängning.


Nej. Det är kanske vad du tror att du gör. I själva verket beter du dig som en utvecklingsstörd fåne. Bart Ehrman är en av världens främsta experter. Du är en flashbackare med läs- och skrivsvårigheter. Det är tragikomiskt om din självbild är så skev att du tror att du har någon slags auktoritet som källkritiker.

Det kan ju vara tvärtom också kring någon historisk person; att med tidens gång vet man mindre och mindre...


Klart att inte all "fakta" låg där från början.

Men motsäger inte det här det första du skriver?.....

Bevisbördan är fortfarande din. För en person som påstår sig vara insatt i akademiska procedurer är du synnerligen oinformerat.


Jag förlitar mig på standard-procedurerna i akademisk kunskaps-sökande.


Nej.


Auktoritet om auktoritet är tämligen värdelöst.


För vad? Bevisbördan är din.


Men nu ÄR bevisbördan din.


Tackar.


Jag har sannoliken lika stor legitimitet som källkritiker som du har som representant för din hemmasnickrade pseudo-akademism om akademiska procedurer omkring när och hur 'auktoritet' är tillämplig.

Ett "riktigt" argument skulle i nuläget ha presenterat något mer substantiellt än "auktoritet om auktoritet".

Säg att du hittar en text som beskriver dig som en person som predikar. Den är daterad 50 år efter din död.

100 år senare finns en text som berättar att du även utförde mirakel och kunde väcka liv i döda.

200 år senare finns en text som berättar vad du predikade om.

Ungefär så ser det ut när man granskar de första texterna. Inte speciellt bra bevis på att Jesus existerat.

Nej, men vad har det med saken att göra. De tidigaste vittnesmålen om att Jesus predikade, vad han predikade om och de mirakel han sägs ha utförts skrevs ned mindre än ens 50 år efter hans död.

Hur förklarar du förresten det faktum att den samlade vetenskapen anser att Jesus har existerat?

Har du någon legitim anledning till att ifrågasätta "bevisbörda"-konceptet per se, eller är det bara en personlig idiosynkrasi du manifesterar?

Ska jag ta det som ett ja?

Historiskt sett så har människan trott på rena felaktigheter som att solen kretsar runt jorden, så ja, en stor numerär med människor som anser en viss sak säger inte direkt något om dess riktighet.

Hur blev det plötsligt "den SAMLADE vetenskapen" igen?