Citat:
Ursprungligen postat av
Bohlwinkel
Hur man ska se på SBs öde är naturligtvis mycket en fråga om vilken grundsyn man anlägger på personen ifråga. Min och andras uppfattning är att alla situationer som han råkat ut för är konsekvenser av hans eget medvetna agerande. Andra tycker precis tvärtom. I grund och botten rör det sig om subjektiva uppfattningar som i sig varken kan beskrivas som sanna eller falska. Egentligen är det fakta som är intressantast eftersom dessa till mycket liten del beror på subjektiva uppfattningar. Men när fakta förvanskas som följd av en subjektiv uppfattning, där man vill att ett visst förhållande ska eller borde vara på ett sätt som inte överensstämmer med den objektiva verkligheten finns det all anledning att reagera. Personligen har jag svårt att förstå att sådana reaktioner bör leda till att någon väljer att ignorera den som påtalar felaktigheterna men det är ju ett val som naturligtvis kan ses som ett led i att man inte riktigt vill acceptera verkligheten som den är.
OnT: Idag har överläkaren på sjukhuset i Östersund förklarat att man inte är intresserad att ta över SB omedelbart efter att beslut om öppenvård eventuellt fattas. Det är intressant tycker jag eftersom det kommer från en person som kan antas besitta betydligt större kunskaper om SB än t.ex. någon i den här tråden. Förmodligen har överläkaren tillgång till sekretessbelagt material och kan av detta dra slutsatsen att en förflyttning inte är lämplig. Jag tycker i alla fall att det borde säga en hel del. Ingen vill ta i gubben med tång. Hans sjukdomsbild är antagligen extremt komplex. Tokerierna på Säter kanske ska ses mot den bakgrunden. När inget annat hjälpte började man experimentera med allsköns avarter för att se vad som skulle hända.
Det är en märklig syn du har där du upphöjer det odemokratiska gärningar och laglöshet, till en dygd.
1. Du inleder med att bekänna färg om grundsyn på människor, en sak som genomsyrar din argumentation.
2. Sen argumenterar du för att det Sture Bergwall råkat ut för är självförvållat. Men slutsatsen att han kunde förutse allt som skulle hända honom som patient, nerdrogad och utsatt för psykiatriska experiment. Är det missunnsamhet om det kommande skadeståndet som spökar?
3. Det du kallar för den objektiva verkligheten är den subjektiva delen av juridikens träskmarker. Subjektiva skäl för att hålla Sture Bergwall inlåst utan laglig grund. För på objektiva grunder ser inte lagstiftningens rekvisit ut så som du och dina gelikar har våta drömmar om. Det subjektiva är individanknutet, och det har inget med objektivitet att göra när lag ska läsas och tillämpas. Hur illa du än tycker om en människa, så har det inget med hur en sak ska bedömas av domstolar och förvaltningsrätt. För det saknas objektivitet och legalitet i den subjektiva värld som hanterar människor utan respekt för grundläggande mänskliga rättigheter.
4.Nu lutar du dig på en persons trovärdighet, och antagligen känner du inte ens personen!
Det vi vet är att det är en person som tycker, som vill vädra sina åsikter och får utrymme i media. Det intressanta är att du och några till upplever (på subjektiva grunder) personen ifråga som trovärdig. För att göra din tro, trovärdig börjar du anta att personen ifråga som är överläkare har tillgång till sekretessbelagt material och annat som ska styrka den trovärdighet han har som överläkare. För han har inget annat att komma med än en titel och utbildning som gör honom trovärdig. Och det räcker inte i avsaknad av ingenting. Men du löser detta problem med att det finns, men är hemligt.
Men sanningen är att denne överläkare satt där och tyckte till om en annan människas liv, och tyckte att han kunde göra något för en kollega i knipa på Säter, och fick till det enligt dina och dina gelikars agendor. I sken av att vara välmenande och trovärdigt, när det han tyckte till om, var ytterligare ett hinder för Sture Bergwall att gå vidare med sitt liv som fri människa. Efter resningarna.