Knutby 2.0 länkar finns i 1:a inlägget

Man kanske borde skydda Sig med en foliehatt? Kanske det funkar mot psykstyrets publika hjärntvätt?

"… med skägget i brevlådan" - ja, så beskriver avhoppare och anhöriga sitt dilemma.
Tar man strid med det halvhemliga Knutbysamfundet, så kan priset vara högt.
Man oroar sig på förekommen anledning över knutbyledarnas motdrag.
Man befarar att medlemmar och barn i sekten kan utsättas för press, ifall deras anhöriga kritiserar Knutbyledarna i offentligheten.

Om du inte tror mig eller Helge är det ditt problem men det ger dig ingen rätt att förtala och tillskriva oss egenskaper och avsikter som är oss främmande. Erkänn hellre att du har fått en begränsad erfarenhet och därför omöjligt kan begripa en främmande tankevärld.
Charlotte Esséns hetspropaganda mot oliktänkande och det tendentiösa rättegångsmaterialet imponerar inte på mig. Torey Haydens beskrivning av verkliga fall i USA är mer övertygande och visar dessutom på fungerande botemedel med en annan attityd.

Man behöver inte gå längre än till idylliska byar i sydeuropa för att finna storfamiljen viktigare än kärnfamiljen.

Om du inte kan komma med relevant fakta utöver att säga att du har egna erfarenheter är det helt klart ditt problem, eftersom din trovärdighet då är nästan lika med noll när du hävdar att du har förklaringar som är så radikalt annorlunda från det som genom en lång rättegång kommit fram som sanningen.

Om det inte imponerar på dig, vilken fakta gör det? Ska du avfärda all fakta från avhoppare och dylikt? Dessutom kan du läsa boken, den är inte så tendentiös som du tror; den drar ofta upp de få bra aspekter som en sekt har.

Du har tyvärr helt fel angående mina erfarenheter, då jag både har bekanta i pingstkyrkan samt besökt Scientologerna och talat med avhoppare därifrån. Vad har du själv för "personliga erfarenheter"?

FAKTA utan tillhörande syfte och sammanhang har för mig inget värde.
Programmet var inte avsett att verka som pöbeldomstol.

Det är av just detta som först nu framkommit man förstår vad som aldrig fick utredas ordentligt. Och då måste man fråga sig vilka som egentligen styrde över dramat.

Tjohoo, där satt den!

Skitsnacket lönar sig avgjort bättre.

Men man bor fortfarande med sina föräldrar, och man vet vilka de är vilket är hela poängen. Om fosterfamiljen dessutomär viktigare än kärnfamiljen säger det ju emot det du säger, eftersom de i så fall skulle få träffa sina far- och morföräldrar.

Hur kan faktan som jag nämnde ha ett bättre sammanhang än det det har? Jag har svårt att se ett bättre syfte och sammanhang än en rättegång.

Va?