Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Han har aldrig identifierat den tilltalade mannen, enligt bloggen fick han inte göra det i rättssalen och han har inte fått göra det på foto tidigare.

Man måste datera iakttagelsen också, vilket han inte kunde göra på ett par veckor när. Kontrollfrågor från advokaten visade att det inte var den natten som han sa i FUP.

AnnChristine E, It-forensikerna i rätten:


Vidare kan de 176 hypotetiska "gm" i smygmobilem strykas.
Det finns alltså inga rimliga alternativa gärningsmän, och bara en enda MT med 5 tydliga mordmotiv.

Det är kört för FS. Han borde erkänna nu om han är smart, försöka hävda vållande till annans död eller nått..

Hur var det med Lennart tjuvkompisar som skall ha varit med honom då han gjorde sina iakttagelser? Har man fått tag i dessa och finns det förhör med dem där de styrker eller försvagar värdet på det han uppger?

Hur var det med Lennart tjuvkompisar som skall ha varit med honom då han gjorde sina iakttagelser? Har man fått tag i dessa och finns det förhör med dem där de styrker eller försvagar värdet på det han uppger?

Hur var det med Lennart tjuvkompisar som skall ha varit med honom då han gjorde sina iakttagelser? Har man fått tag i dessa och finns det förhör med dem där de styrker eller försvagar värdet på det han uppger?

Att PK skulle drabbats av någon lust att förbättra sitt vittnesmål har jag svårt att tro snarare
har han efter tre år drabbats av efterhandsinformation - minnesbilden växer och förändras
istället för att vara oförändrad eller blekna bort. PK:s "orginalminne" behöver det inte vara något
större fel på men det känns som hans minne haft svårt att stå emot både intern och extern påverkan
vilket naturligtvis inte är till hans fördel som vittne.

Jag tror inte att det nya vittnesmålet av PK är en medveten handling utan han har istället fyllt på information på den korrekta minnesbilden i tron om att den också stämmer. En typisk och vanlig omedveten "miss" vittnen gör, säkert ett känt fenomen för landets domstolar likaså.

Som det ser ut nu så är endast Lennart som skött sig, enligt mig iallafall,
what a man, what a man.....

Ro*ne en av dom ströks och han hade säkerligen anledning eller så sitter han inne.
Men han skulle bara berätta om nästa natt inte den aktuella natten, och det va bara Lennart som såg den flaxande mannen i de röda kalsongerna ingen annan. Kalsongmannen såg inte Lennart.
Det är alltså ett vittnesmål som kom fram innan Marina hittades, så det finns liksom ingen anledning att berätta om detta just då. Han visste inte ens om vad han kan ha sett.

Ro*ne finns med i FUP precis som frugan M*ggan. Det är väl dokumenterat sedan innan. Men L har aldrig vittnat tidigare och här fanns det en ursäkt att ta upp honom enligt HD.

Ro*ne är alltså en av de två män som var med Lennart den kvällen? Den andre är okänd? Även om de själva inte gjorde iakttagelser om mannen i de röda kalsongerna borde väl vad de har att säga om hur kvällen förlöpte vara intressanta för vad det säger om vittnet Lennarts trovärdighet? Om det råder tveksamheter kring exempelvis vilken kväll det var som Lennart gjorde sina iakttagelser, så kunde deras uppgifter potentiellt reda ut den saken?

Ro*ne är alltså en av de två män som var med Lennart den kvällen? Den andre är okänd? Även om de själva inte gjorde iakttagelser om mannen i de röda kalsongerna borde väl vad de har att säga om hur kvällen förlöpte vara intressanta för vad det säger om vittnet Lennarts trovärdighet? Om det råder tveksamheter kring exempelvis vilken kväll det var som Lennart gjorde sina iakttagelser, så kunde deras uppgifter potentiellt reda ut den saken?

Ja, jag håller med dig. "Lust" att förbättra sitt vittnesmål skall förstås som en i stort sett omedveten och ganska naturlig strävan att vilja göra sitt bästa. Vittnen som dyker upp långt tid efter händelserna med avgörande information eller som här ändrar vitala delar av sitt vittnesmål förklaras oftast bättre som uppriktiga men tyvärr med felaktiga och förändrade minnesbilder, istället för att de medvetet skulle ljuga eller för den delen att de skulle ha fått plötsliga insikter om tidigare av dem bortglömda händelser och att bortträngda minnen kommit tillbaka.

Nej R va inte med kvällen på rastplatsen utan kvällen då han hämtar upp L på¨pendelparkeringen.
Det regnar då vilket stämmer med vädret under de här dagarna.-
Så R håller sig nog långt borta från domstolarna, och det sägs även under förhandlingen om R och vittnesmål.

Tror inte dom här andra vill figurera i några sammanhang direkt som rör rättsväsendet och inte ska Lennart efter 3 år behöva deras vittnesmål i dagsläget för i så fall skulle det gjorts då- Lite sent nu kan jag tycka.
Och då bör man väl kallat in KHs man då och kollat hennes trovärdighet.

Så jag inte drar på mig din vrede i onödan får jag påpeka att det verkar uteslutet att Marina inte mördats i överlagt kallt blod och att det verkar extremt osannolikt att någon annan än den åtalade f.d sambon skulle vara skyldig.

Men det här är ett mordåtal och om åklagaren inte bryr sig om att försöka stödja ett så viktigt vittne som Lennart med något som säger att de som var med honom åtminstone inte direkt motsäger hans uppgifter är det extremt slött i bästa fall och svårt att förstå varför vittnesmålet alls skall tas som bevis för något som helst.