Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Ja och med tanke på vad som framkommit i hennes inlägg, så skulle jag nog anta att KH ligger risigt till vad det gäller hela vittnesmålet. Det är också så att två tidigare domstolar har tagit hennes vittnesmål som trovärdigt och lutat sig emot att hon kan ha sett Marina den dagen 28 juli. Men då visste inte domstolarna vad hon skrev på Flashback och hur mycket annat hon såg eller vilken information hon efterfrågade inte heller vem hon umgicks med. Det är uppenbart att just detta vittnet är en velemaja och absolut ett som tillrättalagt sitt förhör. Möjligen under påverkan dessutom. Finns inget som stämmer där.

Hon sa tillräckligt under HRs denna gången och det är ingen överdrift.

Hon känns så impulsdriven och virrig till det sätt att det skadar förtroendet för henne, hon kunde gissa sig till att polisbilar hon mötte, åkte 90 på 70 väg, men när det gällde den silvriga bil marina satt i så var det bara en väldig hög fart.

Fått pm om att hon blivit lite sur när ÅK frågar om hon kallade sig Saff* på FB, och tyckte det mest var en dum fråga, verkade inte tycka om att bli avslöjad?

Känns som hon försvarar det hon såg till den grad att så fort någon ifrågasätter henne så åker taggarna ut, fast man har all anledning att ifrågasätta vittnesmålet.

Sitter och lyssnar på PKs vittnesutsaga i TR 7:45 och framåt.
Han ljuger rätt upp och ner idag i rätten.
Ljudfil: (FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid

MJ visade inte sin rädsla för någon; även FB har berättat att MJ på direkt fråga svarat att hon inte var rädd för FS. - Detta till trots så måste man förstå att MJ innerst inne bör ha känt en visst mått av osäkerhet. Denna osäkerhet har också kommit fram i några av hennes efterlämnade dagboksanteckningar i vilka hon, efter att ha åsett FS:s obehärskade uppträdande gentemot sina barn, bl.a. frågat sig: Utåt - såväl gentemot sina systrar som sina närmaste vänner - ville MJ inte erkänna sin osäkerhet/rädsla. Dock kom den till uttryck i det hon anförtrott t.ex. FB; den hon senast samtalat med på den bogen, och då hon bl.a. berättat om att FS tyckt att hon skulle ligga under jorden i ett planteringsbadkar.

Mot den bakgrunden framstår vittnet PK:s berättelse om nattvardsskåpet (och att MJ saknat en pistol som FS senare fallit till föga och erkänt att han tagit, och hur han lätt skulle kunna skjuta henne när hon låg och sov eftersom hon sov tungt, som mycket trovärdig och följdriktig. Från ett mer allmänt munhuggeri, diverse motsättningar, bråk och gräl, osv, så länge MJ var försvunnen, förvandlades PK:s minnen till något helt annat och antog en annan karaktär när det kom till hans fulla kännedom och insikt att MJ skjutits i sin säng - när hon låg och sov - och med en pistol. - Det finns skäl anta att han då mer noggrant och metodiskt började att försöka rekonstruera sina många samtal med MJ.

Advokat H har helt fel när han säger att PK tidigare fått frågor om MJ haft någon anledning att vara rädd för sin sambo: Varken åklagaren eller försvararen ställde någon fråga om detta. - I stället är det på det viset att vittnet PK själv för frågan på tal i samband med att han under rättegången återberättar vad MJ berättat för honom om det vildmarksområde där ingen enligt FS skulle kunna hitta ett lik:

Det var nog nejding som har sagt åt vittnena att ljuga , låter inte det troligt ?

http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.2251808-hovratten-synade-marinas-hemtrakt
Vafalls...?
Ifrågasätter människan att man åker och granskar platsen för dådet?
Skulle det vara fel kanske?

De som nu dömer har ju inte varit där tidigare. Det är ju inte samma människor som
dömde senast så de kan nog behöva ta sig en titt på stället där Marina levde och dog.

Sedan är det aldrig i senaste laget att ge Marina Johansson rättvisa och sätta dit det krypet
som vållade hennes död. Nu sker det strax också tack och lov.

Jag tänker så här.
Om ÅK tycker det är relevant att ta upp ett gammalt påstått uttalande som inte är dagarna innan brottet och kan vara ett påhitt, så är det lika relevant att undersöka alla gamla pojkvänner, tex. 176 st från smygmobilen som alt. gm.

Det finns en rätt enkel logik i det.

Jag tycker att logiken haltar betänkligt - särskilt som MJ varken via mobil eller dator varit i kontakt med någon tänkbar mördarkandidat: Det är bara en pojkvän du behöver ringa in, och han verkar inte ha haft någon större brådska: "Jag blir kvar tills i morgon.", sms:ar han från Stora Höga N till FS - efter att mer än 3,5 h tidigare ha parkerat MJ:s bil i Stora Höga. - Det är ett rimligt händelseförlopp som domstolen ska ta ställning till - och tvivlen ska vara rimliga - inte bortom allt vett och förnuft.

Okej? Hur vet du det? Jag har fortfarande inte sett några utdrag från sista chatten på MSN, Collarme eller Facebook.

AnnChristine E, It-forensikerna i rätten:

Vidare kan de 176 hypotetiska "gm" i smygmobilem strykas.
Det finns alltså inga rimliga alternativa gärningsmän, och bara en enda MT med 5 tydliga mordmotiv.

Det är kört för FS. Han borde erkänna nu om han är smart, försöka hävda vållande till annans död eller nått..

Varför kan de 176 strykas? A-CE undersökte datorn, inte någon telefon, inte heller något forum.

Att PK skulle drabbats av någon lust att förbättra sitt vittnesmål har jag svårt att tro snarare
har han efter tre år drabbats av efterhandsinformation - minnesbilden växer och förändras
istället för att vara oförändrad eller blekna bort. PK:s "orginalminne" behöver det inte vara något
större fel på men det känns som hans minne haft svårt att stå emot både intern och extern påverkan
vilket naturligtvis inte är till hans fördel som vittne.

Jag tror inte att det nya vittnesmålet av PK är en medveten handling utan han har istället fyllt på information på den korrekta minnesbilden i tron om att den också stämmer. En typisk och vanlig omedveten "miss" vittnen gör, säkert ett känt fenomen för landets domstolar likaså.

Som det ser ut nu så är endast Lennart som skött sig, enligt mig iallafall,
what a man, what a man.....